REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-1138/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika HŽ i II-okrivljenika SŽ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/23-5/33437 od 12. prosinca 2023., nakon završene glavne i javne rasprave dana 3. travnja 2025., u nazočnosti II-okrivljenika, osobno, bez branitelja a u odsutnosti I-okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I-okrivljenik GŽ, sin H i Tatjane rođ. S, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju ugostitelj, zaposlen, primanja oko 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, a vodi se kazneni postupak,

II-okrivljenik PŽ, sin G i P rođ. Š, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju ing. elektrotehnike, zaposlen, primanja oko 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, VSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i s u

I. što su dana 28. studenoga 2023. u 20,45 sati u Vukovaru, Priljevo 209 u TC „Kaufland“ remetili javni red i mir vikom i tučnjavom na javnom mjestu tako što se GŽ, u prostoru trgovine „Kaufland“, obratio SŽ riječima: "Šta ti sada hoćeš, hoćeš da ti opalim šamarčinu“ te se udaljio prema izlazu iz trgovine gdje ga je PŽ pratio do parkirališta radi fotografiranja vozila s kojim je došao i pozivanja policije, na što mu se GŽ ponovno vičući obratio riječima: „Nemaš šta slikati, jebem ti mater“, uslijed čega je PŽ prišao HŽ te je došlo do tučnjave između istih na način da su međusobno zadali jedan drugome više udaraca po glavi i tijelu,

II. čime su okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. pa se okrivljenicima na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura,

svakom okrivljeniku ponaosob.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava I-okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava II-okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljenik GŽ je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

VIII. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, II-okrivljenik PŽ se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/33437 od 12. prosinca 2023., protiv I-okrivljenika HŽ i II-okrivljenika SŽ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. I-okrivljenik GŽ ispitan na glavnoj raspravi dana 18. veljače 2025. očitovao se o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv. U spis predaje pisanu obranu, predlaže da se ista pročita i uzme kao njegova usmena obrana na današnjoj raspravi.

U pisanoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je kritične zgode obavljao kupnju u TC Kaufland a nakon odlaske iz trgovine napao ga je djelatnik prvo verbalno a potom i fizički, kasnije je saznao da se djelatnik trgovačkog centra zove PŽ. Nadalje navodi da je tog djelatnika primijetio dok je plaćao na blagajni kako mu „upućuje neprijateljske poglede“ a zatim mu, dok je izlazio iz trgovine, dobacivao neprimjerene riječi a zatim ga pratio do auta, a kada je stavljao stvari u auto isti ga je i fizički napao, nakon čega ga je odgurnuo od sebe, ali navodi da je II-okr. nasrtao više puta na njega. Navodi dalje kada se uspio obraniti i zaustaviti napade, ušao je u svoje vozilo i napustio mjesto događaja.

3. II-okrivljenik PŽ ispitan na glavnoj raspravi dana 18. veljače 2025. očitovao se o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv. U obrani navodi da je kritične zgode radio drugu smjenu u TC Kaufland kada ga je zaštitarka pozvala i rekla da su dvije osobe u trgovini i da njihov pas ulazi u trgovinu. On je došao do info pulta a potom je vidio psa na odjelu za voće, pomogli su mu neki kupci te su istjerali psa iz prostora trgovine jer je psima ulaz zabranjen. Nakon toga zaštitarka mu je pokazala na jednu mušku i žensku osobu koji su bili na kasi i rekla da je pas njihov. Muška osoba se danas nalazi u sudnici i to je GŽ koga on u to vrijeme nije poznavao. On je pričekao kod info pulta da oni obave kupnju a kada su krenuli prema izlazu obratio se gospodinu i rekao da pas ne može u trgovinu, odnosno obratio se njima obojima, a on mu je rekao da će ga našamarati, nešto u tome stilu. Oni su tada krenuli prema izlazu, a on je krenuo za njima kako bi vidio tablice vozila u koji ulaze i sve to prijavio policiji. Kod izlaza mu je on već rekao "marš unutra" a on je rekao da je parking Kauflanda privatno vlasništvo i da tu smijem biti, on mu je tada opsovao majku, a kada je došao do auta, odnosno do zadnjeg dijela auta rekao mu je da mu ne psuje majku jer mu je majka mrtva i tada je došlo do fizičkog kontakta i tuče između njih dvojice. Tada su istrčale kolege iz Kauflanda i vikali su, pa su oni onda prestali.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŠŽ, EŽ i TŽ.

5. Svjedokinja ŠŽ je ispitana na glavnoj raspravi dana 11. ožujka 2025. te je izjavila da je u to vrijeme u Kauflandu radila kao zaštitar, spremala se kući kada je pregledala kamere i vidjela muškarca sa jednom ženskom osobom kako ulaze zajedno sa psom u prostor trgovačkog centra. Ona je tada otišla to dvoje upozoriti da pas ne može u trgovinu, oni su bili pristojni rekli su da će izvesti psa i to su i učinili. Oni su se vratili u trgovinu a pas je ušao za njima. Ona je nakon toga nazvala PŽ koji je toga dana bio voditelj u trgovini i sve mu to rekla. PŽ joj je rekao da će doći do info pulta, pričekat će ih a potom će ih on upozoriti da pas više ne smije u trgovini. To dvoje je plaćalo na kasi a kada su prolazili kraj njih PŽ im je rekao da pas više ne smije u trgovinu i da znaju ubuduće, a muška osoba mu je nešto rekla ali ona ne zna što. Njoj je PŽ rekao da mu je ta osoba prijetila ali ona to nije čula. Tih dvoje su u međuvremenu napustili trgovinu a PŽ joj je rekao da će slikati tablice. Ona mu je rekla da to ne čini da će zvati policiju koja može pregledati snimku međutim on je ipak rekao da će izaći jer da su mu prijetili, on je krenuo a ona je krenula za njim. Oni su stajali na ulazu u Kaufland, PŽ je držao mobitel a taj muškarac mu je nešto rekao, ali ona nije čula što, potom je muškarac krenuo prema autu a zatim se vratio i SŽ opsovao mamu. PŽ je njemu na to rekao da je njegova mama mrtva, a ona se u tom trenutku okrenula, iz Kauflanda su krenuli izlaziti radnici a kada se ponovno okrenula prema SŽ vidjela je da je on na podu a taj muškarac ga udara nogom u predjelu boka. Netko je vrisnuo od prisutnih radnika Kauflanda i netko je rekao da će zvati policiju, potom su se muškarac i žena udaljili sjeli u automobil i otišli.

Na poseban upit I-okr. da li je njoj toga dana PŽ bio nadređeni, svjedokinja odgovara da joj je bio nadređeni.

Nadalje svjedokinja na poseban upit odgovara da je bila udaljena jedan metar u trenutku kada je PŽ prišao I-okr. i rekao mu da pas ne može više u trgovinu.

Nadalje svjedokinja odgovara da ne zna kako je počeo sukob na parkingu odnosno da ne zna tko je koga prvi napao.

I-okr. je stavljao primjedbu na iskaz svjedokinje smatra da je iskaz neistinit i da pogoduje II-okr. koji je u vrijeme događanja svjedokinji bio nadređeni.

6. Svjedokinja EŽ je ispitana na glavnoj raspravi dana 11. ožujka 2025. te je izjavila da je djelatnik Kauflanda i taj dan je radila a kada je radila cijene vidjela je da na info pultu stoji PŽ, pitala ga je što tamo radi jer oni u trgovini nikada ne stoje, a on joj je rekao da čeka dvije osobe kako bi ih upozorio da u trgovinu ne smije ulaziti pas. Ona je tu radila cijene u blizini kada je vidjela da SŽ više nema na info pultu te je izašla ispred trgovine. Ona je još bila kod vrata s unutarnje strane kada je zaštitarka utrčala vrišteći i vičući "Upomoć" a to je upravo ova zaštitarka koja je bila prije nje u sudnici. Ona je tada izašla van i vidjela PŽ na podu a ovdje prisutni muškarac ga je udarao nogama i rukama a po njenoj procijeni bili su udaljeni nekih 20-ak metara. Sa njom je bio TŽ, koji je također tada radio u trgovini i oboje su krenuli prema njima kako bi zaustavili sukob. Ona je samo vidjela da ovaj gospodin udara PŽ, ne sjeća se u tom šoku da li su oni jedan drugom nešto psovali ili vikali. Ona je prvo tog gospodina koji je tukao PŽ povukla za kapuljaču s leđa ali on nije prestajao, nakon toga je prišao TŽ i nešto mu rekao i onda je on prestao. Potom je taj muškarac zajedno s djevojkom koja je bila s njim sjeo u vozio i otišao s njim.

Na poseban upit okr. svjedokinja odgovara da je toga dana njoj PŽ bio nadređeni.

Nadalje na upit svjedokinja odgovara da nije primijetila niti I. okr. niti žensku osobu koja je bila s njim jer je prije toga bila na pauzi.

Okr. stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje, navodi da je njezin iskaz neistinit te da njime pogoduje II-okr. obzirom da joj je isti bio u vrijeme događaja nadređeni.

7. Svjedok TŽ je ispitan na glavnoj raspravi dana 3. travnja 2025. te je izjavio da je izašao kritične zgode jer je čuo da je voditelj smjene PŽ opomenuo HŽ, za kojeg on zna tko je ali ga ne poznaje osobno, da ne može ulaziti pas u trgovinu. Čuo je i kako mu je HŽ odbrusio a njemu se činilo da je agresivan i kada mu je kolegica rekla da je PŽ izašao vani on je izašao također a vani je vidio PŽ na podu i HŽ na njemu gdje ga tuče, on je povukao HŽ za jaknu i onda ga je prestao tuči. Nakon toga GŽ i gospođa koja je bila s njim su otišli do auta. Na poseban upit može kazati da se to sve dogodilo ispred Kauflanda prije prvih parkiranih automobila nekih 5 metara do njihovog auta.

8. Sud je reproducirao isječke video nadzora TC Kaufland iz kojeg je razvidno da je I-okr. zajedno s HŽG ušao u Kaufland, sa njima se nalazio manji pas, koji je prvo ostao ispred trgovine a potom ušao u trgovinu, nadalje se vidi kada zaštitarka poziva nekoga i dolazi II-okrivljeni koji se obraća I-okr. dok je izlazio iz trgovine a potom s mobitelom kreće za njim, nadalje je razvidno kako zaštitarka i nekoliko djelatnika izlaze van dok se oba okrivljenika fizički sukobljavaju.

9. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana I okr. (stranica 31 spis), Iskaz svjedokinje ŠŽ (stranica 41-42), iskaz svjedokinje EŽ (stranica 42-43 spisa), izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za I-okrivljenika (stranica 14 spisa), Liječničku prijavu Nacionalne memorijalne bolnice

[adresa] za II-okrivljenika (stranica 15 spisa), uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike (stranica 22-25 spisa), te je reproduciran video zapis sa stranice 16 spisa.

10. Sud nije ispitao HŽG niti je izvršio uvid u njezin iskaz koji je dala u policiji jer je ista sudu dostavila punomoć kojom ju I-okrivljenik opunomoćuje da ga brani u ovom postupku, kasnije je sudu dostavila raskid punomoći nakon čega ju je I-okr. predložio za svjedoka, a ovaj Sud je istu pozivao dva puta, od čega niti jednom nije primila poziv niti je došla na sud iako je I-okr izjavio da je ista njegova partnerica i da ju je sam obavijestio o raspravama. Sud također nije mogao koristiti njezin iskaz koji je dala u policijskoj postaji jer je na punomoći navedeno da ista brani I-okr. i u postupku pred MUP-om i na sudu, pa njezin iskaz dan u policiji ne može se koristiti kao dokaz.

11. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, materijalnih dokaza i iskaza ispitanih svjedoka na sudu, sud smatra neprijeporno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj kako ih se tereti kao u izreci presude. Naime sud je u cijelosti povjerovao iskazima svjedoka jer su u bitnome iskazivali podudarno, cijeneći pri tome i materijalne dokaze u spisu napose onaj podrobno naveden pod točkom 8 ovoga obrazloženja a iz kojeg video zapisa je jasno i nedvojbeno da su se oba okrivljenika sukobili prvo verbalno a potom i fizički na parkingu trgovačkog centra. Sud nije poklonio vjeru obrani I-okr.a smatrajući da je ista nevjerodostojna, suprotna drugim provedenim dokazima dok je obranu II-okr. cijenio samo djelomično u dijelu u kojem II-okr opisuje verbalni dio događaja.

Slijedom iznesenog ovaj Sud je okrivljenike oglasio krivima za prekršaj za koji se terete, ne nalazeći okolnosti na strani istih koje bi isključile njihovu krivnju.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je II-okr. cijenio da nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, a I-okr. nije našao olakotnih okolnosti a kao otegotnu okolnost mu je uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, pa je okrivljenicima odmjerio novčanu kaznu temeljem Zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i blaži je za počinitelje, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.

13. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

14. Sud je I-okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovno stanje I-okrivljenika.

15. Sud je II-okrivljenika oslobodio plaćanja troška vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je isti lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

16. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 3. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. Spis