Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-186/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OT iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/23-4/94712, Urbroj:511-07-26-23-2 od 08.12.2023. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 03. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OT, sin Tomislava i O, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1990. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], tehničar za vozila i vozna sredstva, zaposlen, neoženjen, otac troje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna plaća oko 1.190,00 eura, vlasnik motocikla, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e :

I. što je dana 12. studenog 2023. godine, u 23:15 sati, u prometu na cesti u Rakitovici, u Venosevoj ulici kod kbr. 7, upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Venosevom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, te se dolaskom do kbr. 7 nije zaustavio na znak policijskog službenika datim pomoću pločice STOP-POLICIJA, s vlastitim izvorom svjetlosti, već je nastavio kretanje i skrenuo u desno u Novu ulicu,

II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 32. st. 1., kažnjivo po čl. 32. st. 4. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku, temeljem citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)

IV. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 37,60 eura (tridesetsedameuraišezdesetcenti) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 08.12.2023. godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/23-4/94712, Urbroj:511-07-26-23-2 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Sud je održao žurni postupak te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik nije osporavao da je kritične zgode u prometu na cesti u [adresa], u [adresa] upravljao navedenim teretnim vozilom iz smjera sjevera u smjeru juga, no njemu tom prilikom nije davan nikakav znak od strane policijskog službenika da zaustavi vozilo i to uz pomoć pločice STOP policija s vlastitim izvorom svjetlosti kako se to navodi u optužnom aktu. Obzirom na navedenu okolnost nastavio se kretati navedenom ulicom i skrenuo u desno, u Novu ulicu na adresu svog prebivališta, na kbr. 20.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika ĐT, izvršio je uvid u podatke o vozaču na ime OT, izvršio je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac Klasa:211-07/23-08/226003, Urbroj:511-07-26-23-1 od 14.11.2023. godine te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.

4. Iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika ĐT proizlazi da je 12. studenog 2023. godine u večernjim satima vršio službu policijskog službenika te je u mjestu [adresa], u [adresa], vršio nadzor cestovnog prometa. U 23:15 sati uočio je kako se u prometu na cesti u [adresa], u [adresa], iz smjera sjevera u smjeru juga, kreće teretno vozilo N1 kategorije, reg. oznake [registarska oznaka]. Vozaču navedenog vozila, uz pomoć svjetleće stop palice, dao je znak za zaustavljanje, no isti je unatoč njegovom jasno izraženom znaku da zaustavi vozilo odbio zaustaviti automobil te se vozač navedenog vozila, bez zaustavljanja, nastavio kretati u smjeru juga. Napominje da je kritične zgode na sebi imao i reflektirajući prsluk tako da ga je vozač navedenog vozila morao uočiti. Obzirom da je vozač ovog automobila odbio postupiti po njegovom znaku da zaustavi vozilo, sa policijskim službenim vozilom uključio se u promet na cestu te je slijedio ovaj automobil. Vozač ovog automobila nastavio je s upravljanjem kroz mjesto [adresa] krećući se Novom ulicom, iz koje se nastavio kretati prtenim putem prema Glavnoj ulici, a sa Glavne ulice se nastavio kretati Venosevom ulicom nakon čega je došao u Novu ulicu i kod kbr. 20 zaustavio vozilo i ušao u dvorište navedene obiteljske kuće. Iskazuje da je nakon toga provjerom u službenim evidencijama MUP-a utvrdio da je predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tvrtke Mehanizacija Miller d.o.o. za trgovinu i usluge iz Kalinovca slijedom čega je Policijska postaja Donji Miholjac navedenoj tvrtki proslijedila obavijest o počinjenom prekršaju kojom je zatražena dostava vjerodostojnog podatka o identitetu osobe koja je upravljala tim vozilom i koja je odbila postupiti po njegovom zahtjevu da zaustavi vozilo. Pridodaje da je na zahtjev policije dostavljen podatak o vozaču, odnosno kao vozač je naveden OT s prebivalištem u [adresa].

5. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika ĐT, budući je isti dan okolnosno, decidirano i uvjerljivo, a isti svjedok sam događaj utvrdio je neposrednim zapažanjem, na mjestu počinjenja prekršaja, prilikom obavljanja službenih radnji, te sud smatra da nema nikakvih razloga da bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika.

6. Analizom provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio prekršajno djelo kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajnu odgovornost.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okr. kritične zgode u prometu na cesti u [adresa] u [adresa] upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] što proizlazi kako iz obrane okr. tako i iz podataka o vozaču koje je na zahtjev PP D. Miholjac dostavio OT iz kojega proizlazi da je upravo on kritične zgode upravljao predmetnim vozilom.

8. Sporno je da okr. kritične zgode ne bi postupio po zahtjevu policijskog službenika da zaustavi vozilo koji mu je dan uz pomoć pločice STOP POLICIJA s vlastitim izvorom svjetlosti.

9. Do zaključka da je okr. odbio postupiti po navedenom zahtjevu policijskog službenika sud je došao temeljem iscrpnog i logičnog iskaza svjedoka ĐT iz kojeg je vidljivo da je okr. kritične zgode policijski službenik davao znakove da zaustavi automobil s pomoću svjetleće pločice STOP-POLICIJA, no unatoč tome okr. je odbio postupiti po jasnom, nedvojbenom i lako prepoznatljivom znaku da zaustavi automobil, te je nastavio kretanje Venosevom ulicom, skrenuo u Novu ulicu, te skrenuo prema Glavnoj ulici i ponovno na Venosevu ulicu gdje je ponovno skrenuo u Novu ulicu.

10. Odbijajući postupiti po zahtjevu policijskog službenika da zaustavi vozilo okr. je postupio protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl. 32. st. 4. istog Zakona.

11. Obranu okr. u kojoj je osporavao počin predmetnog prekršaja sud je cijenio neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je ista dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio obiteljske prilike okr., odnosno okolnost da je isti otac troje djece, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovo ranije kažnjavanje za prometne prekršaje, a što je vidljivo iz priležećeg izvatka iz PE na ime okr.

13. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

14. Sud je okrivljeniku, temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca obzirom da je okrivljenik ne postupanjem po zahtjevu policijskog službenika da zaustavi vozilo počinio jedno od najtežih djela propisanih odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama držeći da obzirom na prirodu ovog prekršaja postoji realna opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti prekršaj.

15. Sud je okrivljenika, temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 37,60 eura (tridesetsedameuraišezdesetcenti) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude od kojeg iznosa se 6,70 eura odnosi na putne troškove svjedoka, dok se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalne troškove vođenja prekršajnog postupka.

U Donjem Miholjcu 03. travnja 2025. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2.Okrivljeniku,

3.Arhiva.