P-1699/2024-24
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ul. Ivana Gundulića 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja ROB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Mirku Butorović, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika pod 1. RO, pok. R, [adresa], odsutan i nepoznata boravišta, pod 2. PO, pok. R, [adresa], odsutan i nepoznata boravišta, pod 3. ZO, pok. R, [adresa], odsutan i nepoznata boravišta, tuženici pod 1., 2. i 3. zastupani po privremenom zastupniku JO, odvjetniku u [adresa], tužene pod 4. EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene pod 5. IO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene pod 6. ŠO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene pod 7. POB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 04.travnja 2025.
p r e s u d i o j e
1. Utvrđuje se da je tužitelj ZOB, OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik dijela ZK.č.br. 3735/2 (kat. čestica [katastarska čestica]), z. k. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], i to baš posebnog, fizički odvojenog dijela omeđenog slovima A-B-C-D- E-A, površine 322 m2, kako je prikazano na Geodetskom situacijskom nacrtu, od 5. travnja 2024. godine, izrađenom po KVADRATI VIŠE d.o.o. iz Šibenika, odnosno ing.geod. FO, koji Nacrt čini sastavni dio ove Presude.
2. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude formirati zasebnu česticu u nadležnom katastarskom uredu i zemljišnim knjigama, odnosno izvršiti parcelaciju tako da se od postojeće ZK.č.br. 3735/2 (kat. čestica [katastarska čestica]), z. k. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], izdvoji dio prikazan u prethodno navedenoj Skici, i to dio omeđen slovima A-B-C-D-E-A, površine 322 m2, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva te novoformirane čestice na ime tužitelja ROB, pa se isti ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika.
Obrazloženje
1.Dana 06.svibnja 2024. tužitelj je podnio tužbu protiv uvodno citiranih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], ZU 21617, k. o. [katastarska općina], i to u površini od 322 m2 prema liku opisanom slovima ABCDEA na priloženom situacijskom nacrtu od 05.travnja 2024. Tvrdi da je vlasništvo stekao temeljem kuproprodajnog ugovora sklopljenog dana 09.lipnja 1982. sa prednicom tuženika AO. Kako je u međuvremenu na nekretnini i sagradio kuću, koju da je legalizirao rješenjem o izvedenom stanju od 07.rujna 2015. , to ističe i građenje, kao način stjecanja nekretnine.
2.Na temelju čl.284. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91., 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe sa prilozima tuženima sa pozivom na davanje odgovora u roku od 30 dana od primitka. Tuženi su tužbu zaprimili kako slijedi :
- tužena pod 4. EO dana 09.siječnja 2025.
- tužena pod 5. ĐO dana 19.rujna 2024.
- tužena pod 6. ŠO dana 08.siječnja 2025.
- tužena pod 7. POB dana 25.rujna 2024.
3. Poziv za davanje odgovora na tužbu imenovanom privremenom zastupniku JO tuženika pod 1., 2. i 3. zaprimljen je dana 16.prosinca 2024. Dana 15.siječnja 2025. zaprimljen je odgovor na tužbu potpisan od strane Bepa Matošića, sa paušalnim odgovorom na tužbu. Rješenjem od 24.veljače 2025. sud je naložio privremenom zastupniku JO da ispravi odnosno dopuni odgovor na tužbu na način da istu potpiše on kao privremeni zastupnik, a ne odvjetnik Bepo Matošić, uz upozorenje na pravne posljedice nepostupanja po nalogu suda u ostavljenom roku. Navedeno rješenje privremeni zastupnik JO zaprimio je dana 24.veljače 2025., a kako u ostavljenom roku nije zaprimljen ispravljeni odgovor na tužbu to se smatra da je podnijeti odgovor na tužbu povučen, dakle da nije ni podnijet.
4.Budući da tuženi u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu sud je, na temelju odredbe čl.331.b ZPP-a donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste nisu u suprotnosti za činjenicama koje je naveo sam tužitelj ili općepoznatim činjenicama. Nadalje, sud nije našao da bi postojale općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.
U Splitu, 04. travnja 2025.g.
Sudac
Branka Šolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl.353.st.2.ZPP).
DNA:
- punomoćniku tužitelja
- privr.zastupniku tuženika pod 1.,2. i 3, tuženima pod 4. -7. osobno
-u spis
