Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-48/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠI, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. -dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku od 20. listopada 2022., broj K-374/19-14, u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  je

Odbija se žalba okrivljenika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni ŠI proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci time da mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine. Na temelju 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. – dalje: ZKP/08.) okrivljenik je dužan naknaditi troškove vještačenja u iznosu od 5.136,00 kuna / 681,6 Eura i paušal u iznosu od 400,00 kuna / 53,09 Eura.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Branku Posavčiću, odvjetniku iz Kutine, zbog žalbenih razloga iz članka 467. točke 1., 2. i 3. ZKP/08. s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi optužbe ili da se presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24.) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Žalitelj ističe da je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 9. i točke 11. ZKP/08. počinjena budući je optužba prekoračena, a presuda nerazumljiva i ne može se ispitati jer je proturječna kako sama sebi tako i razlozima presude budući pisana presuda ne odgovara presudi koja je izrečena 20. listopada 2022. jer iz zapisnika o glavnoj raspravi okrivljeni je proglašen krivim da je "započeo vožnju unazad u cilju ulaska na kolni ulaz kbr. 59, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti…" dok u pisanom otpravku presude stoji da je "započeo vožnju unazad u cilju ulaska u kolni ulaz kbr. 59 te ispravljajući vozilo krenuo prema naprijed i prešao na suprotnu kolničku traku, a da se prethodno nije…". Time je ostalo otvoreno pitanje na koje je obrana ukazivala tijekom postupka je li do nezgode došlo kad se vozilo okrivljenika kretalo unaprijed ili unazad, a i optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku koja nije mijenjanja, se okrivljeniku stavljalo na teret za počinjenje vožnje unatrag.

6.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud nije prekoračio optužbu, činjenični opis pod točkom I. otpravka presude istovjetan je činjeničnom opisu objavljene presude nakon rasprave 20. listopada 2022., a prvostupanjski sud je u činjeničnom opisu precizirao kretanje vozila okrivljenika prema provedenom prometnom vještačenju pri čemu nije povrijedio identitet optužbe niti bitno izmijenio optužbu kako to pogrešno ističe žalitelj. Naime, optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku koja nije mijenjana tijekom postupka okrivljeniku je stavljeno na teret da je "započeo vožnju unatrag u cilju ulaska na kolni ulaz kbr. 59, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može izvršiti" dok je izmjena od strane prvostupanjskog suda da je okrivljeni ispravljajući vozilo krenuo potom naprijed i prešao na suprotnu kolničku traku u skladu s provedenim prometnim vještačenjem utemeljenim na materijalnim dokazima izvedenim tijekom dokaznog postupka. Kako je i optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku okrivljeni terećen da je izašao vozilom poprečno preko oba kolnička traka, u koji dio prvostupanjski sud nije zadirao, to nije počinjena povreda na koju se žalitelj žali niti je rezultirala nemogućnošću ispitivanja pobijane presude odnosno njenom nerazumljivošću niti proturječnošću.

7. Žalbeni navodi okrivljenika u pogledu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na okolnost na koji način je došlo do prometne nesreće pri čemu žalitelj ne prihvaća zaključke prvostupanjskog suda već iznosi vlastite zaključke na temelju obrane okrivljenika i iskaza svjedoka ČI pokušavajući uklopiti te iskaze sa nalazom vještaka pri čemu nije doveo u pitanje ovom vijeću zaključke prvostupanjskog suda koji su jasni, uvjerljivi i dostatno obrazloženi. Također je na temelju provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud potpuno riješio predmet optužbe, utvrdio sve odlučne činjenice te pravilno odbio prijedlog obrane za provođenjem rekonstrukcije za što je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće.

7.1. Naime, pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje sve izvedene dokaze, dovodi ih u međusobnu vezu, kako međusobno tako i s obranom okrivljenika, pri čemu pravilno utvrđuje da okrivljeni nije upotrijebio dužnu pažnju koja se zahtjeva od prosječno osposobljenog i opreznog vozača, započeo vožnju unatrag u cilju ulaska u kolni ulaz kbr. 59 te ispravljajući vozilo krenuo potom naprijed i prešao na suprotnu kolničku traku bez da se prethodno uvjerio da takvu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Pravilno je prvostupanjski sud obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom s obzirom da je suprotna izvedenim dokazima, posebno nalazu i mišljenju prometnog vještaka, a djelomično i iskazu svjedoka ČI koji je bio u vozilu okrivljenika na mjestu suvozača. Naime, i svjedok ČI je izjavio da su krenuli malo unatrag da bi ušli u rikverc u dvorište, pa kako u tome nisu uspjeli, da bi potom otišli prema naprijed, prešli središnju crtu koja dijeli cestu na lijevu i desnu prometnu traku, pri čemu je i pokazao položaj vozila okrivljenika u trenutku udara na fotografiji očevida F2 koji je zauzimao lijevu i desnu prometnu traku pa nije bilo moguće proći vozilom ni u kojem smjeru od njega, a prometni vještak je potvrdio da je mjesto sudara na prometnoj traci kojom se kretao oštećenik na motociklu te je u trenutku sudara vozilo okrivljenika bilo popriječeno preko desne prometne trake te da su se sudionici nesreće mogli vidjeti na udaljenosti 200-300 metara pri čemu je vozilo okrivljenika u trenutku sudara bilo u pokretu prema naprijed jer se nakon sudara konačno zaustavilo na mjestu označenom u situacijskom planu. Dakle, iz provedenog prometnog vještačenja, utemeljenog na materijalnim dokazima, posebno činjenici da je zapisnikom o očevidu utvrđeno da se vozila nakon prometne nesreće nisu pomicala, bez razumne dvojbe je utvrđeno mjesto sudara i sudarni položaj na temelju materijalnih tragova, što potvrđuje prometni vještak, pa je neosnovan žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Kako je okrivljeni postupao protivno odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je rezultiralo izazivanjem prometne nesreće u kojoj je tešku tjelesnu ozljedu zadobio oštećenik SI koja je potvrđena medicinskom dokumentacijom pa je pravilno prvostupanjski sud primjenio Zakon i okrivljenika osudio za kazneno djelo iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11.

8. Kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni ispitujući pobijanu presudu vijeće nalazi da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne sukladno članku 47. KZ/11. pravilno utvrdio da je okrivljeni postupao sa svjesnim nehajem, da je bio ubrojiv te svjestan da može ostvariti obilježje kaznenog djela ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi, odnosno da će to moći spriječiti. K tome, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža odnosno pravilno je utvrdio sve olakotne i otegotne okolnosti. Kao olakotnu okolnost cijenio mu je ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, da je stupio u kontakt sa oštećenikom i raspitivao se za njegovo zdravlje te doprinos oštećenika prometnoj nesreći budući je utvrđeno da je oštećenik bio pod utjecajem alkohola od najmanje 0,72 g/kg, kako to proizlazi iz analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja osuđivanost zbog kaznenog djela krađe.

9. Uz tako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, polazeći od stupnja krivnje imajući u vidu svrhu kažnjavanja u smislu specijalne prevencije i generalne prevencije to je prvostupanjski sud pravilno, a obzirom na propisanu kaznu zatvora za kazneno djelo iz članka 227. stavak 2. KZ/11. izrekao kaznu zatvora u trajanju pet mjeseci te na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja jedne godine.

10. Kako je svrha kažnjavanja izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja kao i omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo to je pravilno prvostupanjski sud optuženiku izrekao uvjetnu osudu.

11. Kako žalba nije osnovana, a pri ispitivanju pobijane presude po službenoj dužnosti nisu utvrđene povrede iz članka 476. stavak 1 ZKP/08., na temelju članka 482. ZKP/08. presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu 3. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić