,

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Kž-533/2024-4

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci br. K-836/2015-118 od 16. veljače 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje tome sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci br. K-836/2015-118 od 16. veljače 2024. godine, temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11-pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), opt. ŠI oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11.

1.1. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08, ošt. HI, LI i JI su sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 17.000,00 eura upućeni na građansku parnicu.

1.2. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-462/2024 od 25. rujna 2024. godine vratilo je spis nakon izvršenog uvida.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. Osnovano u žalbi ističe državni odvjetnik da se činjenično stanje iz pobijane prvostupanjske presude za sada ne bi moglo prihvatiti kao pravilno, a onda i potpuno utvrđeno.

6.1. Iznoseći obranu opt. ŠI navodi da je ošt. AI došao kod njega u trgovinu u svezi zemljišta na Punta Križi, za koji on osobno nije ni znao. Nakon mjesec dana ošt. AI mu je predložio da mu on da punomoć da on riješi vlasništvo na tom terenu za što će mu dati 10.000,00 eura na ruke i nakon toga, po prodaji zemljišta, još 37.000,00 eura jer su takve bile cijene. Iznos od 10.000,00 eur ošt. AI nije mu dao na ime kupoprodajne cijene zemljišta već kao akontaciju za taj teren, a kad on riješi zemljišnoknjižno stanje i proda zemljište trebao mu je isplatiti još 37.000,00 eur, a sebi zadržati ostatak kupoprodajne cijene. Tvrdi da mu je tom prilikom u radnji predočen drugačiji sadržaj punomoći u odnosu na onu koja se nalazi u spisu i koju je potpisao kod javnog bilježnika jer je sigurno ošt. AI nešto nadopunio u međuvremenu od potpisivanja u radnji do ovjere potpisa kod javnog bilježnika i podmetnuo mu drugi dokument.

6.2. Suprotno takvoj obrani opt. ŠI iz punomoći od 20. ožujka 2009. godine (list 31 spisa) razvidno je da je na istoj kod javnog bilježnika Bože Markovića u Malom Lošinju pod brojem OV-1548/2009 od 20. ožujka 2009. godine, ovjeren potpis opt. ŠI. Iz sadržaja te punomoći proizlazi da opt. ŠI ovlašćuje ošt. AI i ošt. OI da mogu provesti kupoprodaju njegove nekretnine – poljoprivredno zemljište u Punta Križi veličine 31 580 m2 k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica], te da mogu primiti cjelokupni iznos od prodaje zemljišta na svoj bankovni račun i potpisati kupoprodajni ugovor, a da od dana potpisivanja te punomoći opt. ŠI nema nikakva potraživanja za navedenu nekretninu i da je punomoć trajna i neporeciva, odnosno ne može se raskinuti bez dogovora sa ovlaštenim osobama. Dakle, sadržaj prethodno navedene punomoći u cijelosti dovodi u sumnju vjerodostojnost sadržaja obrane opt. ŠI.

6.3. Iz predugovora o kupoprodaji sporne nekretnine (list 39-41 spisa) proizlazi da je dana 10. studenog 2011. godine predmetni ugovor zaključen između opt. ŠI kao prodavatelja i VI kao kupca, da se njime ugovorne strane suglasno obvezuju zaključiti kupoprodajni ugovor temeljem kojeg prodavatelj opt. ŠI prodaje, a kupac VI kupuje nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], opisano kao šuma, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da kupoprodajna cijena iznosi 20.000,00 eura, te da prodavatelj daje na uvid, kao dokaz vlasništva, rješenje javnog bilježnika Bože Markovića o naknadno pronađenoj imovini poslovni br. O-318/10-8 UPP/OS-16-06 od 23. studenog 2010. godine.

6.4 Iz ugovora o kupoprodaji od 4. veljače 2013. godine razvidno je da je ostvaren promet nekretnine između VI kao kupca i opt. ŠI kao prodavatelja.

6.5. Imajući u vidu prethodno navedeno državni odvjetnik osnovano u žalbi ističe da je opt. ŠI jedina osoba koja je prekršila preuzete obveze i koja je svjesno prekršila dogovor sa ošt. AI i ošt. NI da razriješe zemljišnoknjižno stanje nekretnine i prodaju nekretninu za njega, već je bez ikakve obavijesti i opozivanja punomoći prodao nekretninu VI, a do danas oštećenicima nije vratio novac koji je primio od njih u iznosu od 125.000,00 kuna. Dakle, u predmetnom slučaju opt. ŠI je bio svjestan činjenice zaključenja punomoći sa ošt. AI i ošt. NI, ali usprkos tome, bez znanja i odobrenja prethodno navedenih oštećenika zaključio predugovor o kupoprodaji istog zemljišta sa VI, koje zemljište je temeljem punomoći dao na raspolaganje oštećenicima još 2009. godine. Upravo zbog prethodno navedenih činjenica prvostupanjski sud je za sada pogrešno zaključio o izostanku opstojnosti specijalne prijevarne namjere kod opt. GI glede raspolaganja sa spornim zemljištem.

6.6. Iz navedenog je razvidno da bez pozornije ocjene dokaza koje je imao na raspolaganju prvostupanjski sud donosi za sada preuranjen i nepravilan zaključak kako nije dokazano da bi opt. ŠI počinio terećeno kazneno djelo. Od pravilnosti i potpunosti utvrđenja prethodno navedenih činjenica zavisi i donošenje pravilne i zakonite odluke.

7. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane mu nedostatke, a radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ponovno će izvesti ranije izvedene dokaze, pozornije ocijeniti obranu optuženika, sadržaj iskaza oštećenika i do sada ispitanih svjedoka, te pozornije analizirati materijalnu dokumentaciju, dovesti provedene dokaze u međusobnu vezu i u vezu s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, te provesti i druge dokaze za kojima se ukaže potreba tijekom postupka, te nakon što raspravi sporna pitanja i pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje prvostupanjski sud će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, uz navođenje jasnih, potpunih i provjerljivih razloga, kako o činjenicama tako i o pravnim pitanjima.

8. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08), pred drugim sucem (čl. 484. st. 1. ZKP/08), kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

Osijek, 3. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić