Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-116/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ante Balić, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, Split, Spinčićeva 1, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-112/2022-21 od 10. veljače 2025., 3. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-112/2022-21 od 10. veljače 2025.

II. Tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Nalaže se tuženiku KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR SPLIT, OIB:51401063283, Split, Spinčićeva 1, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju OP DINU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime manje isplaćene naknade plaće, bruto iznos od 64,45 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.12.2022.g. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a na pojedinačne iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 1,87 Eura od 15.09.2018.g. pa do konačne isplate,

- na iznos od 12,27 Eura od 15.12.2018.g. pa do konačne isplate,

- na iznos od 20,46 Eura od 15.01.2019.g. pa do konačne isplate,

- na iznos od 1,40 Eura od 15.02.2019.g. pa do konačne isplate,

- na iznos od 2,74 Eura od 15.03.2019.g. pa do konačne isplate,

- na iznos od 19,20 Eura od 15.01.2020.g. pa do konačne isplate,

- na iznos od 4,17 Eura od 15.02.2020.g. pa do konačne isplate,

- na iznos od 2,34 Eura od 15.03.2020.g. pa do konačne isplate,

osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 390,45 EUR-a uvećan za zakonsku kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena."

2. Ovu presudu pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik, zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354.. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 - nastavno: ZPP), i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku i odbije u cijelosti tužbeni zahtjev, podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica ističe da je ista nedopuštena zbog istaknutih žalbenih razloga, te predlaže da se žalba odbaci, podredno odbije i potvrdi prvostupanjska presuda uz obvezu tuženiku na naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode tuženika i navode tužiteljice iz odgovora na žalbu, ovaj sud nije uočio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi o službenoj dužnosti.

5.1. Presuda na temelju priznanja, može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 345. st. 2. ZPP-a, ili zbog toga što je izjava o priznanju, pdnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a). Sadržajno, žalba tuženika ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a.

5.2. Nije u pravu tuženik kada u žalbi navodi da je prekoračen tužbeni zahtjev, te da je došlo do bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a, iz razloga što iz petita tužbe od 26. studenog 2024., jasno proizlazi da je tužiteljica zahtijevala isplatu naknade za godišnji odmor i bolovanje za razdoblje navedeno u tužbi, te je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja ostao u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, a izreka presude je također utemljena na istim pravnim i činjeničnim navodima iz tužbe, i odgovara precizno formuliranom zahtjevu tužiteljice, u skladu s čim se ovaj žalbeni razlog ukazuje kao neosnovan.

6. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te donio zakonitu odluku na temljeu priznanje tuženika. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da je tuženik u tijeku postupka dao potpuno jasno i dobrovoljno priznanje, a što prizilazi iz podneska od 4. prosinca 2024., a koje je prvostupanjski sud pravilno uvažio kao odlučujući dokaz.

6.1. Također, tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te je nakon nalaza i miljenja vještaka priznao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

7. Stoga, žalbeni navodi tuženika nisu osnovani, budući isti ne osporavaju ključne elemente presude, već se svode na pušalne tvrdnje koje ne dovode u pitanje pravilnost prvostupanjke odluke. Navode koje je tuženik naveo u žalbi, iste je trebalo isticati tijekom prvostupanjskog postupka a ne u ovoj fazi postupka.

8. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude na temljeu prizanja, te je stoga valjalo potvrditi prvostupanjsku presudu na temljeu odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

9. U pogledu odluke o troškovima, te žalbenog navoda tuženika da isti nisu pravilno odmjereni, jer tužiteljica nije u cijelosti uspjela u sporu, ovaj sud ukazuje da se uspjeh stranke ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, a kako je tužiteljica u cijelosti uspjela sa konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 26. studenog 2024., pravilno je prvostupanjski sud odmjerio troškove postupka iz toč. II. izreke, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a.

10. Tužiteljici nije priznat trošak za sastav odgoovra na žalbu, budući isti nije bio nužan za odlučivanje u ovom postupku (čl. 155. ZPP-a).

Osijek, 3. travnja 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak