Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-226/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČZ, radi prekršaja iz članka 65. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine RH broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Đakovo, broj klase: 211-07/25- 3/1293 i Urbroja: 511-07-27-25-1 od 21. siječnja 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 3. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ČZ, bez nadimka, sin Č i T, rođ. F, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: D, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju bravar-zavarivač-vozač, zaposlen, po vlastitom iskazu mjesečna primanja 1.000,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena srednja stručna sprema, vlasnik kuće, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

- dana 19. prosinca 2024. godine u 12,05 sati, u Đakovu, P. Preradovića 227 (vozila M1 marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka]), kao vlasnik vozila prije uporabe vozila u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju, odnosno nije ga obnovio dok je vozilo u prometu na cesti,

dakle, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju, te ga nije obnavljao dok je prijevozno sredstvo u prometu,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a što je kažnjivo po članku 65. stavak 3. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 Eura (četiristo Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 66,36 Eura (šezdeset šest Eura i trideset šest centi), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude, dok se temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik oslobađa troška postupka.

Obrazloženje

1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovane okrivljenice, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik TZ je u svojoj obrani naveo da je prigovor bespredmetan, prihvaća odgovornost i odluku prepušta Sudu.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Prigovor na prekršajni nalog, Preslika prometne dozvole, Polica osiguranja, Preslika povratnice, Obavijest o počinjenom prekršaju, prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik ČZ doista postupio protivno odredbi članka 65. stavka 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, na način da prije uporabe prijevoznog sredstva nije sklopio Ugovor o osiguranju, te nije obnavljao dok je prijevozno sredstvo bilo u prometu.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik ČZ je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret da nije sklopio s odgovarajućom osiguravajućom kućom Ugovor o osiguranju, da je tomu tako potvrđuje dana obrana istog, kao i gore sve navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku ČZ Sud na strani okrivljenog kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje prekršaja, primjereno držanje na Sudu, zatim njegovu prekršajnu nekažnjavanost za ovakav ili sličan prekršaj, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom ispod zakonom propisanog minimuma, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, s tim u svezi u protivnom obzirom na njegovo loše imovinsko stanje imalo bi kontraproduktivni učinak, cijeneći činjenicu da rečenim propustom okrivljenika nije nastupila štetna posljedica.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Odluka o trošku je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, s tim u svezi da se temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 3. travnja 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.