REPUBLIKA HRVATSKA

P-947/2020

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sucu ovog suda Lovranki Grabić-Abramac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ringu Špaleti, odvjetniku u Drnišu, Kralja Zvonimira 29, protiv tuženika MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđivanja vlasništva, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 4. ožujka 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, dana 3. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem kupoprodaje stekao prava vlasništva nad traktorom marke Tomo Vinković-Bjelovar, Tip: TV-420-serija 8, broj šasije: [broj šasije], boja: žuto/zelena, godine proizvodnje: 1984., te će temeljem ove presude po njezinoj pravomomoćnosti ishoditi ispravu podobnu za upis njegova prava vlasništva u odgovarajućim javnim registrima i evidencijskim knjigama."

Obrazloženje

1. Tužitelj je prikazao ovom sudu tužbu u kojoj navodi kako mu je tuženik prodao traktor marke Tomo Vinković-Bjelovar, Tip: TV-420-serija 8, broj šasije: [broj šasije], boja: žuto/zelena, godine proizvodnje: 1984., kako je navedeno pravo vlasništva tužitelj stekao kupoprodajom od tuženika 2004. godine, a koja kupoprodaja nije izvršena do podnošenja tužbe, jer je tuženik zagubio dokumentaciju, te se zbog istog ne može zaključiti kupoprodaja. Tužitelj navodi kako zbog turbulentnih vremena u okruženju tužitelja o navedenim pravnim poslovima nema pisanih dokaza, jer zbog izgubljene dokumentacije ne može provesti prijepis vlasništva, te s obzirom na navedeno, ovom tužbom tužitelj traži od suda da mu se prizna njegovo neprijeporno vlasništvo. Tužitelj je u tužbi naveo kako su navodi iz historijata tužbe nesporni, a do zaključenja prethodnog postupka nije predložio dokaze u vidu saslušanja poimence označenih svjedoka.

2. Tuženik po zaprimanju tužbe u ostavljenom zakonskom roku nije dao odgovor na tužbu, a na pripremnom ročištu održanom dana 4. ožujka 2025. godine je naveo kako je njegov pokojni otac HN kupio traktor prije Domovinskog rata u Kninu od jedne osobe kojoj ne zna ime ni prezime, da je traktor kupljen desetak godina prije početka Domovinskog rata, da se radilo o traktoru "420 Tomo Vinković", koji nije bio registriran, a bio je u voznom stanju, kako je predmetni traktor otac koristio do Domovinskog rata i da je u ratu ostavljen u kući u [adresa]. Naveo ja kako njegov pokojni otac za kupljeni traktor nije sačinio nikakav ugovor sa prodavateljem traktora, te kako za kupljeni traktor nije imao nikakve papire koje mu je trebao dati prodavatelj. Također je naveo kako je on [adresa] napustio 1991. godine, a po povratku 1995. godine je zatekao traktor ispred garaže, koji nije bio u voznom stanju, jer su bili otuđeni zupčanici, kotači, gume, a motor je ostao čitav, da je kupio nove dijelove i osposobio traktor za vozno stanje, kako niti on za traktor nije imao nikakve papire, kao ni njegov otac. Dodao je kako je tužitelju prodao svoj traktor nekih sedam-osam godina nakon VRO "Oluja", te mu garantirao kako traktor nije ukraden, a sa tužiteljem o izvršenoj kupoprodaji traktora nije sačinio nikakav ugovor.

3. Tužbeni zahtjev tužitelja je neutemeljen.

4. Sukladno odredbi čl.115. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV), na temelju valjanog pravnog posla, kojemu je cilj stjecanje vlasništva, prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja na način određen zakonom. Dakle, stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla je izvedeno stjecanje i to takvo da ono pravo vlasništva koje je bilo kod otuđivatelja prelazi za cijelo ili u ograničenom dijelu na stjecatelja, a to znači da ono pravo vlasništva koje je bilo kod otuđivatelja nastavlja kod stjecatelja svoju dotadašnju egzistenciju.

5. Sukladno odredbi čl.116. st.1. ZV-a, vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije drugačije određeno.

6. Sukladno odredbi čl.11. st.2. i st.3. ZV-a, propisano je da onaj tko ima stvar u samostalnom posjedu predmnijeva se da je njezin vlasnik, te je on u prilici da prema trećima postupa kao da je vlasnik.

7. Odredbom čl.118. st.1. ZV-a, propisano je da tko je u dobroj vjeri stekao samostalni posjed pokretne stvari na temelju naplatnog pravnog posla sklopljenog radi stjecanja prava vlasništva s posjednikom kojem ta stvar ne pripada ili koji nije ovlašten njome tako pravno raspolagati stekao je pravo vlasništva te stvari, dok je odredbom st.3. istog članka propisano kako je stjecatelj bio u dobroj vjeri ako u trenutku zaključenja posla, a ni u trenutku primanja neposrednog posjeda, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju.

8. Slijedom iznijetog, utvrđeno je kako je tužitelj kod preuzimanja traktora od tuženika MN bio upoznat sa činjenicom kako tuženik kao otuđivatelj nema nikakve dokaze o vlasništvu nad predmetnim traktorom i kako tužitelj kao stjecatelj u trenutku preuzimanja traktora nije bio u dobroj vjeri u trenutku zaključenja posla, zbog čega po ocjeni ovog suda tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva predmetnog traktora, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

9. Odluka o trošku je izostala budući da tužitelj i tuženik nisu popisali trošak.

U Drnišu, 3. travnja 2025. godine

S U D A C:

Lovranka Grabić-Abramac

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud iz čl.4. st.4. i čl.5. st.1. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" 67/18) i čl.50. st.4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

1. odvj. Ringo Špaleta, Drniš, Kralja Zvonimira 29,

2. MN, [adresa]