Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića br. 3, Bjelovar

Posl.br. P Ob-322/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Gordani Jerešić Mičić, odvjetnici u Virovitici, protiv tuženice ŽDN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvoda braka, nakon zaključene glavne i tajne rasprave 31. ožujka 2025., u prisutnosti tužitelja i punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen 8. kolovoza 2023. u Orahovici između tužitelja ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1963. u [adresa], otac Ž, s adresom prebivališta u [adresa] i tuženice ŽDN, djevojački Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1958. u [adresa], otac P, s adresom prebivališta u [adresa], koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog područja Orahovica za godinu 2023. pod rednim brojem 00021.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu radi razvoda braka.

1.1. U tužbi je naveo da su odnosi između njega i tuženica već duže vrijeme teško i trajno poremećeni, jer tuženica učestalo prigovara, vrijeđa, pa i prijeti tužitelju, te je u nekoliko navrata tuženica zvala i policiju zbog neosnovanih tvrdnji da joj tužitelj prijeti. Tužitelj navodi da je istina da je tužena bolesna, ali se ne želi liječiti.

1.2. Nadalje, tužitelj ističe da se zbog ovakve situacije iselio iz zajedničkog domaćinstva 18. rujna 2024. i sada živi u [adresa], te smatra da je bračna zajednica neodrživa.

1.3. Slijedom iznijetoga, a u skladu s odredbom članka 51. stavka 1. točka 2. Obiteljskog zakona, tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud donese presudu kojom će se razvesti brak stranaka.

2. Tuženici je dostavljena tužba te je u podnesku od 10. siječnja 2025. navela da nije u mogućnosti doći na saslušanje zbog zdravstvenog stanja te ističe da je operirala kralježnicu u kolovozu 2024. te da ju je tužitelj nakon toga tjerao iz kuće i naveo da joj ne želi pomagati iako su prije toga bili 10 godina skupa.

2.1. Tuženica navodi i da je tražila policijsku zaštitu zbog tužiteljevog ponašanja, te dodaje da ju on tjera iz njegove kuće i uzima stvari iz kuće, a ona nije u mogućnosti otići iz njegove kuće.

2.2. Tuženica predlaže da se postupak razvoda braka nastavi u trećem mjesecu kada ide u toplice Daruvar radi rehabilitacije i nakon toga će se odjaviti i dalje prijaviti na novu adresu.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u vjenčani list izdan od Matičnog ureda Orahovica 7. listopada 2024. (list 4 spisa), Rješenje Virovitičko-podravske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, branitelje i socijalnu skrb Klasa: UP/I-562-

01/24-01/02, Urbroj: 2189-10/07-24-13 od 14. lipnja 2024. (list 5-7 spisa), očitovanju Daruvarskih toplica od 25. veljače 2025. (list 20-24 spisa), dopis Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijska postaja Orahovica Klasa: 210-02/25-14/2758, Urbroj:

511-16-06-25-2 od 11. ožujka 2025. (list 27 spisa), odnosno u svu dokumentaciju priloženu spisu.

3.1. U svrhu dokazivanja saslušan je tužitelj na ročištu održanim kod ovoga suda 31. ožujka 2025. (list 31-34 spisa), te svjedok ZD, sin tuženice.

3.2. Sud nije izveo dokaz saslušanja tuženice jer nije pristupila na uredno zakazana ročišta 22. siječnja 2025. (list 12-13 spisa) i 31. ožujka 2025. (list 31-34 spisa), iako je uredno pozvana. U skladu s odredbom članka 295. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), sud je održao raspravu 31. ožujka 2025. (list 31-34 spisa) u odsutnosti uredno pozvane tuženice koja nije opravdala svoj nedolazak niti je priložila dokumentaciju iz koje bi proizlazili razlozi opravdanosti njezina nedolaska ili nemogućnosti dolaska na raspravu.

4. Rezultate izvedenih dokaza sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Nije sporno između stranaka da su zaključili brak 8. kolovoza 2023. u [adresa] kako to proizlazi iz Vjenčanog lista Matičnog ureda Orahovica od 7. listopada 2024. (list 4 spisa).

7. Isto tako, nije sporno između stranaka da se njihova zajednica života i bračni odnosi ne mogu ponovno uspostaviti, a što je vidljivo i iz iskaza tužitelja, odgovora na tužbu tužiteljice i iskazivanja svjedoka, sina tuženice.

8. Osim toga, nije sporno između stranaka da nemaju zajedničku maloljetnu djecu, posvojenu djecu ili djecu nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti.

9. Među strankama je sporno jesu li njihovi bračni odnosi trajno i teško poremećeni, a što proizlazi iz navoda iz tužbe i iskaza tužitelja i svjedoka ZD danih na ročištu održanim 31. ožujka 2025. (list 31-34 spisa).

9.1. S tim u vezi, među strankama je sporno može li se njihova zajednica života i bračni odnosi ponovno uspostaviti, imajući u vidu iskaze tužitelja.

10. Tužitelj u svojem iskazu navodi da su narušeni odnosi između tuženice i njega počeli od svibnja 2024. prije njezine operacije. Operirala je kralježnicu u srpnju 2024. Odnosi su funkcionirali dok je on pristajao raditi što je ona tražila, kad je prestao udovoljavati joj i raditi sve što je ona htjela, krenule su svađe. On se odselio iz vlastite kuće 20. kolovoza 2024., a ne kako navodi u tužbi u rujnu, a ona je ostala tamo živjeti. Ona nije htjela odseliti iz kuće. Tjedan dana prije nego što će odseliti, prijavila ga je za pokušaj ubojstva. Sačinjen je i policijski zapisnik o tome. Kad su policajci došli smijali su se toj prijavi, nije dobio nikakvu mjeru niti je bilo kakav postupak pokrenut. Tome je prethodila činjenica da je išao njoj pomagati da ishodi toplice i u tom trenutku je ona ostala sama kod kuće sa zajedničkim psom. Kada se ustajala iz kreveta pala je i srušila televizor pa je njega optužila da ju je namjerno ostavio samu sa psom. Tri dana poslije toga ona je opet zvala policiju. Nakon toga je sama rekla da se vraća svojoj kući. On joj je pomogao spakirati stvari, unajmio je kombi od svojeg šogora i kada su počeli seliti stvari ona je rekla da se predomislila i da neće ići. Nakon toga je ipak otišla u svoju kuću, kupio joj je hrane, no ona je nakon toga ponovno zvala policiju da se opet predomislila. Kada se vratio kući ona je uzela taksi i došla opet kod njega, ali ju nije htio više pustiti unutra. Opet je zvala policiju te su mu oni rekli da ju mora pustiti jer imaju istu adresu. Nakon toga se odlučio odseliti. Zbog toga svega je bio i na psihijatriji 10 dana, kad je izašao van njezin sin ga je pustio u njenu kuću da ima gdje biti. Svjestan je ovog postupka koji ga opterećuje i svih posljedica i ovo je njegova želja da se to riješi. Otkad je otišao iz svoje kuće, a to je od kolovoza 2024. nije u kontaktu s tuženicom. Navodi i da se ona odselila iz njegove kuće u veljači 2025., a on se uspio vratiti u svoju kuću. Ona prima mirovinu od koje se uzdržava i prima inkluzivni dodatak.

Stoga nju nije potrebno uzdržavati.

11. Iz iskaza svjedoka ZD, sina tuženice proizlazi da poznaje tužitelja dugi niz godina, on i njegova majka su se jedno vrijeme viđali i onda su se odlučili vjenčati. Što se tiče njihovog odnosa, može reći da su uvijek imali normalne odnose. Kada god bi ih posjećivao, uvijek je bilo sve u redu, nije se primjećivalo da imaju bilo kakvih problema. Kad se tuženica razboljela, imala je i operaciju, ona se promijenila u ponašanju. Postala je jako netrpeljiva, čudi se da je tužitelj mogao sve to tako dugo trpjeti. Pazio je na njene lijekove, vodio ju doktorima, brinuo o njoj, ali ona je bila nezadovoljna. Njih dvoje ne stanuju zajedno unazad šest mjeseci. Odnosi između njih su narušeni sigurno unazad više od godinu dana. Nije moguća obnova njihove zajednice, s tuženicom je teško razgovarati, ljuta je na cijeli svijet i izrazito je netrpeljiva. Tuženica ima primanja i može se sama uzdržavati. Ona je otišla iz tužiteljeve kuće prije dva i pol mjeseca i sada živi u svojoj vlastitoj kući, a u toj kući on kao sin ima isto suvlasnički dio. Ističe da je tuženica pokretna, a nakon toplica može hodati normalno i bez pomagala i vidi da joj je bolje.

12. Iz iskaza tužitelja i svjedoka proizlazi nesporna činjenica da je od prestanka bračne zajednice pa do podnošenja tužbe proteklo više od šest mjeseci i da stranke ne žive zajedno od kolovoza 2024. kada je tužitelj napustio zajedničku adresu stanovanja, a potom i tuženica koja u svojem odgovoru na tužbu iskazuje izričitu namjeru da istu životnu zajednicu sa tužiteljem ne obnavlja jer ju je prethodno tjerao iz svoje kuće, nije joj pomagao nakon operacije te da nakon rehabilitacije u toplicama se nema namjeru vraćati kod tužitelja.

12.1. Također, iz stanja spisa proizlazi da je tuženica odselila sa zajedničke adrese stanovanja i vratila se stanovati na svoju raniju adresu, dok iz iskaza njezina sina koji ju posjećuje proizlazi da je ona pokretna i da nisu poznati razlozi njezina ne dolaska na ročišta zakazana radi njezina saslušanja.

13. S obzirom na utvrđene činjenice koje nisu sporne, zatim činjenicu da se tuženica očitovala na tužbu iz kojeg očitovanja se može zaključiti da se ne protivi razvodu braka zbog narušenih odnosa posebice jer iz iskaza tužitelja proizlazi da žive na različitim adresama i da više od šest mjeseci ne dijele društveni život, nemaju zajedničke interese, nemaju intimnu zajednicu te je prema očitovanju obje stranke izostalo i povjerenje i poštivanje, a što sve utječe na stvaranje narušenih odnosa posebice jer je tužitelj naveo da ga je tuženica više puta bezrazložno prijavljivala policiji, proizlazi da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 51. t. 2. Obiteljskog zakona.

14. Naime, prema iskazima tužitelja proizlazi da su njihovi bračni odnosi bili relativno skladni, no kako je vrijeme prolazilo, a uslijed nesuglasica naravi te ponašanja tuženice prema njemu nakon pogoršanja zdravlja, došlo je do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa zbog čega su se udaljili jedan od drugoga i nastavili voditi odvojeno svoj život. Nadalje, isto tako proizlazi i da nemaju zajedničkih interesa niti zajednički društveni život, kao i da nemaju zajedničku ekonomsku niti emotivnu zajednicu.

15. Prije svega, za donošenje odluke o razvodu braka po tužbi bilo je nužno utvrditi jesu li bračni odnosi teško i trajno poremećeni u smislu članka 51. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona.

15.1. Uzimajući u obzir sve navedeno, ističe se da uzroci za razvod braka nastaju u toku zajedničkog života bračnih drugova i predstavljaju činjenice ili okolnosti određene zakonom na osnovi kojih sud izriče razvod braka.

15.2. U konkretnom slučaju o relativnim uzrocima za razvod braka i na osnovi tih uzroka koji su inače samo primjerice navedeni u čl. 51. Obiteljskog zakona, brak može razvesti samo ako postoji povezanost uzoraka s još nekim okolnostima, što posljedično se očituje u teško i trajno poremećenim-bračnim odnosima ili u nemogućnosti nastavka daljnjeg zajedničkog života bračnih drugova.

16. Imajući u vidu da su obje stranke navele da vode odvojene društvene živote, da su se odvojili jedan od drugoga, da nemaju zajedničke interese i da nemaju zajedničku ekonomsku zajednicu niti intimnu i emotivnu zajednicu, proizlazi da je opravdan zahtjev tužitelja, a to je da bi brak stranaka trebalo razvesti zbog teško i trajno poremećenih bračnih odnosa te da njihova bračna zajednica više nije održiva.

16.1. Pri tome se dodaje da stranke nemaju zajedničku maloljetnu djecu, posvojenu djecu ili djecu nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti.

17. U skladu s navedenim, sud je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 51. t. 2. i t. 3. Obiteljskog zakona.

18. Slijedom navedenoga, sud je odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

19. S obzirom na to da stranke nisu zahtijevale parnične troškove, sud je imajući u vidu odredbu čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

20. Slijedom navedenoga, sud odlučio kao u točki II. izreke ove presude.

U Bjelovaru, 3. travnja 2025.

S U D A C

Neda Šola

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana, od dana dostave ove presude, u tri istovjetna primjerka. Smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranka je uredno obaviještena o ročištu.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženici

3. Spis