Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-860/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja ĆE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51511 ĆE, kojeg u svojstvu punomoćnika zastupa sin ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (upisana u zemljišnim knjigama kao CE ROĐ. ĆE, [adresa], CE, MALINSKA, [adresa]., CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CE [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ULICA, [adresa], te CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) osobno i kao nasljednik upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika ĆEF, [adresa], 2. ĆEF PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (upisan u zemljišnim knjigama kao PE SIN PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), osobno i kao nasljednik upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika [adresa], PE [adresa], CEF, [adresa], te [adresa], 3. JE iz [adresa], sada na adresi boravišta [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik pok. JE PEF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (koja je upisana u zemljišnim knjigama i kao AE , [adresa], te AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 51511 MALINSKA), 4. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (upisan u zemljišnim knjigama kao GE, [adresa], GE, [adresa], te GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), osobno i kao nasljednik upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika PEF, TURČIĆI 7, 5. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6 Endor Lane, Mountainside, 07092, New Jersey (upisan u zemljišnim knjigama kao MILCETIC PAUL, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6 ENDOR LANE, MOUNTAINSIDE, NEW JERSEY, SAD), 6. TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (upisana u zemljišnim knjigama kao MIKLENCIC KATICA, OIB: [osobni identifikacijski broj], CHANNING AVE 447, WESTFIELD, SAD), 7. HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (upisan u zemljišnim knjigama kao HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), 8. JEF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (upisan u zemljišnim knjigama kao JEF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] SPROUL ROAD VILLANOVA PA 19085), tuženici od 5 do 8 ujedno i kao nasljednici upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika AEF, TURČIĆI 7 (upisan i kao EE, TURČIĆI 7), a tuženici od 1 do 8 ujedno i kao nasljednici upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika GEF, TURČIĆI 7 (upisan i kao DE, TURČIĆI 7), ŠEF, TURČIĆI 7 (upisan i kao ĐE, TURČIĆI 7), SE UD. Ć, ČE, BOGOVIĆI (upisana i kao ČE ROĐ. IE. [adresa]), te TURČIĆ TONICA UD. C, [adresa], 9. ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 10. BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 11. BE P, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 12. mldb. BE J, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po majci, tuženiku ad 10 - BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi tuženici od 9 do 12 kao nasljednici upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika ĆE, TURČIĆI 16 (upisan u zemljišnim knjigama i kao ĆEF, TURČIĆI 16), 13. ME, iz [adresa], kao nasljednik upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika TEF, [adresa], te TURČIĆ JELE UD. A, [adresa], 14. FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao slijednica iza pok. VE iz [adresa], koji je uz tuženika pod 1 kao nasljednik HEF. C, TURČIĆI, te OE, TURČIĆI (upisana i kao OE, VANTAČIĆI), 15. RE, iz [adresa], 2000 Linwood Avenue Apt. 22 K, 07024, New Jersey, kao nasljednik upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika TRP PETAR POK. JOSIPA, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne usmene glavne rasprave, zaključene 20. ožujka 2025., javno objavivši odluku 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆE, [adresa], zaključenjem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 7. listopada 2013. i Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. rujna 2016. stekao pravni osnov za upis prava vlasništva na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica]/2G, kuća, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica], povrtnjak i k. č. [katastarska čestica], oranica, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica], maslinik, površine 129 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica], maslinik, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica], maslinik, površine 1467 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], sve upisane u k. o. [katastarska općina], te se nalaže tuženicima, koji su utuženi kao nasljednici upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika EE pok. Ć, [adresa]; ZE. G, [adresa]; SE ud. Ć; NE pok. Ć, [adresa]; EE pok. Ć, [adresa]; ČE. Ć, [adresa]; UE pok. Ć, [adresa]; KE. Ć, [adresa]; LE. Ć, [adresa]; ČE rođ. Š. T, [adresa]; UE. Ć, [adresa]; ĆJ ud. C, [adresa]; CJ ud. A, [adresa]; OE ž. H, [adresa] (isto upisana i kao OE ž. E, [adresa]); PJ ud. C, [adresa] i NE. ĆEF, [adresa], da u roku od 15 dana izdaju tužitelju tabularnu ispravu za upis njegova prava vlasništva na navedenim nekretninama, jer će u protivnom tu ispravu zamijeniti ova presuda.

II. Utvrđuje se da je tužitelj ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆE, [adresa] stekao pravo vlasništva na nekretninama označenim kao k. č. [katastarska čestica]/2G, cisterna, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica]/3G, cisterna, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve u 1/1 dijela (u cijelosti), slijedom čega je ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime navedenih nekretnina uz istodobni izbris upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika, što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. kolovoza 2022. podnio tužbu protiv uvodno označenih tuženika s tužbenim zahtjevom, kojeg je na ročištu od 20. ožujka 2025. precizirao u odnosu na nekretnine k. č. [katastarska čestica]/2G, kuća, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica], povrtnjak i k. č. [katastarska čestica], oranica, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica], maslinik, površine 129 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica], maslinik, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica], maslinik, površine 1467 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], sve upisane u k. o. [katastarska općina], tako što je zahtijevao od suda da donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj stekao pravni osnov za upis prava vlasništva na navedenim nekretninama temeljem dostavljenih ugovora o kupoprodaji, te da naloži tuženicima da u roku od 15 dana izdaju tužitelju tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva tužitelja na navedenim nekretninama, a koju će u protivnom zamijeniti presuda, dok je u pogledu nekretnina k. č. [katastarska čestica]/2G, cisterna, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. [katastarska čestica]/3G, cisterna, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], ostao kod tužbenog zahtjeva kao u tužbi, kojim je tražio utvrđenje prava vlasništva na navedenim nekretninama, pojašnjavajući da je pravni osnov za te nekretnine dosjelost. U tužbi, kao i tijekom postupka, naveo je da je predmetne nekretnine, osim dviju cisterni, kupio od tuženika, i to zaključenjem Ugovora o kupoprodaji od 7. listopada 2013. i 28. rujna 2016. godine, od kada se i nalazi u poštenom i nesmetanom posjedu tih čestica, dok je u pogledu cisterni predložio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka JJ i AJ.

2. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima s pozivom da u roku od 30 dana dostave sudu svoj odgovor na tužbu, međutim, nitko se od tuženika na tužbu nije očitovao.

3. Iako tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, ovaj sud je bio mišljenja da u konkretnom slučaju nisu ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe sukladno čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP), slijedom čega je proveo dokazni postupak, te analizom svih predloženih i provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a zaključio da je tužitelj uspio tijekom postupka dokazati sve odlučne činjenice od kojih ovisi osnovanost njegove tužbe i tužbenog zahtjeva kojeg temelji na dva instituta (pravnom poslu i institutu dosjelosti).

4. Tijekom dokaznog postupka, ovaj sud je prije svega izvršio uvid u dostavljenu materijalnu dokumentaciju, i to 1) vlasničke listove za utužene nekretnine; 2) kopiju katastarskog plana; 3) Ugovor kupoprodaji nekretnina od 7. listopada 2013., koji je zaključen između tužitelja kao kupca, te tuženika GJ, CE, AE, GE, HE, ŠJ, TJ, te EEF, svih kao prodavatelja, a u odnosu na utužene čestice k. č. br. [katastarska čestica]/2G, sve k. o. [katastarska općina], 4) dokument naziva “ovjerene izjave prodavatelja” u kojoj su navedeni osobni podaci prodavatelja (OIB, te adresa), te 5) Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 28. rujna 2016., koji je zaključen između ŠJ, CE, AE, GE, DEF i HE, kao prodavatelja, te tužitelja ĆE kao kupca, a u odnosu na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a također je proveo i dokaz saslušanjem svjedoka tužitelja AJ i JJ, kao i dokaz saslušanjem tužitelja.

5. Iz iskaza svjedoka AJ i JJ proizlazi da se utužene nekretnine nalaze u selu [adresa], oko kuće tužitelja, koje da je tužitelj kupio. Utvrđeno je da se u naravi radi o livadi, iako su nekoć te čestice bile oranice i vrtovi. Iste da su obrađivali, tj. koristili braća ĐE, DE, HJ, EJ i DJ, koji da su sada svi pokojni, a tuženici da su njihovi nasljednici. Od njih da je zadnji ostao ĐE, koji je živio u kući koju je tužitelj kupio, te posljednji koristio utužene čestice. Iz iskaza svjedoka ĆE proizlazi da je baka tog svjedoka bila rod sa majkom ĐE, tj. one da su bile sestre, a ĐE da je tom svjedoku bio krsni kum na krštenju. Utvrđeno je da se ŠEF nije ženio, te da nije imao svoje djece, slijedom čega da su njega, nakon njegove smrti, naslijedili njegovi nećaci, tj. djeca njegove braće i sestara, ovdje tuženici. Oni da su prodali utužene čestice tužitelju, i to osim kuće, isto tako i zemljište ispred i iza kuće, zatim zemlju gdje je bila jedna štalica, guvno, neke manje vrtliće, kokošinjac i svinjac, sve što je koristio ŠEF. Iz iskaza svjedoka također proizlazi da nitko ŠEF nije osporavao posjed na utuženim česticima, a isto tako kasnije niti tužitelju. Tužitelj da sada predmetne čestice održava, kosi, a kako ima ovce, da ih često vodi tamo na ispašu.

6. Iz iskaza tužitelja ĆE proizlazi da su djed tužitelja Petar i Rokov otac DJ bili braća. Također je utvrđeno da je ŠEF preminuo prije par godina, prije nego je tužitelj kupio utužene nekretnine od njegovih nasljednika. Tužitelj da je kupio te čestice, budući da živi u blizini, a I zbog toga što nije htio da ih kupi neka treća osoba, s tim da je neke od tih nekretnina, kao npr. štalu, već prethodno dijelio sa ŠEF. Prije kupnje, nekretnine da je koristio ŠEF, a tužitelj da ih je kupio za cijenu od 150.000,00 USD. ŠEF da je dogledao svoju majku koja je preminula nakon oca, negdje 70-ih, tako da je ŠEF zasigurno od 70-ih godina u samostalnom posjedu predmetnih nekretnina. On da je koristio utužene nekretnine tako što je u kući živio, iako ista danas nije za život, budući ju treba adaptirati, dok je vrtove obrađivao, a livade koristio za ispašu. Tužitelj danas da uglavnom kosi utužene nekretnine, dok livade koristi za ispašu, a u predmetnoj kući suši kruh za ovce. Što se tiče cisterni, naveo je da su iste i danas pune vode, ali da se ta voda više toliko ne koristi, budući da imaju gradsku vodu, eventualno za ovce. Utvrđeno je da mu posjed nitko ne brani, kao što taj posjed nije nitko osporavao niti njegovom predniku ĐE.

7. Odredbom čl. 388. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje ZV) propisano je da se stjecanje, promjena pravnih učinaka i prestanak stvarnih prava stupanjem na snagu tog zakona prosuđuju prema njegovim odredbama, ako ovim prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drugačije određeno, a u st. 2. toga članka stoji da se stjecanje, promjena, pravni učinak i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu toga zakona prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

8. Rukovodeći se rezultatima provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje da je tužitelj nesporno kupio 2013., te 2016. godine nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica]/2G i 782/4, sve k. o. [katastarska općina], od ovdje tuženika, te da se od trenutka zaključenja tih ugovora nalazi u poštenom i samostalnom posjedu navedenih nekretnina. Također je utvrđeno da su predmetne čestice kupljene od stvarnih vlasnika i posjednika, tj. nasljednika pok. ĐE i njegove braće KE, HJ, EJ i EE, koji su u ovom postupku tako i utuženi. Budući da tuženici nisu osporili ne samo svoju legitimaciju u postupku, nego i činjenicu da su bili stvarni vlasnici predmetnih nekretnina i da su iste prodali ovdje tužitelju, to je ovaj sud stava da je tužitelj, zaključenjem predmetnih ugovora o kupoprodaji, stekao pravni osnov za upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama, i to u pogledu svih nekretnina koje se navode u citiranim ugovorima, na kojima su u određenim suvlasničkim udjelima još uvijek ostali upisani pokojni prednici tuženika. Što se tiče dviju cisterni, koje su utužene pod oznakom k. č. br. [katastarska čestica]/2G i 93/3G, valjalo je pak prihvatiti deklaratorni zahtjev tužitelja, budući iste nisu obuhvaćene predmetnim ugovorima o kupoprodaji. Naime, iz iskaza saslušanih svjedoka, te tužitelja, proizlazi da su navedene cisterne također u posjedu tužitelja, i to od zaključenja predmetnih ugovora, tj. od smrti ĐE, dok da su prije bile u poštenom posjedu ĐE, i to zasigurno od 70-ih godina prošlog stoljeća. U konkretnom slučaju, radi se o poštenom posjedu, jer tu pretpostavku nitko od tuženika nije osporio i/ili dokazao drugačije tijekom postupka. Stoga, imajući u vidu da je dosjedanje na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica]/2G i 93/3G započelo još 1970-ih, kada je u posjedu bio pok. ĐE, to se u konkretnom slučaju trebaju primijeniti pravna pravila iz Austrijskog općeg građanskog zakonika (dalje u tekstu: OGZ), koji je u to vrijeme bio na snazi, a koji se ovdje primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine broj 73/91). U pravnom pravilu iz paragrafa 1468. OGZ-a stoji da se u onim mjestima, gdje još nema nikakvih urednih javnih knjiga, i gdje se stečenje stvari nepokretnih imaju dokazati po sudskih spisima i po inim ispravama, ili ako stvar nije uknjižena na ime onoga, koji je doista posjeduje, dosjelost svršuje tek poslije 30 godina. Međutim, prema Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda SFRJ broj 3/60 od 4. travnja 1960., taj je rok ograničen na rok od 20 godina, i to bez potrebe dokazivanja zakonitosti posjeda. Slijedom navedenog, a imajući u vidu rok od 20 godina iz Načelnog mišljenja, to je ovaj sud stava da je vrijeme potrebno za dosjelost u odnosu na utužene cisterne isteklo 1990-ih godina, kada je na snazi bio Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ br. 6/1980, 36/1990, Narodne novine br. 53/1991, 91/1996, dalje ZOVO). Primjena tog Zakona ne dovodi do drugačije odluke ovog suda, jer iako se sukladno čl. 90 ZOVO-a i Zaključku sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Hrvatske od 27. veljače 1984. odredbe tog Zakona primjenjuju na sve rokove dosjelosti koji su počeli teći prije njegova stupanja na snagu, u odredbama čl. 28. st. 4. i 5. ZOVO-a stoji da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina, što znači da taj Zakon propisuje isti zakonski rok za stjecanje prava vlasništva izvanrednom dosjelošću, kao i OGZ, a koji je u konkretnom slučaju do stupanja na snagu ZOVO-a djelomično i istekao.

9. Slijedom navedenog, a s obzirom da je tužitelj uspio tijekom postupka dokazati osnovanost svojeg tužbenog zahtjeva, i to kako u onom dijelu koji se tiče izdavanja tabularnih isprava (obveznopravni zahtjev), tako i u onom dijelu koji se tiče dosjedanja (stvarnopravni zahtjev), to je valjalo primjenom relevantnih odredbi OGZ-a i ZV-a odlučiti kao u izreci ove presude.

10. Pritom valja navesti da su tuženici AE (prije smrti), GE i ĐJ priznali tužbu tijekom postupka, što je ovaj sud nedvojbeno cijenio kod donošenja konačne sudske odluke, te je samo u odnosu na tuženicu ĐJ donio presudu na temelju priznanja sukladno čl. 331. ZPP-a. U odnosu na ostale tuženike koji su priznali tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, valja istaći da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja, budući da su isti u statusu jedinstvenih i nužnih suparničara, zajedno sa ostalim tuženicima (od 1 do 8), pa se sukladno toj njihovoj procesnoj ulozi ne može donijeti različita sudska odluka u odnosu na svakog od njih. Zbog navedenog, u odnosu na sve tuženike donesena je jedinstvena presuda kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja.

11. O troškovima postupka sud nije odlučivao, budući ih tužitelj nije niti potraživao.

U Krku 3. travnja 2025.

Sutkinja

Natalija Denona

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.