Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-37/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Sanji Zadravec, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Kanižaj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VR, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj:

KO-DO-230/2021-1 od 27. listopada 2022., nakon javne rasprave održane i dovršene 3. travnja 2025., u nazočnosti zastupnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu LR i okrivljenog VR, **.**.2025., izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CR, OIB [osobni identifikacijski broj], sina V i L r. C, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac dvoje djece, vlasnika OPG-a, s mjesečnim primanjima u iznosu od 150 eura švicarske mirovine i 150 eura švicarske mirovine supruge, uz povremenu zaradu prodajom voća, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I/ što je

18. srpnja 2022., oko 16,40, u Jalšovcu, Jalšovec 7, u cilju da ustraši BR s kojom od ranije ima neriješene imovinske odnose, došao na dvorište imenovane te joj rekao “Dajem ti rok do 30. kolovoza da mi vratiš novac, ako ne, slistit ću te s lica zemlje“, a kada ga je ona pitala da li je svjestan da joj prijeti, odgovorio joj “Ja sam porijeklom B i nije mi teško slistiti te s lica zemlje i pod zemlju jer ja sam stari i svejedno mi je što će biti sa mnom“,

čime je kod OR izazvao osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II/ pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

III/ Temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljeni CR

osuđuje se

na kaznu zatvora

u trajanju od 10 (deset) mjeseci

IV/ Temeljem članka 56. KZ/11, okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, odnosno ako postupi po naloženoj mu sigurnosnoj mjeri obveznog psihosocijalnog tretmana.

V/ Na temelju članka 70. KZ/11 okrivljenom GR

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA OBAVEZNOG

PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA

VI/ Na temelju članka 70. stavak 3. KZ/11 obvezan psihosocijalni tretman može trajati do proteka roka primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

VII/ Temeljem čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljenik se obvezuje platiti troškove paušala postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe u Državni proračun Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu je pod brojem KO-DO-230/2021- 1 od 27. listopada 2022., podiglo optužnicu protiv okrivljenog VR, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, odnosno kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, na način kako je to sada opisano u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje ovopredmetnog kaznenog djela kojim se tereti u optužnom aktu.

3. U dokaznom postupku sud je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika, te su uz suglasnost stranaka pregledani i pročitani dokazi iz spisa i to Presuda Županijskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Kž-142/2022-8 od 3. lipnja 2022 (list 23-26), Zapisnik Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće od 19. srpnja 2022. o ispitivanju osumnjičenika VR sa snimkom (list 36-40), Presuda Općinskog suda u Čakovcu broj K-94/2021-64 od 16. prosinca 2021. (list 42-47), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice OR od 1. rujna 2022. (list 71-74), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje HR od 27. rujna 2022. (list 82-84), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ZR od 27. rujna 2022. (list 85-87), te Izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 20. srpnja 2022.

4. Stranke nisu predlagale druge dolaze, a sud ih nije izvodio jer drži da je u konkretnom slučaju činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

5. Okrivljeni CR iskazao je da je kritične zgode nakon što je dobio presudu po kojoj mu je BR dužna vratiti velike novce u roku od 15 dana, doista došao na njenu kućnu adresu u Jalšovcu 7. Ista je bila na dvorištu, te joj je rekao da ne mora vratiti novce u roku od 15 dana, ali da mu mora vratiti novce u roku od 30 dana, jer će morati poduzeti neke druge radnje, a pri tome je mislio da će pokrenuti drugi postupak. Tvrdi da istoj nije ni na koji način prijetio i nije joj uputio riječi koje se nalaze u činjeničnom opisu optužnice, dakle nije joj prijetio. Na upit zastupnice optužbe dali je zbog istog razloga ne vraćanja duga već dolazio na njenu adresu, okrivljenik je naveo da je, više puta i to u vrijeme dok se vodio postupak vezano za iste novce.

6. U bitnom dijelu suprotno iskazu okrivljenika oštećena BR je iskazala je se kritične zgode nalazila u Jalšovcu kbr. 7 kada se dovezlo njoj nepoznato vozilo iz kojeg je izašao CR koji joj je poznat od ranije, a doista postoji određeno dugovanje prema njemu koje ona nije riješila. Ona ga poznaje već više od 10 godina zbog vođenja sudskog spora protiv nje. Naime, prema sudskoj presudi mora mu vratiti dug od 565.870,00 kuna, no trenutno to nije u mogućnosti. Radi se o kaznenom postupku koji se vodi protiv nje već nekih desetak godina, a CR je jedan od oštećenika. Isti je uz povišene tonove vikao da joj daje rok od mjesec dana da mu vrati dugovani novac, u protivnom da će je slistiti s lica zemlje, rekao je da je on B i da mu nije teško nešto joj učiniti i staviti je pod zemlju jer je ionako star i nije ga briga što će biti dalje. Uplašila se istoga, rekla mu da će zvati policiju i ušla u kuću, on je ostao na njenom dvorištu još koju minutu, okrenuo se i otišao, a ona je zvala AR – svog izvanbračnog supruga, a potom i policiju. Bila je jako ustrašena, tresla se i plakala i doista se bojala da bi joj okrivljeni nešto mogao i učiniti. Na upit koliko dugo poznaje okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da ga poznaje nekih 15 do 20 godina, te na upit dali joj je kada okrivljenik ranije prijetio, svjedokinja je odgovorila da dok su bila aktualna pitanja vezano za povrat novca, znao je dolaziti, tražiti svoje novce, međutim do sada nikad nije prijetio smrću. Otkad su mu izrečene mjere opreza, nije joj prilazio niti pokušavao uspostaviti kontakt s njom, ali još uvijek kad ga vidi na ulici jako se uplaši i uznemiri. Ima problema sa spavanjem zbog toga i loše se osjeća.

7. Iskaz oštećenice potvrdio je i svjedok AR koji je iskazao da je on izvanbračni suprug oštećenice i zajedno žive na gruntu u Jalšovcu 7. Kritične zgode ga je zvala oštećenica, bila je uznemirena i djelovala je uplašeno rekavši da im je u dvorištu CR, te da joj je prijetio da će je zakopati pod zemlju i tako pospremiti. Naveo je da misli da je pod tim podrazumijevala da se uplašila da će je ubiti. Rekla je da se jako boji i neka dođe što prije doma, te je zamolio šefa da ga odveze na kućnu adresu. U trenutku njegovog dolaska okrivljenika više nije bilo na dvorištu. Oštećenica je bila uznemirena i odvezao ju je na policiju u Mursko Središće. Što se tiče stanja u kakvom je nakon toga oštećenica može reći da se uznemiri svaki puta kada ga vidi da se vozi vozilom glavnom ulicom i tada uzima tablete za smirenje.

8. Posredno, iskaz oštećenice potvrdila je svjedokinja HR koja je iskazala da se kritične zgode nalazila na svojoj kućnoj adresi Jalšovec 8, te je došla policijska službenica u neko vrijeme pitati je dali išta zna o zbivanjima za koje su dobili dojavu da su se dešavale kod susjede OR i pitali su je dali je vidjela da je na dvorištu iste bio CR. Odgovorila je da nije ništa vidjela ni čula, policajka je otišla, a ona je krenula do žrtve i pitala je što se desilo. Oštećena je bila vidno uznemirena, cijela je drhtala i tada je rekla svjedokinji da je na gruntu bio okrivljenik. Svjedokinja ju je pitala kako to da ju je našao, zašto se nije sakrila u kuću, a ista je odgovorila da je došao drugim vozilom i da ga nije prepoznala po vozilu. Zna za priče da je BR dužna novac okrivljeniku.

9. Nastavno, iz Presude Županijskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Kž- 142/2022-8 od 3. lipnja 2022., a koji je odlučivao povodom žalbe glede imovinsko- pravnog zahtjeva oštećenika VR, IR i ĆR, na Presudu Općinskog suda u Čakovcu broj K-94/2021-64 od 16. prosinca 2021., kojom je BR proglašena krivom zbog počinjenja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11, proizlazi da je BR dužna GR na ime naknade štete isplatiti iznos od 565.870,00 kuna, IR iznos od 175.000,00 kuna i ĆR iznos od 150.000,00 kuna.

10. U ovom postupku nije sporno da je oštećenica dužnik okrivljeniku i to veći iznos novca, 565.870,00 kuna kao što je dužnik i njegovoj supruzi i sinu, obzirom isto ne poriču niti okrivljenik, niti oštećenica, a isto proizlazi i iz ispred navedenih sudskih odluka Općinskog suda u Čakovcu broj K-94/2021-64, te Županijskog suda u Puli broj Kž-142/2022-8 od 3. lipnja 2022. Nije niti sporno da se okrivljenik kritične zgode dovezao na dvorište okrivljenice, te da je ranije već više puta dolazio kod nje s istim razlogom, zahtjeva za povratom novca. Nije sporno da joj je kritične zgode rekao, kako sam navodi, da mu mora vratiti dugovane novce u roku od 30 dana, iz čega proizlazi da između okrivljenika i oštećenice postoje dulje vrijeme neriješeni imovinskopravni odnosi, a posljedično i tenzije kao rezultat istog. Nije niti sporno da je okrivljenik po dolasku na gruntište oštećene istoj rekao "Dajem ti rok do 30. kolovoza da mi vratiš novce." u kojem segmentu su u svojim iskazima suglasni i okrivljenik i oštećenica.

11. Sporno je da li je tom prilikom okrivljenik nakon što je rekao "Dajem ti rok do 30. kolovoza da mi vratiš novac", nakon toga dodao "ako ne, slistit ću te s lica zemlje“, a kada ga je ona pitala da li je svjestan da joj prijeti, dali joj je rekao “Ja sam porijeklom B i nije mi teško slistiti te s lica zemlje i pod zemlju jer ja sam stari i svejedno mi je što će biti sa mnom“, kako to tvrdi oštećenica te bi takvom prijetnjom smrću, kod OR izazvao osjećaj straha za vlastiti život.

12. Povezujući iskaz oštećenice koja je kategorički tvrdila da joj je nakon uvodne komunikacije koja nije sporna, okrivljeni uputio i ozbiljne prijetnje da će je usmrtiti zbog kojih riječi se oštećenica ustrašila za vlastiti život, o istima je odmah obavijestila izvanbračnog supruga DR, te je svjedok DR u bitnome potvrdio iskaz iste navodeći da ga je ista nazvala te da je bila ustrašena radi čega su zvali policiju, povezujući isto sa iskazom svjedokinje HR koja je potvrdila da joj je oštećenica prepričala da je kritične zgode doista bio kod nje okrivljenik i prijetio joj, pri čemu je bila uznemirena i da je cijela drhtala, to prihvaćajući ovako suglasne iskaze svjedoka u bitnome, sud nalazi dokazanim da je kritične zgode nakon uvodne zakonite komunikacije "Dajem ti rok do 30. kolovoza da mi vratiš novac", okrivljenik oštećenici prijetio riječima "ako ne, slistit ću te s lica zemlje“ a kada ga je ona pitala da li je svjestan da joj prijeti, odgovorio joj “ Ja sam porijeklom B, nije mi teško slistiti te s lica zemlje i pod zemlju jer ja sam stari i svejedno mi je što će biti sa mnom“, čime je počinio ovopredmetno kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Da su ispred navedene riječi podobne da kod svake prosječne osobe, pa u ovom slučaju i kod oštećenica izazvati osjećaj straha za vlastiti život, nije upitno jer se nedvojbeno radi o ozbiljnim prijetnjama za usmrćenje, radi čega odlučeno kao u izreci ove presude.

13. Sud je prihvatio iskaz oštećenice koji je bio decidiran i jasan, te u bitnome potvrđen i posrednim svjedočkim iskazom AR i HR nalazeći ga uvjerljivim i istinitim, tim više što nije sporno da ovo nije prvi puta da je okrivljenik došao na kućnu adresu oštećenice tražeći svoj novac, pa isto nije rezultiralo prijavom oštećenice policiji prijetnje iznesene od strane okrivljenika, radi čega sud ne nalazeći razloga zbog čega bi oštećenica iznosila neistinu, u cijelosti prihvaća iskaz iste, nalazeći ga vjerodostojnim. Isto tako u potpunosti su prihvaćeni iskazi svjedoka AR i HR obzirom su isti bili decidirani i jasni, međusobno suglasni te kao takvi potkrijepljeni i iskazom oštećenice, obzirom su oboje detaljno opisali da je oštećenica ponavljajući riječi prijetnje koje joj je uputio okrivljenik bila uplašena i da je drhtala, a koji su jasni znaci straha.

14. Sud je prihvatio dio obrane okrivljenika koji je u suglasju sa iskazom oštećenice i to da mu je oštećenica dužna novce te da je kritične zgode došao na njezinu kućnu adresu kao i više puta ranije, te da joj je dao rok od trideset dana da mu novce vrati, međutim sud ne prihvaća dio obrane okrivljenika u kojoj on tvrdi da joj nakon legitimnog djela u kojem joj je dao rok za povrat novca iznio i gore taksativno opisanu prijetnju da će je usmrtiti, odnosno da joj nije prijetio, taj dio obrane nalazeći neistinitim i isključivo pokušajem izbjegavanja ovopredmetne odgovornosti, obzirom je u suprotnosti sa decidiranim i jasnim iskazom oštećenice kojeg potkrjepljuju iskazi još dvoje navedenih svjedoka.

15. Činjenica jeste što sud kao tako i prihvaća životnim i logičnim da okrivljenik legitimno potražuje novce od oštećenice, koje mu je ona nesporno dužna, međutim, nije dozvoljeno i kažnjivo je prijetiti smrću radi očito bržeg ispunjavanja obveze koju oštećenica ima prema okrivljeniku, čime su ispunjeni svi objektivni elementi ovopredmetnog kaznenog djela.

16. Nedvojbeno je da je CR, s obzirom na svoju dob i ostale karakteristike znao i morao znati da je kazneno djelo koje je izvršio inkriminirane zgode zakonom nedopušteno i zabranjeno, mogao je kontrolirati i usmjeravati svoje postupke, te je upravo htio i prema istom je usmjerio svoje radnje, ostvarivši sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

17. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, imajući pri tome u vidu granicu kazne predviđene Zakonom za ovo kazneno djelo, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te je primjenom članka 56. stavak 1. KZ/11 istome izrekao uvjetnu osudu sa rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, pa mu se navedena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, te ako izvrši sigurnosnu mjeru iz članka 70. KZ/11 smatrajući je primjerenom stupnju krivnje okrivljenika, njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela i nastalim posljedicama stava da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu Kaznenim zakonom kako bi se okrivljenika odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Pri tome mu je od olakotnih okolnosti utvrđena činjenica da se radi o osobi starije životne dobi (više od sedamdeset godina) koja nije osuđivana, te koja tvrdi da je loše materijalne situacije na koju okolnost mu sud poklanja vjeru, a povod je realno novčano dugovanje oštećenice okrivljeniku, dok otegotne okolnosti nije utvrđene, radi čega sud utvrđuje da se tako izrečenom kaznom u navedenom trajanju, uz primjenu instituta uvjetne osude, ostvariti u cijelosti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

18. Sud je osnovom članka 70. KZ/11 okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana jer okolnosti pod kojima je počinio predmetno kazneno djelo pod prijetnjom usmrćivanja, odnosno nasilja, upućuju na opasnost da bi mogao ponoviti istovrsno ili slično kazneno djelo, pa će se provođenjem ove mjere spriječiti takav rizik.

19. Temeljem čl. 145. st. 2. točka 1. i točka 6. ZKP/08, sud je okrivljenika obvezao platiti troškove postupka u iznosu od 100,00 eura (sto) eura paušala postupka, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe u Državni proračun Republike Hrvatske pri tome uvažajući činjenicu lošeg imovinskog stanja okrivljenika te duljinu trajanja postupka.

U Čakovcu 3. travnja 2025.

Sutkinja

Sanja Zadravec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana po dostavi prijepisa presude, pismeno, preporučenom poštom u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

O tom obavijest:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj: KO-DO-230/2022

2. Okrivljeni CR

3. Oštećena BR