Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž Ovr-229/2025-2
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice JC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen, Orebić, protiv ovršenika UC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ulica 27 br. 22, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Ovr-38/2025 od 17. veljače 2025., 3. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditeljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Ovr-38/2025 od 17. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Odbacuje se prijedlog za ovrhu od 30. siječnja 2025. kao nepravodoban."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditeljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i rješenje suda prvog stupnja ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije sporno da je ovrhovoditeljici u parnici za smetanje suposjeda rješenjem poslovni broj Psp-28/2023 od 1. prosinca 2023. pružena posjedovna zaštita zbog promjene brave u kući u [adresa] 6. travnja 2023., da je ovrhovoditeljica temeljem ovog rješenja podnijela prijedlog za ovrhu 26. lipnja 2024., da je ovrha određena rješenjem Ovr-413/2024 od 29. kolovoza 2024., da je povodom žalbe ovršenika Županijski sud u Rijeci rješenjem Gž Ovr-489/2024 od 23. prosinca 2024. preinačio rješenje suda prvog stupnja i ovršni prijedlog odbio, te da je ovrhovoditeljica rješenje Županijskog suda u Rijeci zaprimila 8. siječnja 2025.
5. Odredbom čl. 444. ZPP-a propisano je da tužitelj gubi pravo u ovršnom postupku zahtijevati ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje radnje.
6. Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog za ovrhu sa zaključkom da su rokovi za podnošenje zahtjeva za ovrhu u sporovima za smetanje posjeda prekluzivni, da se na prekluzivne rokove ne primjenjuju odredbe ZOO o prekidu zastare, te sa zaključkom da se prekluzivni rokovi ne mogu skratiti, prekinuti ili produžiti.
7. Ova shvaćanja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća ispravnim ovaj sud.
8. Ovrhovoditeljici valja ukazati da rok za podnošenje prijedloga za ovrhu ne može početi teći od 8. siječnja 2025. nakon primitka rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-489/2024 od 23. prosinca 2024.
9. Rok iz čl. 444. ZPP-a je prekluzivni i ovrhovoditeljici se ugasilo pravo na podnošenje ovršnog prijedloga nakon isteka paricijskog roka po rješenju za smetanje posjeda poslovni broj Psp-28/2023 od 1. prosinca 2023. Kada se pravo ugasi, ne mogu se primjenjivati odredbe ZOO o prekidu zastare iz čl. 241. ZOO i čl. 245. ZOO, pa se stoga prekluzivni rokovi ne mogu prekidati, a niti teći iznova od 8. siječnja 2025.
10. Prekluzivni (peremptorni) rokovi su rokovi koji dovode do gubitka prava na naknadno poduzimanje te procesne radnje, pa slijedom iznijetog, navodima žalbe ovrhovoditeljice zakonitost rješenja suda prvog stupnja nije dovedena u sumnju.
11. Temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.) valjalo je riješiti kao u izreci rješenja.
Osijek, 3. travnja 2025.
Sudac
Drago Grubeša
