Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-51/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Anđele Bošković Rajković predsjednice vijeća, te dr. sc. Sanje Zagrajski sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Sanje Sušilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Jadranski naftovod d.d. Zagreb, Miramarska cesta 24, OIB 89018712265, kojeg zastupa punomoćnik Marko Hrabar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hrabar & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Sindikat Jadranskog naftovoda, Zagreb, Miramarska cesta 24, OIB 31508040658, kojeg zastupa punomoćnik Martin Sherri, odvjetnik u Zagreba, radi: nadomještanja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-807/2024-10 od 20. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-807/2024-10 od 20. prosinca 2024. potvrđuje u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke i odluka o troškovima postupka u dosuđujućem dijelu pod toč. II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Nadomješta se suglasnost tuženika za donošenje Odluke o redovitom (poslovno uvjetovanom) otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora radnici IE iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj] zaposlenoj na radnom mjestu 1-1.5-115 Specijalist sustava upravljanja kvalitetom, Uprava, Uredi, Ured upravljanja kvalitetom (ZG), a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od 4. lipnja 2024.

II Nalaže se tuženiku Sindikatu Jadranskog naftovoda, Zagreb, Miramarska c. 24, OIB31508040658 da tužitelju Jadranski naftovod d.d., Zagreb, Miramarska c. 24, OIB89018712265 u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 678,09 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok se dio zahtjeva za naknadom troškova postupka u iznosu od 106,18 eur odbija kao neosnovan."

2. Ovu presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno preinači u smislu žalbenih navoda, a troškovi postupka dosude tuženiku, s tim da potražuje naknadu troška za sastav žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, te žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao poslodavca za nadomještanje suglasnosti za namjeravanu odluku o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora IE a koja suglasnost je uskraćena od strane tuženika.

7. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda suda prvog stupnja je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem iste sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7.1. Neosnovano tuženik u žalbi osporava sudsku nadležnost za ovaj postupak jer je upravo odredbom ZR-a propisana sudska nadležnost (čl. 188. st. 3.).

8. Analiza činjeničnog stanja kao rezultata raspravljanja, prema ocjeni ovog suda, pravno opravdano upućuje na zaključak da su u postupku pred sudom prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, utvrđene sve pravno relevantne činjenice, te da je na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

9. Sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev kao osnovan uz obrazloženje da okolnosti koje je tuženik naveo u očitovanju od 4. lipnja 2024. kao razloge za uskratu suglasnosti na namjeravanu odluku o redovitom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora radnici IE koja je sindikalna povjerenica kod tužitelja, ne predstavljaju opravdane razloge za uskratu suglasnosti. Navodi i to da navedene činjenice mogu utjecati na zakonitost odluke o otkazu, ali ne opravdavaju uskratu suglasnosti na namjeravanu odluku o otkazu.

9.1. Sud prvog stupnja je utvrdio da tužitelj namjerava otkazati Ugovor o radu IE iz zakonom dopuštenog razloga za otkaz i da je taj razlog učinio vjerojatnim, jer je uz tužbu dostavio Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta Revizija 10 od 15. travnja 2024. sa prilogom Katalog 4 radnih mjesta, kao i prethodni Pravilnik o organizaciji poslova i sistematizaciji radnih mjesta Revizija 9 od 1. siječnja 2024. sa prilogom 4 Kataloga radnih mjesta iz kojih proizlazi da je radno mjesto 1-1.5-115 Specijalista sustava upravljanja kvalitetom na kojem je radila radnica IE novim Pravilnikom od 15. travnja 2024. ukinuto odnosno više ne postoji, a ne postoje niti radna mjesta, 2-1.5-115 Specijalist sustava upravljanja kvalitetom i 1-1.5-330 Suradnik sustava upravljanja kvalitetom, s tim da su Pravilnikom od 15. travnja 2024. u Uredu upravljanja kvalitetom ostala radna mjesta 1-1.5-256 Voditelj Ureda upravljanja kvalitetom, 1-1.5-238 Ekspert sustava upravljanja kvalitetom a dodano je i radno mjesto 1-1.5-441 Viši ekspert sustava upravljanja kvalitetom.

9.2. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je autonomno pravo poslodavca da odlučuje o ustroju i rasporedu radnih mjesta uključujući i pravo na osnivanje, ali i na ukidanje pojedinih radnih mjesta za koje ocijeni da nisu organizacijski opravdana i da je tuženik 4. lipnja 2024. neosnovano uskratio suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu radnici IE, a uzimajući u obzir da je poslodavac nakon što radnica nije prihvatila novi ugovor o radu donio prijedlog odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu kojim ista zadržava materijalna prava iz svog ugovora o radu. Odluku za koju traži nadomještanje suglasnosti ne može donijeti prije dobivanja suglasnosti pa zbog toga u spisu nema odluke kojom se otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora daje već samo prijedlog takve odluke.

10. Nadalje, sud prvog stupnja pravilno se pozvao na mjerodavno pravo i to odredbe čl. 151. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17. i 98/19., 51/22. i 64/23., u daljnjem tekstu: ZR) i čl. 188. st. 1. ZR-a.

10.1. Odredbom čl. 151. st. 2. ZR-a propisano je da poslodavac iznimno može bez prethodne suglasnosti radničkog vijeća donijeti odluku o otkazu članu radničkog vijeća ako se odlukom rješava o pravima radnika koji je ujedno i sindikalni povjerenik koji uživa zaštitu iz čl. 188. ZR-a.

10.2. Odredbom čl. 188. st. 1. ZR-a propisano je da sindikalnom povjereniku za vrijeme obavljanja te dužnosti i šest mjeseci nakon prestanka te dužnosti, a bez suglasnosti sindikata nije moguće otkazati Ugovor o radu, a st. 3. ZR-a ako sindikat uskrati suglasnost na otkaz, uskrata mora biti pisano obrazložena, a poslodavac može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti sudska odluka.

11. Neosnovano se tuženik poziva na odredbu čl. 105. st. 5. Kolektivnog ugovora za Janaf d.d. jer istom nije propisana apsolutna zabrana otkazivanja ugovora o radu sindikalnom povjereniku, već da se i sindikalnom povjereniku može dati otkaz uz suglasnost poslodavca, kao i uvrstiti ga u višak radnika, smanjiti mu plaću ili ga na drugi način staviti u nepovoljniji položaj za vrijeme obnašanja dužnosti povjerenika i godinu dana nakon prestanka obnašanja te dužnosti. Sud prvog stupnja pravilno je zaključio da ovom odredbom Kolektivnog ugovora nije isključena primjena odredbe čl. 188. st. 3. ZR-a niti je primjena te odredbe ZR-a u suprotnosti sa odredbom čl. 9. st. 3. ZR-a koja propisuje primjenu povoljnijeg prava za radnika ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno. Navedenim Kolektivnim ugovorom nije na drugačiji način regulirana pravna situacija kada sindikat uskrati suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu, da bi sud između dvije odredbe primijenio onu koja je za radnika povoljnija, već takva situacija nije predviđena Kolektivnim ugovorom tužitelja i stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 188. st. 3. ZR-a.

12. Glede žalbenih navoda tuženika da je sud prvog stupnja odbio provođenje dokaza koje je predložio (saslušanje IE u svojstvu z.z. tuženika i svjedoka, svjedoka VE i GE) sud prvog stupnja je razloge odbijanja valjano obrazložio (toč. 4. i 5. obrazloženja) jer su i prema stavu ovog suda nepotrebni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, jer nisu relevantni za ovaj postupak u kojem je tužba podnesena radi nadomještanja suglasnosti na namjeravanu odluku o otkazu, a osim toga sindikalna povjerenica kojoj tužitelj namjerava otkazati redovnim otkazom ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu je u dopisu od 4. lipnja 2024. iznijela detaljno očitovanje pa nije bilo potrebno i njezino usmeno saslušanje kao zakonske zastupnice tuženika.

13. U toč. 28. obrazloženja pobijane presude sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da u ovom postupku nije ovlašten odlučivati o zakonitosti namjeravane odluke o otkazu odnosno utvrđivati postoji li opravdan razlog za redoviti otkaz iznad stupnja vjerojatnosti, jer se zakonitosti odluke poslodavca odlučuje u sporu koji treba pokrenuti radnik koji smatra da odluka o otkazu nije zakonita. U ovom postupku sud prvog stupnja utvrđuje postojanje opravdanog razloga za otkaz samo u stupnju vjerojatnosti i je li riječ o ZR propisanom razlogu za otkaz, je li riječ o radniku kojem se može otkazati ugovor o radu, postoji li osnovana sumnja da takvi razlozi za otkaz koje poslodavac navodi postoje u navedenom stupnju vjerojatnosti i je li uskraćivanje suglasnosti sindikata opravdano, sve uz uvažavanje činjenice da je riječ o radnici koja je sindikalni povjerenik. Ukoliko postoji šikanozno postupanje, mobing ili diskriminatorno ponašanje prema radnici koja je i sindikalni povjerenik, za to će radnica morati pokrenuti odgovarajuće sudske postupke jer se u ovom postupku o tome ne može raspravljati.

14. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je pravilno sukladno odredbi čl. 188. st. 3. ZR-a presudom nadomjestio suglasnost sindikata na namjeravanu odluku o redovitom (poslovno uvjetovanom) otkazu Ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora o radu radnici IE.

15. Odluka o troškovima pod toč. II. izreke u pobijanom dosuđujućem dijelu je pravilna i zakonita (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a) osim u vezi pozivanja na dosuđenje zatezne kamate na troškove postupka, jer se sud prvog stupnja pravilno trebao pozvati na odredbu čl. 151. st. 3. ZPP-a.

16. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a).

17. U nepobijanom odbijajućem dijelu odluke o troškovima postupka pod toč. II. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

18. Slijedom iznijetog, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 3. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Anđela Bošković Rajković