REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

R1–128/2024.

21 000 SPLIT

Sukoišanska 6.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sucu Ivi Bakaliću, uz sudjelovanje Darinke Nejašmić kao zapisničara, u izvanparničnom postupku, odlučujući o prijedlogu predlagatelja NADZORNI ODBOR AD Plastik d.d., OIB: 48351740621, Solin (Grad Solin) Matoševa ulica 8, zastupan po predsjedniku Nadzornog odbora LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a ovaj po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vuković & Lalić d.o.o., Hrvatske mornarice 1 D, Split, prema protustranci:

VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Vesni Vučetić, odvjetnici u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani protustranke AO HOLDING AVTOKOMPONENTY, OIB: 06701766728, Ruska Federacija, 197101 Sankt Petersburg, ul. Bolshaya Monetnaya, d. 16, zastupan po punomoćniku Ici Škarpi, odvjetniku u Splitu, radi opoziva člana nadzornog odbora, izvanraspravno je 3. travnja 2025.,

r i j e š i o:

I. Dopušta se sudjelovanje umješača AO HOLDING AVTOKOMPONENTY, OIB: 06701766728, Ruska Federacija, 197101 Sankt Petersburg, ul. Bolshaya Monetnaya, d. 16, na strani protustranke VK.

II. Prekida se postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutog pred ovim sudom pod brojem P-99/2025., radi ništetnosti odluke donesene pod točkom 2. dnevnog reda Nadzornog odbora protustranke održane 12. prosinca 2024.

Obrazloženje:

1. Predlagatelj je 24. prosinca 2024. podnio ovom sudu prijedlog radi opoziva člana nadzornog odbora, dok je podneskom od 8. siječnja 2025. dostavio nedostajući prijevod isprave.

2. U daljnjem tijeku postupka svoje očitovanje dostavila je protustranka koja je u cijelosti osporila navode iz prijedloga kao neosnovane.

3. Podneskom od 12. ožujka 2025. društvo AO HOLDING AVTOKOMPONENTY, OIB: 06701766728, Ruska Federacija, prijavilo je svoje sudjelovanje u ovoj pravnoj stvari kao umješač na strani protustranke. Obrazlažući svoj pravni interes u kontekstu članka 206. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) umješač je naglasio kako sukladno članku 26. stavak 3. Statuta društva AD Plastik d.d. imenuje dva člana Nadzornog odbora društva. Dalje je navedeno kako se pokretanjem predmetnog postupka radi opoziva protustranke opstruira pravo umješača da sukladno Statutu imenuje dva člana Nadzornog odbora zbog čega umješač drži da ima nesumnjivi pravni interes da protustranka koju je umješač imenovao za člana Nadzornog odbora uspije u predmetnom postupku i da ista ne bude opozvana s mjesta člana Nadzornog odbora.

Dodatno obrazlažući svoje miješanje, umješač je u podnesku naveo kako po njegovom mišljenju ne postoji važan razlog za opoziv protustranke te osobito da o postavljanju predmetnog zahtjeva predlagatelj nije odlučio na pravno valjan način potrebnom većinom glasova, zbog čega je pred ovim sudom i pokrenut parnični postupak P-99/2025. radi ništetnosti te odluke Nadzornog odbora.

Sukladno navedenom umješač je predložio da sud u ovom postupku primjenom članka 12. ZPP riješi prethodno pitanje ništetnosti sporne odluke Nadzornog odbora i odbaci prijedlog, podredno da sukladno članku 213. ZPP prekine postupak do okončanja paničnog postupka P-99/2025.

4. Podneskom od 25. ožujka 2025. protustranka se je suglasila s navodima umješača o postojanju njegovog pravnog interesa za stupanje u parnicu.

5. Podneskom od 27. ožujka 2025. predlagatelj je osporio navode umješača kao neosnovane, osobito u dijelu u kojem se traži miješanje na strani protustranke. Predlagatelj naglašava kako umješač nije dokazao svoj pravni interes za miješanje u postupak jer istog po ocjeni predlagatelja umješač i nema. Ovo stoga što je opoziv usmjeren na osobu protustranke, a ne na pravo umješača da imenuje svoja dva člana Nadzornog odbora. U odnosu na ostale navode umješača predlagatelj zaključuje kako isti pokušava popraviti ili pojačati procesnu poziciju protustranke. U odnosu na sam način odlučivanja na spornoj sjednici Nadzornog odbora predlagatelj je pojasnio da je nakon upoznavanja s inkriminiranim radnjama protustranke predsjednik Nadzornog odbora doveden u nezavidan položaj u kojem je morao hitno djelovati u cilju zaštite interesa društva zbog čega je na samoj sjednici Nadzornog odbora predložio izvanrednu dopunu dnevnog reda, sve sukladno članku 16. stavak 2. Poslovnika o radu Nadzornog odbora. U odnosu na način glasovanja i uskraćivanje prava glasa g. L naglašeno je da je isti u odnosu na točke dnevnog reda iz poziva za sjednicu glasovao u pisanom obliku, ali da o točki dnevnog reda koja je uvrštena na samoj sjednici isti nije ni mogao unaprijed glasovati (prije početka sjednice) jer ta točka nije ni bila u pozivu i predlagatelj taj dio smatra nespornim.

6. Određujući se prema sudjelovanju umješača u ovoj pravnoj stvari, sud je dopustio sudjelovanje iz slijedećih razloga.

7. Člankom 206. stavak 1. (NN- 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) koji se supsidijarno primjenjuje temeljem članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN-59/2023., dalje: ZIPP) propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije, može se pridružiti toj stranci. Iz citirane zakonske odredbe bitno je ukazati na postojanje pravnog interesa kao odlučne pretpostavke za dopustiti miješanje u postupku.

U odnosu na postojanje pravnog interesa umješača stranke su iskazale potpuno suprotstavljene stavove. Tako, predlagatelj drži da kod umješača ne postoji pravni interes dok umješač i protustranka iskazuju suprotno.

8. Procjenjujući očitovanja stranaka u kontekstu priloženih dokaza, sud je zaključio kako kod umješača postoji pravni interes da protustranka uspije u postupku te je temeljem članka 206. stavak 1. ZPP dopustio sudjelovanje umješača na strani protustranke. Iz stanja spisa nesporno proizlazi kako umješač sukladno statutu društva AD Plastik d.d. ima autonomno pravo imenovati dva člana Nadzornog odbora, a u ostvarenju tog prava umješač je imenovao protustranku VK za člana nadzornog odbora.

U situaciji kada je predlagatelj na sjednici Nadzornog odbora d 12. prosinca 2024. izglasao odluku o pokretanju procedure za opoziv VK s mjesta člana Nadzornog odbora, takva inicijativa je prvenstveno usmjerena protiv iste kao što to ističe predlagatelj u svom posljednjem očitovanju. Međutim, za sud je neprihvatljiv stav predlagatelja da se time ne osporava pravo umješača na izbor dva člana Nadzornog odbora.

Upravo suprotno, sud zaključuje kako je pokretanje inicijative za opoziv VK s pozicije umješača problematičan iz više razloga, a sve to potvrđuju pravni osnov umješača za sudjelovanje u ovom postupku.

Pravni osnov umješača treba tražiti u činjenici da je njegovo statutarno pravo da vlastitim izborom odluči koga će imenovati u Nadzorni odbor društva. S te pozicije, kada se nenajavljeno na samoj sjednici Nadzornog odbora izvanredno dopuni dnevni red i pokrene upravo takva procedura opoziva člana kojeg je imenovao umješač, a bez znanja umješača kao najvećeg pojedinačnog dioničara AD Plastik d.d., onda se po ocjeni suda više ne radi samo o inicijativi koja je usmjerena prema protustranci, već posredno i prema umješaču jer bi, ako bi takvo postupanje i odlučivanje na Nadzornom odboru postala praksa, preostali dio članova Nadzornog odbora mogao dovesti u pitanje imenovanje svakog člana predloženog od strane umješača, osobito u kontekstu načina glasovanja propisanog člankom 14. stavak 3. Poslovnika o radu Nadzornog odbora.

Po ocjeni suda umješač ima nesporni pravni interes osporiti takvu praksu predlagatelja, a moći će je osporiti ukoliko protustranka uspije u ovom postupku. Temeljem prethodnih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I. na način da je umješaču zbog postojanja pravnog interesa prihvaćeno daljnje sudjelovanje u postupku.

9. U izreci rješenja pod točkom II. sud je temeljem članka 213. stavak 1. točka 1. u svezi članka 12. ZPP koji se supsidijarno primjenjuje primjenom članka 2. ZIPP, odlučio prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pokrenutog pred ovim sudom pod brojem P-99/2025., radi ništetnosti odluke donesene pod točkom 2. dnevnog reda Nadzornog odbora protustranke održane 12. prosinca 2024. U odnosu na zakonsku mogućnost iz članka 12. ZPP prema kojoj bi ovaj sud mogao sam riješiti prethodno pitanje, iskazuje se pravni stav da bi se time prejudicirala odluka parničnog suda zbog čega se sud nije odlučio na primjenu te odredbe. Isto tako, sud drži kako u konkretnom slučaju, kada je već podnesena tužba za pobijanje odluka skupštine društva protustranke, ne može doći ni do primjene članka 27. stavak 1. ZIPP kojim sud upućuje stranke u parnicu radi spora o pravu čije rješavanje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica. Također, sud drži kako trenutno između stranaka postoji spor i o pravu, ali i o činjenicama zbog čega navedena odredba ne bi bila primjenjiva. (Pravni stav iskazan u rješenju ovog suda broj R1- 88/2024., potvrđen rješenjem VTS RH broj Pž-215/2025.).

10. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkama I. i II.

U Splitu, 3. travnja 2025.,

SUDAC:

Ivo Bakalić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja pod točkom I. kojom je prihvaćeno sudjelovanje umješača posebna žalba nije dopuštena (članak 207. stavak 3. ZPP).

Protiv ovog rješenja pod točkom II. može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od primitka otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba ne zadržava izvršenje tog dijela Rješenja.

DNA:

1. Punomoćniku predlagatelja,

2. Punomoćniku protustranke,

-s podneskom predlagatelja od 27.3.2025. i prilozima (list 191-242),

3. Punomoćniku umješača,

-s podneskom predlagatelja od 27.3.2025. i prilozima (list 191-242),

4. U spis.