Poslovni broj R1 Ob-795/2022-36
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Valeriji Baričević Frković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice 1. UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Vesni Žic, odvjetnici iz Rijeke i 2. mlt. UČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po FČ, dipl. pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Drage Gervaisa 7, protiv protustranke OČ iz [adresa], radi donošenja odluke o zastupanju u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta, 3. travnja 2025.
riješio je
I. Odobrava se majci UČ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanje maloljetnog UČZ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2010., u bitnim osobnim pravima i to: u izradi osobnih dokumenata, te u postupku promjene prebivališta odnosno boravišta.
II. Nalaže se protustranci JČ da predlagateljici UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] namiri trošak ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 391,59 eura u roku od 15 dana
Obrazloženje
1. Predlagateljica je ovom sudu podnijela prijedlog od 1. studenog 2022. u kojem je navela da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Krku poslovni broj: 5 P-746/2011-9 od 02. ožujka 2012. godine, dijete stranaka mldb. HČ rođen **.**.2010. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povjereno na čuvanje i odgoj majci UČ iz [adresa], a ocu OČ su određeni susreti i druženja te obveza uzdržavanja djeteta. Obzirom da 1. predlagateljica kao majka mlt. djeteta ne može pribaviti pisanu suglasnost drugog roditelja, ovdje protustranke, radi zastupanja u vezi s djetetovim pravima, pokrenula je postupak obveznog savjetovanja kod Centra za socijalnu skrb Krk, kako bi se s protustrankom dogovorila da ona odlučuje o izradi osobnih dokumenata za dijete i promjeni prebivališta, odnosno boravišta djeteta. U provedenom postupku obveznog savjetovanja 1. predlagateljica i protustranka nisu uspjeli postići dogovor i sastaviti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na svog mlt. sina UČZ.
2. predlagatelj mlt. FČZ stanuje s majkom 1. predlagateljicom UČ na adresi u [adresa], gdje 1. predlagateljica u cijelosti primjereno i u svim segmentima skrbi o mlt. djetetu te se radi zaštite dobrobiti djeteta predlaže da ona sama zastupa dijete i odlučuje o izradi osobnih dokumenata, promjeni prebivališta, odnosno boravišta djeteta. Slijedom navedenog predlaže donošenja rješenja kao u izreci u naknadu troškova postupka.
2. Rješenjem pod poslovnim brojem R1 Ob-795/2022 od 8. prosinca 2022. sud jeprotustranci mlt. OČZ OIB: [osobni identifikacijski broj] u ovom postupku imenovao posebnu skrbnicu u osobi FČ, diplomirane pravnice, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, a radi zaštite osobnih prava i interesa djeteta.
3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze čitanjem presude Općinskog suda u Krku poslovnog broja P-746/2011-9 od 2. ožujka 2012. (stranica 3-4 spisa), Izvješće o obveznom savjetovanju Centra za socijalnu skrb Krk od 2. svibnja 2022. (stranica 6-7 spisa), saslušanje predlagateljice (stranica 21-22 spisa), prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Rijeka, Područni ured Krk (stranica 54- 56), te uvid u Izjavu protustranke od 24. prosinca 2024. (stranica 72 spisa).
4. Uvidom u presudu Općinskog suda u Krku poslovnog broja P-746/2011-9 od 2. ožujka 2012 utvrđeno je da je mlt. dijete povjereno na na čuvanje i odgoj majci UČ, a ocu su određeni susreti i druženja uz obvezu uzdržavanja.
5. Uvidom u Izvješće o obveznom savjetovanju Centra za socijalnu skrb Krk od 2. svibnja 2022. utvrđeno je da je majka pokrenula postupak kako bi s ocem djeteta dogovorila da ona odlučuje o izradi osobnih dokumenata za dijete, o promjeni prebivališta, odnosno boravišta djeteta, te se otac očitovao podneskom da nije suglasan.
6. Na ročištu od 27. ožujka 2023 . predlagateljica je navela da je ovaj postupak pokrenula obzirom da nije mogla izraditi osobne dokumente djetetu i to osobne iskaznice i putovnice u izostanku pisane suglasnosti oca djeteta. Navodi da je uspjela izraditi osobnu iskaznicu za dijete, međutim da putovnicu ne može izraditi bez suglasnosti oca. Sudskom odlukom njihovo zajedničko dijete FČZ povjereno je njoj nakon prestanka izvanbračne zajednice s ocem djeteta OČ. Otac djeteta je ostao živjeti u [adresa] i nakon prekida zajednice ne komuniciraju, otac ne kontaktira ni nju niti dijete i vrlo rijetko ga viđa. Prošli put kada je izrađivala osobne dokumente za dijete i to osobnu iskaznicu i putovnicu, morala je čekati suglasnost oca nekoliko mjeseci, obzirom istu nije htio dati, tako da je bila prisiljena putem Centra ishodovati suglasnost i tako je izradila osobnu iskaznicu, no za putovnicu je to trajalo dok na kraju otac nije poslao svoju suglasnost u vidu ovjerene izjave. Putovnica djetetu ističe u studenom 2023. godine, a obzirom da je FČZ sada u dobi od 12 godina i u 6. razred osnovne škole te očekivano može ići i na školske izlete izvan RH, mora obnoviti putovnicu i želi izbjeći neugodne situacije s ocem koji ju je u tome ranije onemogućio. Radi navedenog jepokrenula postupak pred Centrom koji je pozvao oca, međutim isti nije preuzeo poziv, te se naknadno očitovao da ne želi dati suglasnost.
7. Iz prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Krk, klasa:552-04/24-04/1, Urbroj:139-042-03-01-24-7 od 17. prosinca 2024. proizlazi da je zahtjev majke opravdan i u interesu djeteta, prvenstveno radi nesudjelovanja oca u skrbi o djetetu. Da je zadnji susret oca i mlt. djeteta bio 2022. godine. Otac navodi kako činjenica da živi u [adresa] nije razlog da majka odlučuje samostalno o tako važnim pitanjima, dok u trenutku kada je bilo potrebno djetetu izraditi putovnicu, on za to ne daje pravovremeno suglasnost. Također ne traži pomoć nadležnih institucija radi navodnog višegodišnjeg opstruiranja ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom koje provodi majka i ne poduzima odgovarajuće radnje kako bi ponovno uspostavio odnos s mlt. UČZ, već se svojim postupcima isključuje iz sudjelovanja u skrbi o djetetu. U takvoj situaciji u interesu je djeteta da se roditelju koji skrbi o njemu omogući samostalno zastupanje u vezi s bitnim pravima djeteta, odnosno u izradi osobnih dokumenata te prijavi boravišta i prebivališta.
8. U podnesku od 27. ožujka 2023. posebna skrbnica se u odnosu na prijedlog, zapisnik od 27. ožujka 2023. i priležeću dokumentaciju očitovala na način da je mišljenja da je prijedlog majke da samostalno zastupa mlt. dijete glede ishođenja osobnih dokumenata u cijelosti osnovan. Naime, iz iskaza predlagateljice proizlazi da suradnja između roditelja izostaje, da je otac odbio dati suglasnost za izradu osobne iskaznice djeteta a i da je za izradu djetetove putovnice bilo znatnih poteškoća. Takav iskaz predlagateljice držim vjerodostojnim budući i iz Izvješća Centra za socijalnu skrb Krk, sada Hrvatskog zavoda za socijalnu rad, Područni ured [adresa], proizlazi da je otac nedostupan i nesuradljiv sa stručnim službama. Nije imala primjedbi na dostavljeni prijedlog i mišljenje HZZSR, PU Krk.
8.1. Smatra da je u pravo djeteta da posjeduje osobne dokumente te da se time ni na koji način ne ograničavaju niti umanjuju roditeljska prava oca.
8.2. Ukoliko bi iz provedenog dokazanog postupka bilo utvrđeno da otac ne ostvaruje redovite osobne odnose sa djetetom, da ne doprinosi za njegovo uzdržavanje a da suradnja između roditelja u postupnosti izostaje, mišljenja je da bi bile ispunjene i pretpostavke da majka u postupnosti samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. UČZ.
9. Protustranka OČ se očitovao na predmetni prijedlog podneskom od 30. prosinca 2024. kojim da o izjavu/suglasnost da majka UČ može samostalno ponijeti zahtjev za izdavanjem putovnice mlt. OČZ kod nadležne policijske uprave odnosno policijske postaje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske i samostalno preuzeti istu. Isti se pritom nije očitovao u odnosu na izradu osobne iskaznice kao ni u odnosu na promjenu adrese prebivališta odnosno boravišta.
10. Odredbom članka 100. stavka 1. Obiteljskog zakona (Narodne Novine broj 103./2015., 98./2019., 47./2020., 49/.2023. i 156./2023.; u daljnjem tekstu: ObZ), propisano je da se zastupanje u vezi s bitnim pravima djeteta odnose i na promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta dok je stavkom 2. istog članka propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta valjano ako roditelj koji zastupa dijete ima pisanu suglasnost drugog roditelja koji ima pravo zastupati dijete. Stavak 5. istog članka predviđa slučajeve u kojima roditelj koji zastupa dijete ne može pribaviti suglasnost drugog roditelja te ih rješava na način da sud u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odluči koji će od roditelja zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta.
11. Određivanje mjesta stanovanja djeteta propisano je člankom 96. Obiteljskog zakona u stavkom 1.: “Djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja“, u stavkom 2. da: “Roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja“, stavkom 3. da: “Pravo roditelja da određuju djetetovo mjesto stanovanja može biti ograničeno odlukom suda ili potrebom pribavljanja suglasnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad“ i stavkom 4. da: “Dijete ne može stanovati kod roditelja koji ne ostvaruje roditeljsku skrb o osobnim pravima djeteta ili je lišen prava na roditeljsku skrb“.
12. Prema odredbi čl. 100. Obiteljskog zakona zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnose se, između ostaloga, i na promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta. Zastupanje u svezi s tim djetetovim pravom valjano je ako roditelj koji zastupa dijete ima pisanu suglasnost drugog roditelja koji ima pravo zastupati dijete (čl. 100. st. 2. ObZ).
13. Temeljem odredbi članka 484. stavka 2. ObZ-a sud će prilikom odlučivanja koji će roditelj zastupati dijete u postupku promjene prebivališta uzeti u obzir: dob i mišljenje djeteta, pravo djeteta da ostvaruje osobne odnose s drugim roditeljem, spremnost i volju roditelja da surađuju u ostvarivanju roditeljske skrbi, osobne prilike roditelja, udaljenost između mjesta prebivališta, odnosno boravišta roditelja i mjesta u koje bi se dijete trebalo preseliti te prometnu povezanost i pravo roditelja na slobodu kretanja.
14. Sud je prilikom donošenja odluke uzeo u obzir činjenicu da mlt. dijete stanuje s majkom sukladno sudskoj odluci na adresi u [adresa]. Zahtjev majke opravdan i u interesu djeteta, prvenstveno radi nesudjelovanja oca u skrbi o djetetu. Da je zadnji susret oca i mlt. djeteta bio 2022. godine. Otac navodi kako činjenica da živi u [adresa] nije razlog da majka odlučuje samostalno o tako važnim pitanjima, dok u trenutku kada je bilo potrebno djetetu izraditi putovnicu, on za to ne daje pravovremeno suglasnost. Također ne traži pomoć nadležnih institucija radi navodnog višegodišnjeg opstruiranja ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom koje provodi majka i ne poduzima odgovarajuće radnje kako bi ponovno uspostavio odnos s mlt. UČZ, već se svojim postupcima isključuje iz sudjelovanja u skrbi o djetetu. U takvoj situaciji u interesu je djeteta da se roditelju koji skrbi o njemu omogući samostalno zastupanje u vezi s bitnim pravima djeteta, odnosno u izradi osobnih dokumenata te prijavi boravišta i prebivališta. Budući da otac ne želi dati potrebnu suglasnost kako bi dijete promijenilo prebivalište, odnosno boravište to je nužno odobriti majci zastupanje djece u postupku promjene istih i izrade osobnih dokumenata, a sve iz već iznijetih razloga.
15. Slijedom navedenog riješeno je ka u točki I. izreke rješenja.
16. Kako je sud prihvatio prijedlog i pritom donio odluku da je protustranka dužna nadoknaditi troškove postupka predlagateljici sukladno odredbi čl. 366. st. 1. i st. 3. ObZ-a, koji trošak je odmjerio sukladno Tbr. 16., Tbr. 17. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12, 103/14, 118/14,107/15, 37/22, 138/23; dalje: Tarifa) i to za sastav prijedloga u visini 50 bodova, za pristup na ročišta od 27. ožujka 2023. i 22. siječnja 2025. u visini 50 bodova za svako, uz pripadajući PDV u iznosu od 25 % sukladno Tbr. 42 koji iznosi 75,00 eura, te je istom priznat i trošak sudskih pristojbi u zatraženom iznosu za prijedlog u iznosu od 6,64 eura i rješenje u iznosu od 9,95 eura tako da je ukupno određena naknada u visini 391,59 eura.
Rijeka, 3. travnja 2025.
Sutkinja
Valerija Baričević Frković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem u tri primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. pun. predlagateljice uz rješenje o sudskoj pristojbi na rješenje u iznosu od 19,91 eur, te da dostavi dokaz da je sud pristojba na prijedlog plaćena
2. protustranci
3. posebnoj skrbnici
I
