Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: K-16/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu Igoru Njegovanoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Igora Prpića, u kaznenom predmetu protiv optuženog GJ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO- DO-9/2022 od 24. siječnja 2022., nakon javne rasprave održane 3. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Đurđice Ojurović i optuženog GJ, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi GJ, sin OJ i RJ rođene G, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u VODOGRADNJA RIJEKA d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac dvoje djece, bez čina, neodlikovan, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, vlasnik osobnog automobila, nema u vlasništvu nekretninu, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

I.

što je u vremenu od točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca travnja 2020. do 20. travnja 2020. u šumskom predjelu, u Gospodarskoj jedinici Crne grede, u Odjelu 52a, Općina Perušić, kojim gospodare Hrvatske šume d.o.o., Šumarija Perušić, posjekao i odvezao za sebe bukovih stabala u količini do 4.696 metara kubnih, ukupne vrijednosti 737,27 kuna,

II. dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je mala i postupao je s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano u članku 228. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.; dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 228. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 228. stavka 2. KZ/11, optuženi osuđuje se na kaznu zatvora od 3 (tri) mjeseca.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženom GJ se izriče uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ako optuženi GJ u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda; 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP), oštećenoj pravnoj osobi HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma Podružnica Gospić, djelomično se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev, na način na način da se optuženom GJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže isplatiti oštećenoj pravnoj osobi HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma Podružnica Gospić, Gospić, Budačka 23, OIB: 69693144506, iznos od 97,85 EUR (devedeset sedam eura i osamdeset pet centa), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Oštećena pravna osoba HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma Podružnica Gospić, se s preostalim dijelom svog imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP-a nalaže se optuženom GJ podmiriti troškove kaznenog postupka koji se sastoje od paušalne svote u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podignulo je 25. siječnja 2022. optužnicu broj KO-DO-9/2022 od 24. siječnja 2022., kojom je GJ optužilo za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisanog u članku 228. stavku 1. i 2. KZ/11. U optužnici je zatraženo izdavanje kaznenog naloga, što sud nije prihvatio, već je optužnicu dostavio optuženiku, uz obavijest o neprihvaćanju zahtjeva državnog odvjetnika, sve sukladno članku 543. stavku 2. ZKP-a, nakon čega je optužno vijeće Općinskog suda u Gospiću svojim rješenjem broj Kov- 95/2022-4 od 19. rujna 2022. potvrdilo optužnicu (str. 20 – 23 spisa).

2. Oštećenik HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma Podružnica Gospić, postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 587,11 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate (str. 28 – 29 spisa).

3. Optuženi GJ očitovao se da se smatra krivim po optužnici, ali da osporava postavljeni imovinskopravni zahtjev (str. 35 spisa).

4. U dokaznom postupku sud je pročitao, odnosno pregledao, sljedeće isprave: prijavu šumske štete trgovačkog društva Hrvatske šume d.o.o. (list 3 – 4 spisa); zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Policijskoj postaji Gospić, sa snimkom (list 5 – 8 i 11 spisa); cjenik glavnih šumskih proizvoda (list 30 – 31 spisa). Kao zadnji dokazi pročitani su podaci prekršajne (str. 24 – 25 spisa) i kaznene (str. 26 – 27 spisa) evidencije za optuženika.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjene cjelokupnog dokaznog materijala i analize svakog provedenog dokaza zasebno, ali i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi GJ počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom.

6. U svom iskazu, kojeg je, sukladno članku 417.a stavku 1. ZKP-a, iznio na početku dokaznog postupka (str. 35 spisa), optuženi GJ je rekao da se radi o putu kojim je prolazio kako bi došao do svog zemljišta. Preko zime je put bio zakrčen, uslijed pada nekoliko bukovih stabala. Nije uopće znao da ta bukova stabla, odnosno zemljište na kojem su stabla bila posađena, pripadaju šumariji, već je mislio da je riječ o vlasništvu njegovog pokojnog susjeda. Točno je da je ta stabla izrezao i iskoristio za ogrjev. Nije znao da je riječ o državnom zemljištu. Njegov pokojni susjed, PJ, rekao mu je da je to njegova šuma. On je njemu, dok je bio živ, znao posjeći stabla za ogrjev. Poslije je išao provjeriti i vidio da se njegova šuma nalazi nešto dalje, ispod puta, ali to nije znao kada se ovo dogodilo. Nije tražio doznake za sječu, jer se to uobičajeno nije radilo.

7. Nije sporno da je optuženi GJ učinio ono što se u činjeničnom opisu optužbe navodi – da je u vremenu od točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca travnja 2020. do 20. travnja 2020. u šumskom predjelu, u Gospodarskoj jedinici Crne grede, u Odjelu 52a, Općina Perušić, kojim gospodare Hrvatske šume d.o.o., Šumarija Perušić, posjekao i odvezao za sebe bukovih stabala u količini do 4.696 metara kubnih, ukupne vrijednosti 737,27 kuna (sada 97,85 eura, prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450. Sporno je je li optuženi GJ znao da je riječ o zemljištu kojim gospodare HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma Podružnica Gospić, Šumarija Perušić, odnosno, je li postupao s namjerom da tuđu pokretnu stvar male vrijednosti oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji.

8. Iako se optuženi GJ očitovao krivim po optužnici, iz njegovog iskaza proizlazi da on osporava počinjenje kaznenog djela, jer negira da bi znao da je riječ o zemljištu kojim gospodare HRVATSKE ŠUME d.o.o. Međutim, njegov iskaz u ovom se dijelu nije mogao prihvatiti, jer je optuženik rekao da je smatrao da je riječ o zemljištu u vlasništvu fizičke osobe, SJ, te da je imao njegovo dopuštenje da ondje posječe stabla, ali da nije zatražio doznaku za sječu, jer da se to "uobičajeno nije radilo". Ovakva obrana je u ovom dijelu nelogična, neuvjerljiva i neživotna, jer je općepoznato da se i u privatnoj šumi smiju sjeći samo doznačena stabla. Da se u šumi i na šumskom zemljištu smiju sjeći samo doznačena stabla, propisano je odredbama članka 36. Zakona o šumama (Narodne novine, broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23., 145/23., 36/24., 145/24.), a ova odredba je suštinski neizmijenjena postojala i u ranije važećim zakonima, i optuženiku je, kao osobi koja je očito imala iskustava sa sječom stabala, mogla i morala biti poznata, pa i s obzirom na mjesto gdje je živio i gdje živi (riječ je o naselju administrativno u sastavu Grada Gospića, koje se nalazi u brdsko-planinskom šumovitom području), a gdje stanovnici redovito sijeku stabla u privatnim šumama, i obveza doznake im je dobro poznata. Tako je sud zaključio da optuženik, iako se prethodno očitovao da se smatra krivim, zapravo ovakvim svojim iskazom pokušava otkloniti svoju kaznenopravnu odgovornost, međutim, da to čini nevješto i neuvjerljivo, jer mu je sasvim sigurno morala biti poznata obveza doznake stabala za sječu. Kako on doznaku nije zatražio od nadležnog tijela, opravdano je zaključiti da to nije učinio zato što je dobro znao da na tom zemljištu nema pravo posjeći stabla, jer je riječ o zemljištu kojim gospodare HRVATSKE ŠUME d.o.o.

9. Optuženi GJ postupao je s najvišim stupnjem krivnje, jer je bio potpuno ubrojiv (njegova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje); jer je postupao s izravnom namjerom, bivajući svjestan obilježja kaznenog djela, i htijući njihovo ostvarenje; jer je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, i jer ne postoje nikakvi ispričavajući razlozi. Svojim postupanjem optuženi GJ ostvario je sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 228. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., postupajući pritom s izravnom namjerom

– bivajući svjestan obilježja kaznenog djela i htijući njihovo ostvarenje: bivajući svjestan da tuđu pokretnu stvar oduzima drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, da je vrijednost te stvari mala (da ne prelazi 1000 kuna, u vrijeme počinjenja kaznenog djela) i da postupa s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti. Zato ga je sud za počinjenje terećenog kaznenog djela proglasio krivim.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Kao olakotno je prije svega cijenio činjenicu da optuženi GJ, prema podacima kaznene evidencije (str. 26 – 27 spisa), nije osuđivan, što će reći da je kazneno djelo koje je počinio zapravo eksces u njegovom urednom građanskom životu. Dalje je olakotnom cijenjena činjenica da je optuženi GJ osoba koja radom zarađuje za vlastito uzdržavanje, a što predstavlja društveno prihvatljivo ponašanje. Otegotne okolnosti nisu nađene. Za kazneno djelo iz članka 228. stavka 2. KZ/11. zaprijećena je kazna zatvora do jedne godine. Imajući u vidu izložene olakotne okolnosti, sud je ocijenio da optuženi GJ i bez izvršenja kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela, pa je, osudivši optuženika na kaznu zatvora od tri mjeseca, istodobno izrekao i uvjetnu osudu, po kojoj kazna zatvora neće biti izvršena ako optuženi GJ u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda u cijelosti je primjerena osobi optuženika, stupnju krivnje i težini kaznenog djela, a ona će po mišljenju suda utjecati na optuženog GJ da se više ne javi kao počinitelj kaznenog djela, te poslati poruku svim građanima o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

11. Imovinskopravni zahtjev je postavljen u iznosu od 587,11eura, a dosuđen je do iznosa od 97,85 eura, što odgovara iznosu od 737,27 kuna, navedenom u kaznenoj prijavi i u činjeničnom opisu optužbe (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450). Navedeni iznos optuženi GJ dužan je platiti oštećenom trgovačkom društvu Hrvatske šume d.o.o. u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok je oštećenik s preostalim dijelom svog imovinskopravnog zahtjeva upućen u parnicu, sukladno članku 158. stavku 2. ZKP-a-

12. Kako je optuženi GJ presudom proglašen krivim, na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP-a, naloženo mu je podmiriti troškove kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

U Gospiću 3. travnja 2025.

Sudac

Igor Njegovanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, na broj KO-DO-9/2022

2. Optuženi GJ, [adresa]

3. Oštećenik Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma Podružnica Gospić, Gospić, Budačka 23