Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4238/2022
U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Strabag d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/22-4/39803, Urbroj: 511-18-15-22-1 od 15. lipnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, dana 03. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. st. 1. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik Strabag d.o.o., OIB: 74971361430, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 07. travnja 2022. godine u 12,50 sati na cesti D306 Vir-Nin-Zadar (D8), dionica Vir (L63017) – Zadar (D8), stacionaža 24 km + (vozila N3 marke F.X. Meiller reg. oznake [registarska oznaka]), kao pravna osoba naredila ili dopustila da vozač ČŽ upravljao je TA marke najveće dopuštene mase upisane u prometnoj dozvoli od 42000 kg koji je u vlasništvu pravne osobe Strabag d.o.o. podružnica Split, Dugopolje, a kretao se kroz mjesto Zadar kolnikom DC D306 1 dionicom u smjeru Kožina, a dolaskom do DC D306 1 dionica 24 km isti je zaustavljen od strane djelatnika policije koji su u suradnji sa djelatnicima poduzeća Hrvatske ceste vršili nadzor osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama, a prilikom kontrole vozača i vozila utvrđeno je da isti u tovarnom prostoru teretnog vozila prevozi zemlju-iskop, a nadzorom ukupne mase i osovinskog opterećenja vagana marke Haeni serijskih brojeva utvrđeno je da ukupna masa vozila i tereta iznosi 39400 kg, a čl. 13. Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama za navedeno vozilo najveća dopuštena masa smije iznositi 31000 kg, što znači da je prekoračio najveću dopuštenu masu skupa vozila za 8700 kg, odnosno isti je prekoračio najveću dopuštenu masu više od 20% od dopuštene, te je prekoračio dopušteno osovinsko opterećenje na ¾ dvostrukoj osovini za 6,90 t, što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao veći nedostatak,
- čime da je pravna osobi počinila prekršaj iz čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod Klasa: 211-07/22-4/39803, Urbroj: 511-18-15-22-1 od 15. lipnja 2022. godine donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasio krivim, na koji je okrivljenik uložilo prigovor nakon čega je ovaj Sud proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako u cijelosti poriče odgovornost za počinjenje prekršaja koji se stavlja na teret jer postoje kod okrivljenika okolnosti koje isključuju krivnju sukladno odredbi članka 196. st.1 točka 2 PZ-a, odnosno u samom optužnom aktu pogrešno je utvrđeno činjenično stanje te je činjenični opis manjkav i nije u skladu sa usvojeno praksom VPS- RH.
Naime da iz činjeničnog opisa proizlazi kako je dana 07. travnja 2022. godine u 12,50 sati na cesti D306 Vir-Nin-Zadar (D8), dionica Vir (L63017) – Zadar (D8), stacionaža 24 km + (vozila N3 marke F.X. Meiller reg. oznake [registarska oznaka]), kao pravna osoba naredila ili dopustila da vozač ČŽ upravljao je TA marke najveće dopuštene mase upisane u prometnoj dozvoli od 42000 kg koji je u vlasništvu pravne osobe Strabag d.o.o. podružnica Split, Dugopolje, a kretao se kroz mjesto Zadar kolnikom DC D306 1 dionicom u smjeru Kožina. Nadalje se navodi kako se u optužnom aktu ne navode serijski brojevi vaga (kojima je mjereno teretno vozilo). utvrđeno je da je ukupna masa vozila i tereta 39400 kg a člankom 13. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama za navedeno vozilo najveća dopuštena masa smije iznositi 31 000 kg što znači da je okrivljenik prekoračio najveću dopuštenu masu za 8 700 kg odnosno više od 20% od dopuštene te je prekoračio dopušteno osovinsko opterećenje na ¾ dvostrukoj osovini za 6,90 tona što je Pravilnikom o tehničko pregledu vozila na cesti okarakterizirano kao veći nedostatak. Ovlašteni tužitelj je utvrdio kako je u postupanju okrivljene ostvareno obilježje bića kažnjivog djela opisanog u članku 154. st.1 kažnjivog po članku 154. st.7 istog zakona odnosno ZSPC-a odnosno okrivljenoj se stavlja na teret da je nedostatak koji je utvrđena prilikom tehničkog pregleda opasan nedostatak a što ne proizlazi niti iz obrazloženja optužnog akata a niti iz zapaisn8ik o obavljenoj kontroli od 07. travnja 2022. Pri tome se ističe kako je u sudskoj praksi VPS RH izraženoj u odluci poslovni broj: PŽ 13951/12od 12.03. 2015. navedeno: "U činjeničnom opisu prekršaja nije dostatno samo navesti za koliko je prekoračena najveća dopuštena masa vozila već mora biti vidljivo o kakvom se točno teretnom vozilu radi, koliko ima osovina i je li pogonska osovina opremljena dvostrukim gumama i ogibljenjem koje se priznaje kao ekvivalentno unutar EU, kolika je bila vaganjem utvrđena ukupna masa vozila te koja je za predmetno vozilo najveća dopuštena masa upisna au prometnu dozvolu. Nadalje da se u OPN-u nigdje se ne navodi: o kakvom se točno teretnom vozilu radi, koliko predmetno vozilo uopće ima osovina niti se navodi je li p9ogionsdka osovina teretnog vozila bila opremljena dvostrukim gumama i ogibljenjem koje se priznanje kao ekvivalentno unutar EU. Nadalje se osporava ispravnog vaga marke HAENNI kojima nije naveden serijski broj a kojim vagama je utvrđena ukupna masa vozila i tereta od 39400 kg. U zapisniku nije navedeno da li su vage imale važeću ovjeru mjerila od strane nadležnog državnog zavoda za mjeriteljstvo. Okrivljenik upućuje na odredbu članka 176. st.1 Prekršajnog zakona i ističe ukoliko tužitelj do završetka dokaznog postupka ne uskladi optužni prijedlog sa činjenicama na temelju kojih se siti tereti sud ne može okrivljenik osuditi za počinjenje prekršaja iz članka 154 st. 7 ZSPC-a jer prilikom tehničkog pregleda nije utvrđen opasni nedostatak nego veći nedostatak a što nije kažnjivo po istoj zakonskoj odredbi niti je propisana ista novčana kazna za predmetni prekršaj. Slijedom navedenog traže da se okrivljenu pravnu osobu oslobodi od optužbe.
Predstavnik okrivljene pravne osobe ističe kako je prilikom provedbe nadzora eventualnog utvrđen veći nedostatak, a koji je kažnjiv po čl. 154. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz čl. 154. st. 7. istog zakona koji se primjenjuje za utvrđen opasan nedostatak koji predmetne zgode nije utvrđen. Slijedom navedenog a imajući u vidu odredbu čl. 176. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik smatra da mora biti oslobođen od prekršajne odgovornosti budući da ovlašteni tužitelj nije do zaključenje rasprave uskladio obvezni prekršajnim nalogom utvrđenim činjeničnim stanjem.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u presliku povratnica, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzije vozila u prometu na cestama, izvadak iz sudskog registra te izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Sud nije našao dokazanim da je okrivljena odgovorna za djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.
5. Tijekom postupka, analizirajući obranu okrivljene pravne osobe a u svezi sa navodima iz obaveznog prekršajnog zakona i zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzije vozila u prometu na cestama ovaj sud je utvrdio kako su prigovori koje je navela okrivljena u svojoj pisanoj obrani kao i predstavnik iste na ovom sudu osnovani te je slijedom navedenog okrivljenu pravnu osobu oslobodio od optužbe.
6. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zadru, dana 03. travnja 2025.
Sudac
Maria Stopfer Mišetić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, Strabag,
2. tužitelju, PU zadarskoj, PPRP Zadar,
3. spis.
