Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1057/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja ĆŽ iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Hodak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Hanza media d.o.o., Zagreb, Koranska ulica 2, OIB: 79517545745, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1961/2012-5 od 4. ožujka 2024., dana 3. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja ĆŽ iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 1961/2012-5 od 4. ožujka 2024. u dijelu pod točkom II. izreke i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) i odbačena je tužba (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, u dijelu pod točkom II. izreke, žali se tužitelj ističući žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja odlučio je kao pod točkom II. izreke pozivom na odredbe sadržane u čl. 60. st. 3., čl. 70. st. 2., čl. 70. st. 3., čl. 81. st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Nar. nov. broj: 108/12., 144/12., 81/13., 112/13. 71/15., 78/15. i 114/22., dalje ZFPPN), pozivom na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke poslovni broj Revx-256/2018 od 30. svibnja 2018., na Zaključke sa sastanaka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. (broj Su-IV-204/17) i pozivom na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluke poslovni broj U-III-354/16 od 30. ožujka 2017. Smatra da u smislu navedenih odredaba i pravnih shvaćanja, jer potraživanje tužitelja koje je predmet ovog spora nije bilo prijavljeno u postupku predstečajne nagodbe nad tuženikom, nisu ispunjene procesne pretpostavke za daljnje vođenje ovog postupka zbog čega je tužbu odbacio.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bine povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona, a time nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a. Pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u smislu te zakonske odredbe.

6. Glede žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. točka 3. ZPP-a ovaj sud, međutim, mora ukazati da je u međuvremenu, u istoj pravnoj situaciji, Europski sud za ljudska, povodom zahtjeva broj 47880/20, u predmetu Merčep protiv Hrvatske, donio odluku i izrazio shvaćanje da se odlukama, kakva je predmetna, zbog pretjeranog formalizma, vrijeđa pravo tužitelja zaštićeno čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda (Nar. nov. – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 8/99., dalje: Konvencija),

7. U obrazloženju te odluke taj je Sud ocijenio da je svrha postupka predstečajne nagodbe bila reguliranje nespornih potraživanja, a ne rješavanje svih potencijalnih obveza između vjerovnika i dužnika. Kako je tuženik osporio potraživanje podnositelja u parničnom postupku, ESLJP je shvaćanja da bi tuženik osporio to potraživanje i u predstečajnom postupku, zbog čega bi u konačnici odluka o potraživanju morao donijeti parnični sud. Smatra da zbog toga, odbacivanje tužbe isključivo zbog nepravovremene prijave potraživanja u predstečajnom postupku, predstavlja pretjerani formalizam koji je povrijedio pravo podnositelja na pristup sudu u smislu navedene konvencijske odredbe.

8. S obzirom na tko izraženo shvaćanje ovaj sud odlučuje kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenje na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan navedenog.

9. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 4. ZPP-a.

U Zagrebu 3. travnja 2025.

Sudac:

Jadranka Matić