REPUBLIKA HRVATSKA

P-299/2024-30

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A  N A  T E M E LJ U  P R I Z N A NJ A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Suzani Alač, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. TD, upisan i kao LD, [adresa], te kao UD iz [adresa], sada na adresi: [adresa], Chelsea 3196, Melbourne, Australia (u svoje ime i zajedno sa ostalim tuženicima kao nasljednik ED pok. Ž, [adresa]), pod 2. ŽDH, [adresa], pod 3. BD, [adresa] (tuženici ad 2/ i 3/ kao pravni slijednici svoje bake ND pok. Ž, upisana i kao ND pok. JD i kao ND iz [adresa]), pod 4.) PD, [adresa], kao pravna slijednica svoje majke ID. Ž (upisane kao CD. Ž i CD pok. JD), [adresa], pod 5.) VD, ž. T, rođ. ČD, pok. L, [adresa], upisana i kao ZD iz [adresa] (u svoje ime i zajedno sa tuženikom pod 6/ ČD, kao pravna slijednica OD. JD, [adresa]), pod 6.) ČD, [adresa], upisan i kao ČD. L, [adresa] i kao ČD iz [adresa] (u svoje ime i zajedno sa tuženicom ad 5/ VD kao pravni slijednik OD. JD), pod 7.), MD, nepoznata boravišta i prebivališta, zastupana po privremenom zastupniku Alenu Noli, odvjetniku u Makarskoj, pod 8.) SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 9.) ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 10.) ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 11.) FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 26. ožujka 2025. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja i tuženika pod 11. ŠD, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ŽD sin pok. U iz [adresa], kbr. 203, OIB: [osobni identifikacijski broj], jedini i isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] (oranica površine 69 m2) u Z. U. [broj ZK uloška] u K. O. [katastarska općina], pa je ovlašten temeljem ove presude, po njenoj pravomoćnosti, u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu tog prava vlasništva na navedenoj nekretnini, na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika i njihovih označenih pravnih prednika."

Obrazloženje

1. U tužbi od 7. ožujka 2024. godine, tužitelj navodi da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] (oranica površine 69 m2) u Z. U. [broj ZK uloška] u K. O. [katastarska općina], upisana u ZK odjelu tog suda na imenima tuženika i njihovih označenih pravnih prednika u suvlasničkim omjerima navedenim u vlasničkom listu. Prikazana je na izvodu iz katastarskog plana Ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina u Makarskoj od 6. ožujka 2014. godine u mjerilu 1:1000. U katastarskoj evidenciji su upisani kao suvlasnici ŽD GD i ŽD E iz [adresa] za po 1/2. Kao dokaz prilaže vlasnički list od 6. ožujka 2024. godine, izvod iz katastarskog plana nadležnog Ureda za katastar od 6. ožujka 2024. godine te Posjedovni list broj 9 nadležnog ureda za katastar za k. o. [katastarska općina].

2. Upisani suvlasnik ED je umro **.**.1996., prema Rješenju o nasljeđivanju tog suda naslijedili su ga tuženici i njihovi označeni pravni prednici. Činjenicu smrti upisane zk suvlasnice ND potvrđuje smrtovnica MU Medveščak, broj kl: 223-04/2013-008/611, Urbroj: 251-07-02/009-13. Iz ove isprave proizlazi da je ostaviteljica imala nasljednike prvog reda BD i ĆD koji su umrli, a njezini zakonski nasljednici su unuci, označeni tuženici pod 2/ i 3/ ŽDH i BD. Kao dokaz prilaže rješenje o nasljeđivanju naslovnog suda O.252/96 iza KD – u prilogu, smrtovnicu MU Medveščak broj kl:223- 04/2013-008/611, Urbroj:251-07-02/009-13 od 15. siječnja 2013. godine.

3. Bez obzira na upisano zemljišno knjižno stanje tužitelj je jedini i isključivi vlasnik ove nekretnine, koja je na terenu sastavni dio obiteljske kuće, odnosno okućnice tužitelja koja se sada sastoji od više čestica, a temeljni dio ove kuće nekretnina oznake čest. čest. zgr [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U odnosu na ovu česticu zgrade naslovni sud je donio presudu broj P-348/11, pravomoćna 9. siječnja 2017. godine, kojom je tužitelj utvrđen isključivim vlasnikom iste. U tom postupku su u svojstvu tuženika bile iste osobe kao i u ovom. Nitko se od njih nije protivio tužbi niti tužbenom zahtjevu. Ova obiteljska kuća, zajedno sa okućnicom (koja se sastoji i od ove predmetne čestice zemlje) koju je tužitelj naslijedio od svojih izravnih pravnih prednika i koju je za svog života renovirao, u isključivom je njegovom vlasništvu, bilo osobno ili putem izravnih pravnih prednika, dulje od devedeset godina, dokazivo od 1930. godine. Njegov djed AD je izgradio svoju kuću početkom prošlog stoljeća, dvadesetih godina, a njegov otac (Jozin sin) HD je došao iz prekomorskih zemalja 1930. godine, kada je završio tu kuću (u kojoj sada živi tužitelj), te ju je proširio na način da je gradnjom obuhvatio i raniju staju – čest. zgr. [katastarska čestica] u Z. U. [broj ZK uloška], koju je „ugradio“ u svoju obiteljsku kuću. HD je tako dovršenu građevinu zajedno sa pripadajućom okućnicom, uz suglasnost ostalih nasljednika, ostavio tužitelju u kojoj kući on sa svojom obitelji živi cijeli svoj život. Tako je i predmetna nekretnina u stvarnom vlasništvu tužitelja i njegovih izravnih pravnih prednika, kao sastavni dio- tehnološka i uporabna cjelina njegove obiteljske kuće, više od 80 godina, a da ni njega ni te njegove pravne prednike nikada nitko nije ometao niti ograničavao u ostvarivanju svih vlasničkih prava nad istom, pa tako niti upisani zk. suvlasnici, niti bilo tko treći u njihovo ime. Zato je upis u zemljišnu knjigu samo formalne naravi, bez stvarnog sadržaja, kao i upis u katastarskoj evidenciji jer niti HD E niti GD kroz ranije navedeno razdoblje nisu nikada polagali bilo kakva prava na ovaj raniji vrt.

4. Ističe se dalje da je tužitelj tek prilikom legalizacije svoje obiteljske kuće i naknadnom provjerom mapalnog stanja katastra saznao da se ova čestica u službenim evidencijama ne vodi kao njegovo vlasništvo. Navedenim obrazlaže pravni slijed stjecanja vlasništva, time i pravni interes , kao i pravo i obvezu uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim. Kako nema pisanu ispravu podobnu za upis ovog vlasništva, to podnosi ovu tužbu, predlažući da sud nakon provedenog postupka, makar zbog ogluhe ili izostanka, jer je stanje u potpunosti neprijeporno, donese presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.

5. Postupajući po ovako podnesenoj tužbi i priloženim dokazima, sud je najprije izvršio provjeru podataka vezano za označene tuženike pa je po izvršenoj provjeri i nakon pretrage u službenoj evidenciji prema dostupnim podatcima donio 17. rujna 2024. godine rješenje kojim je tuženici MD, u ovom postupku postavio privremenog zastupnika Alena Nolu, odvjetnika u Makarskoj, u skladu s člankom 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku koji je sudu dostavio odgovor na tužbu iz kojeg proizlazi da se sudu predlaže izvesti predložene dokaze te nakon čega bi se imala donijeti na zakonu osnovana odluka.

6. Na pripremnom ročištu održanom kod ovog suda 30. siječnja 2025., predloženo je od pun. tužitelja saslušati svjedoke koji bi prema tvrdnjama tužitelja imali potvrditi sve izneseno u tužbi pa je sud zaključio prethodni postupak, te odlučio izvesti dokaz saslušanjem predloženih svjedoka na utvrđenje okolnosti prema prijedlogu tužitelja na ročištu zakazanom 26. ožujka 2025. godine, nakon kojeg ročišta za glavnu raspravu je sud odlučio zaključiti raspravljanje.

5. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te je na ročištu za glavnu raspravu 26. ožujka 2025., izveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka DD i RD na utvrđenje okolnosti u vezi stjecanja i posjeda predmetne nekretnine.

6. Tužbeni zahtjev je utemeljen.

7. Tužitelj nije tražio niti popisao trošak postupka.

8. Sud je u ovom postupku trebao utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužitelja ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je isti isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (oranica površine 69 m2) u Z. U. [broj ZK uloška] u K. O. [katastarska općina].

9. Pregledom i čitanjem zk. izvadaka za predmetne nekretnine (list. 12. -14. spisa), razvidno je da su kao suvlasnici na toj nekretnini upisani tuženici s odgovarajućim suvlasničkim dijelovima što podrazumijeva pravilno usmjeren zahtjev tužitelja u smislu pasivne legitimacije označenih tuženika. Nadalje, pregledom i čitanjem priloženog posjedovnog lista broj 9, za k. o. [katastarska općina], vidljivo je da su kao posjednici na predmetnim nekretninama upisani DD GD i DD E iz [adresa], što potvrđuje tvrdnje tužitelja iznesene u tužbi.

10. Prema priloženom pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju O-2522/96, od 1. prosinca 1997. godine, proizlazi da je iza pok. KD sina pok. JD i majke pok. B rođ. KD, utvrđeno da njegovu imovinu pored ostalih sačinjava i nekretnina upisane u k. o. [katastarska općina], oznake 373/3, a da su kao nasljednici utvrđeni UD, ŽL, TL, LL, UL, ND, VD i ČD. U tužbi se ističe posebno da je nekretnina koja je predmet ovog spora na terenu sastavni dio obiteljske kuće, odnosno okućnice tužitelja a koja se sastoji od više čestica a temeljni dio ove kuće nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što potvrđuje navode iz tužbe.

11. Nadalje, pregledom i čitanjem priložene smrtovnice ND, MU Medveščak, broj kl: 223-04/2013-008/611, Urbroj: 251-07-02/009-13, vidljivo je da prema podacima o nasljednicima su navedeni ŽDH te BD, označeni tuženici u ovom postupku što potvrđuje legitimaciju i pravilno označene tuženike od strane tužitelja. Konačno, pregledom i čitanjem priložene pravomoćne presude ovog suda broj: 3P-348/11, od 31.srpnja 2014. godine, razvidno je da je tužitelj u odnosu na čestice zgrade oznake 373/3, k. o. [katastarska općina], utvrđen isključivim vlasnikom na ovoj čestici a u tom postupku su u svojstvu tuženika označene iste osobe kao i u predmetnom postupku a dalje je vidljivo kako se tada nitko nije protivio niti tužbi ni tužbenom zahtjevu.

12. Na ročištu za glavnu raspravu održanom pred ovim sudom 26. ožujka 2025. godine, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedokinje DD pok. AD iz [adresa], koja je potvrdila navode iz tužbe te je istaknula da je njen suprug naslijedio obiteljsku kuću s okućnicom i da je ista u vlasništvu njegove obitelji još od 1931. godine što se može vidjeti i na kamenoj ploči koja se nalazi na kući i na kojoj piše "ustrajnost je budućnost Dom Luje Bakalić 1931.", pa je jasno kako nema spora oko toga tko polaže pravo na ovu nekretninu koju je naslijedio njen svekar i tu izvodio radove. Ovo može potvrditi da zna jer je od 1978. godine se tu doselila te zna kako je davno započeta gradnja obiteljske kuće i tome ima skoro 100 godina. Gradnju je započeo djed njenog supruga AD a završio njen svekar U te u toj istoj kući ona živi sa suprugom i danas. Izjavila je kako od upisanih tuženika zna za TD koji inače živi u [adresa] te zna doći u Hrvatsku svakog ljeta ali da je i on sam potvrdio kako nema nikakve veze s ovom nekretninom koja pripada N odnosno da je to od " U" otkad zna za sebe.

13. Iz iskaza saslušanog RD pok. J iz [adresa], proizlazi da je tužitelj vlasnik ove nekretnine jer je tome tako otkad zna za sebe i nitko nikada to nije osporavao. Ovaj svjedok je istaknuo kako živi u neposrednoj blizini te je sudu prezentirao i fotografiju na mobitelu a pregledom iste proizlazi da se na kući nalazi kamena ploča s natpisom "ustrajnost je budućnost Dom Luje Bakalić 1931." Nadalje, svjedok je sudu potvrdio kako poznaje prvotuženika kojeg zovu imenom " P" a da je upoznat i s njegovim priznanjem kako je ovo vlasništvo ŽD (tužitelja), te da taj tuženik nema nikakve veze s ovom nekretninom. Svjedok je posebno iskazao da upisani posjednici AD GD i AD E nisu polagali pravo na ovo zemljište, da su isti preminuli te kako smatra da stanje upisa u zemljišnoj knjizi uopće ne odgovara stvarnom stanju na terenu. Izjavio je kako to može potvrditi i tuženik ŠD koji je sin preminulog GD kao jednog od upisanih posjednika.

14. U tom smislu, tuženik ŠD (tuženik pod 10.), sam je izjavio kako nije ništa sporno što se tiče traženja tužitelja u ovom postupku jer on na to polaže pravo i putem svojih prednika, naveo je kako je upoznat s upisom i stanjem u katastru te da je tu naveden podatak o njegovom preminulom ocu i pok. stricu ali da nekretnina nikada nije niti pripadala njima a niti njihovim nasljednicima. Pored toga, živi u neposrednoj blizini i ističe da ovdje nema spora. Stoga je sud u odnosu na ovog tuženika sud bez daljnjeg raspravljanja, odlučio kao u izreci presude temeljem članka 331., Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te je donio presudu na temelju priznanja, kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja.

15. Sud je iskaze svjedoka ocijenio kao vjerodostojne i istinite, te ih je prihvatio kao uvjerljive, osobito u dijelu koji se odnosi na posjed predmetne nekretnine, koja je prema iskazima svjedoka u posjedu tužitelja i njegovih prednika više od pedeset godina, ali i zato što ti svjedoci imaju neposredna saznanja jer i sami prebivaju u neposrednoj blizini i imaju zemljišta koja se nalaze u neposrednoj blizini sa predmetnom česticom zemljišta koja je predmet ovog postupka. Osim toga, iskazi ovih svjedoka su u potpunoj suglasnosti i s ostalim priloženim dokazima od strane tužitelja a koje je ovaj sud prihvatio kao likvidne dokaze u prilog tužbenim navodima kao i s priznanjem tužbenog zahtjeva od strane tuženika ŠD.

15. Odredbom članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96 – 94/17, dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi članku 389. stavak 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

16. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom članka 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

17. Odredbom članka 115. stavak 1. ZV-a, propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom, dok je odredbom članka 128. stavak 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

18. Odredbom članka 159. stavak 1. ZV-a, propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

19. Člankom 160. stavak 1.ZV-a, određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

20. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, dokumentacije koje prileži u spisu, te iskaza navedenih svjedoka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predmetne nekretnine u posjedu tužitelja i njegovih prednika skoro 100 godina, te da iste baš nitko nikada i nije ometao u njihovom mirnom posjedu. Stoga je tužitelj stekao pravo vlasništva na valjanom pravnom osnovu dosjelošću zbog kojih je i upis u zemljišnim knjigama pogrešan jer upisani tuženici ne vrše baš nikakva vlasnička ovlaštenja na navedenim nekretninama. Slijedom navedenog, ovaj sud je odlučio kao u izreci presude te je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, tim više što niti privremeni zastupnik imenovan rješenjem ovog suda (tuženica MD), baš ničim nije osporio tvrdnje i navode tužitelja koje su isti iznijeli u ovom postupku niti je osporavao priložene dokaze kojima su potkrijepljeni ti navodi i tvrdnje.

21. U odnosu na ostale tuženike, sud je odlučio primjenom odredbe članka 331. b. ZPP- a, te je donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja. Sud je prethodno na temelju odredbe članka 284. stavak 1. ZPP-a, tuženima uputio poziv da u roku od 30 dana dostavi svoj pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice propuštanja, pa kako isti nisu osporili tužbeni zahtjev a dostava poziva im je uredno iskazana, to je sud odlučio u odnosu na te tuženik donijeti presudu zbog ogluhe.

22. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužitelj nije tražio troškove postupka.

U Makarskoj, 3. travnja 2025.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženiku pod 1. po pun. za prijem pismena Dragan Marin, odvjetnik u Makarskoj

3. tuženiku pod 7. po priv. zast. Alenu Noli, odvjetniku u Makarskoj

4. preostali tuženici osobno

5. u spis.

Po pravomoćnosti:

Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska