Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1165/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad/1. ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad/2. FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad/3. IL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad/4. JL, svi na adresi [adresa], zastupani po punomoćniku Ivanu Zeliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Bartolac, odvjetnik u Karlovcu, radi utvrđenje nevaljanosti oporuke, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda poslovni broj P-4332/24-4 od 19. prosinca 2024., dana 3. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja ad/1. ĐL, ad/2. FL, ad/3. IL i ad/4. JL, ukida rješenje Općinskog građanskog suda poslovni broj P-4332/24-4 od 19. prosinca 2024., i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Karlovcu."

2. Protiv navedenog rješenja žale se tužitelji ad/1. do ad/4. iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).

Predlažu pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda preinačiti, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba tužitelja ad/1. do ad/4. je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja se, povodom prigovora mjesne nenadležnosti tuženika, oglasio mjesno nenadležnim i odlučio predmet ustupiti Općinskom sudu Karlovcu kao općemjesno nadležnom sudu za tuženika prema njegovom prebivalištu.

5. Odredbom čl. 46. st. 1. ZPP je propisano da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.

6. Prema čl. 47. st. 1. ZPP, za suđenje je opće mjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.

7. U ovom parničnom predmetu tužitelji ad/1. do ad/4. iz ostavinskog postupka koji se vodi kod suda prvog stupnja pod poslovnim brijem O-1808/2023, upućeni su na pokretanje parničnog postupka protiv tuženika radi poništenja oporuke pok. VL.

8. Prema odredbi čl. 62. ZPP dok ostavinski postupak nije pravomoćno završen (o takvom slučaju se upravo radi u ovom predmetu), za suđenje u sporovima iz nasljednopravnih odnosa te u sporovima o potraživanjima vjerovnika prema ostaviocu, pored suda općemjesne nadležnosti mjesno je nadležan i sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ostavinski postupak.

9. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, tužitelji ad/1. do ad/4. imali su pravo izabrati kojem će sudu podnijeti tužbu, općemjesno nadležnom sudu za tuženika (Općinskom sudu u Karlovcu) ili sudu koji provodi ostavinski postupak (Općinskom građanskom sudu u Zagrebu).

10. Budući da su tužitelji ad/1. do ad/4. to pravo iskoristili na način da su izabrali mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, tj. sud prvog stupnja, iako je istovremeno postojala i mjesna nadležnost drugog suda (prema prebivalištu tuženika), to se sud prvog stupnja nije imao razloga, povodom prigovora tuženika oglasiti mjesno nenadležnim i ustupiti spis Općinskom sudu u Karlovcu.

11. To stoga što u sporovima u kojima postoji izberiva mjesna nenadležnost, a takvi su sporovi iz nasljednopravnih odnosa, tužitelj određuje pred kojim će se od nadležnih sudova postupak provoditi. Sukladno tome, a budući u ovom slučaju ne postoji isključiva mjesna nadležnost drugog suda, već se radi o izberivoj nadležnosti, sud prvog stupnja se nije mogao proglasiti mjesno nenadležnim.

12. Postupajući na takav način, sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 62. i čl. 20. st. 1. ZPP, na koju upire žalba tuženika, jer je nepravilno primijenio navedene odredbe o nadležnosti, što je bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

13. Stoga je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP trebalo uvažiti žalbu tuženika, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

U Zagrebu 3. travnja 2025.

Sutkinja:

Milena Frankić