REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
Broj: Pp-8132/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HH, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/3709 Ur.broj: 511-12-32- 25-1 od 11. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 12. veljače 2025.
presudio je
Okrivljenik: EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i majke E rođene I, rođen **.**.2001., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], sa završenom osnovnom škola i tečaj za pomoćnog kuhara, bez stalnog zaposlenja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan.
kriv je
što je dana 11. veljače 2025. u 17:10 sati na ulici u Solinu Put Majdana kod kbr. 39. narušavao javni red i mir na drugi način tako što je hodajući ulicom u ruci držao crnu metalnu repliku pištolja koja uz pomoć opruge ispaljuje plastične projektile, a svojim izgledom podsjeća na pravo vatreno oružje, a što je kod građana izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti zbog čega su tražili intervenciju policije
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. a kažnjiv po čl. 13. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa, a uz primjenu čl. 37. st.3. t.1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (sto pedeset eura)
Temeljem čl. 40. st. 1 t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od strane policije u vremenu od 11. veljače 2025. u 17:10 sati do dana 12. veljače 2025. u 9:00 sati, kao 79,63 eura te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 70,37 ( sedamdeset eura i trideset sedam centi)
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzima privremeno oduzeti predmet i to: jedan crni metalni pištolj sa pripadajućim okvirom na plastične metke
Po pravomoćnosti ove presude, oduzeti predmet će se dostaviti MUP-u RH na raspolaganje.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/3709 Ur.broj: 511- 12-32-25-1 od 11. veljače 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret, te da je točno da je predmetne prigode u Solinu na adresi [adresa] otišao u šumu, gdje je sa crnim metalnim pištoljem ispaljivao plastične projektile i kada je izlazio iz šume, držao ga je u ruci i stavljao ga u torbicu, a u blizini uopće nije bilo građana, osim što je ulicom prolazilo nekoliko vozila.
3. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka PP Solin od 11. veljače 2025., izvješće o uhićenju za okrivljenika od 11. veljače 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01501561 od 11. veljače 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način narušava javni red i mir.
4.2. Naime, nesporno je da se okrivljenik dana 11. veljače 2025. u 17:10 sati na ulici u Solinu Put Majdana kod kbr. 39. u ruci držao crnu metalnu repliku pištolja koja uz pomoć opruge ispaljuje plastične projektile, a svojim izgledom podsjeća na pravo vatreno oružje.
4.3.Međutim sporno je dali je okrivljenik predmetne prigode narušavao javni red i mir na drugi način odnosno držeći navedeni pištolj uznemirio građane koji su tražili intervenciju policije.
4.4.Uvidom u službenu zabilješku PP Solin od 11. veljače 2025. koju je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz jer je sastavljena od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona proizlazi da su policijski službenici dana 11. veljače 2025. u 17:01 sati upućeni u Solin na ulicu Put Majdana po radi dojave NN. osobe koja je vozilom prolazila navedenom ulicom i uočila je mlađu mušku osobu starosti oko 20 godina u crnoj adidas trenirci kako uz cestu šeta i drži pištolj u desnoj ruci prislonjen uz nogu, a obilaskom navedene ulice zatekli su osobu koja po opisu odgovora osobi iz dojave i prilikom legitimiranja utvrđeno je da se radi o okrivljenom IH koji je na upit dali posjeduje išta nedozvoljeno iz torbice je izvadio crni metalni pištolj sa pripadajućim okvirom za plastične metke.
5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 11. veljače 2025. u 17:10 sati na ulici u Solinu Put Majdana kod kbr. 39. narušavao javni red i mir na drugi način tako što je hodajući ulicom u ruci držao crnu metalnu repliku pištolja koja uz pomoć opruge ispaljuje plastične projektile, a svojim izgledom podsjeća na pravo vatreno oružje, a što je kod građana izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti zbog čega su tražili intervenciju policije.
6.Okrivljenik je predmetne prigode narušavao javni red i mir na drugi način jer je na javnom mjestu držao u ruci metalnu repliku pištolja a koja izgledom podsjeća na pravo vatreno oružje a činjenica da su građani zatražili intervenciju policije ukazuje na zaključak da je takvo postupanje okrivljenika izazvalo strah i uznemirenost građana pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
7. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo, da je nezaposlen, da tim povodom nisu nastupile teže štetne posljedice, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma a u iznosu od 150,00 (sto pedeset eura) smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
7.1.Sud je okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1 t. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme uhićenja od strane policije u vremenu od 11. veljače 2025. u 17:10 sati do dana 12. veljače 2025. u 9:00 sati, kao 79,63 eura te je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu od 70,37 ( sedamdeset eura i trideset sedam centi).
7.2. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude plati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud je okrivljeniku na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona, oduzeo predmet i to: jedan crni metalni pištolj sa pripadajućim okvirom na plastične metke jer je isti upotrijebljen za izvršenje djela prekršaja, kao i radi zaštite javnog poretka i opće sigurnosti, pa se izricanje navedene mjere ukazuje opravdanom.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 12. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
