Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Stalna služba u Slavonskom Brodu
Slavonski Brod
Trg pobjede 13
Poslovni broj: Povrv-44/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732 kojeg zastupa generalna punomoćnica Tatjani Ostović, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Ostović, Rakušić & Slovaček iz Osijeka protiv tuženika Grada Belišće, Belišće, Vijenac dr. Franje Tuđmana 1, OIB 70663673307, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Zvonarević, odvjetnik iz Osijeka, radi isplate iznosa od 1.514,81 eura, bez održavanja ročišta, dana 03. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijana Dumančić iz Osijeka, poslovni broj predmeta UPP/OS-Ovrv-151/2024 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 454854-2024, Sudski predmet: Ovrv-16153/2024) od 20. prosinca 2024. godine kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 1.179,97 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. listopada 2024. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te obračunate kamate u iznosu od 141,94 eura te novčanu tražbinu u iznosu od 334,84 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. listopada 2024. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te obračunate kamate u iznosu od 43,17 eura, kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja tj. od 20. prosinca 2024. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Marijan Dumančić iz Osijeka je dana 20. prosinca 2024. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj predmeta UPP/OS-Ovrv-151/2024 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 454854- 2024, Sudski predmet: Ovrv-16153/2024) kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 1.699,92 eura sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose glavnog duga teku od datuma naznačenih u rješenju do isplate, kao i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja rješenja do isplate, a koje je u povodu prigovora tuženika stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. U prigovoru tuženik navodi da osporava rješenje po osnovi i visini, da kao nasljednik odgovara za obveze svog prednika do visine vrijednosti naslijeđene imovine, da je u ovom trenutku nepoznata vrijednost te imovine i da li je ista dostatna za podmirenje tužiteljeve tražbine te ističe i prigovor zastare.
3. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.
4. Rješenje poslovni broj Povrv-44/2024-2 od 26. veljače 2025. godine kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Dumančić iz Osijeka poslovni broj predmeta UPP/OS-Ovrv- 151/2024 (Jedinstveni identifikator prijedloga: 454854-2024, Sudski predmet: Ovrv- 16153/2024) od 20. prosinca 2024. godine dostavljeno je tužitelju zajedno s prigovorom tuženika dana 26. veljače 2025. godine, a tuženiku je predmetno rješenje dostavljeno dana 04. ožujka 2025. godine. U predmetnom rješenju stranke su upozorene na svoje obveze propisane odredbom čl. 461.a. st. 6. i 7. ZPP-a. Tužitelj je u roku od petnaest dana od dostave rješenja kojim stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određene ovrha dostavio podnesak dana 27. veljače 2025. godine u kojem je iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, a predmetni podnesak dostavljen je tuženiku dana 16. ožujka 2025. godine, a u roku od petnaest dana od dana primitka tužiteljevog podneska tuženik se na isti nije očitovao.
5. Tužitelj se, nadalje, očitovao da je neosnovan i promašen tuženikov prigovor kako je ovrha određena općenito na imovini dužnika jer je ovrha određena na nekretnini u suvlasništvu tuženika u 48/120 dijela upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Valpovo upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] – u naravi kuća i gospodarske zgrade, dvorište i voćnjak, Braće Radić 13, površine 1912 m2 i kč. br. [katastarska čestica] – u naravi kuća, dvorište i voćnjak, Braće Radića 11, površine 1387 m2, da je odredbom čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju propisano kako predmet ovrhe radi ostvarenja osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koji su sastavni dio ostavine, pa u prijedlogu za ovrhu kao predmet ovrhe mora biti navedena stvar ili pravo koje predstavlja ošasnu ostavinu i sukladno tome tužitelj može tražiti prisilno namirenje jedino na nekretnini neovisno o visini tužiteljeve tražbine. Očitovao se da je neosnovan prigovor zastare jer pokojni ČM preminuo **.**.2022. i u vrijeme podnošenja ovrhe nije protekao petogodišnji rok zastare koji se treba primijeniti u konkretnom slučaju.
6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra tužitelja, izvatke iz poslovnih knjiga od 11. listopada 2024. godine, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika dr. sc. Pavla Gagro br. O-1943/22-18, UPP/OS-158/22 od 29. studenog 2023. godine, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu posl. br. 65 O-1943/2022-26 od 27. prosinca 2023. godine, izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na temelju tako provedenog postupka utvrđeno je da su ispunjene zakonske pretpostavke da se platni nalog ukine i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
7. Sporno je u ovoj pravnoj stvari je li tuženik u obvezi ispuniti tužitelju novčanu tražbinu po osnovi glavnog duga u ukupnom iznosu od 1.514,81 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 12. listopada 2024. godine do isplate te i obračunate kamate u ukupnom iznosu od 185,11 eura, jer tuženik ističe prigovor zastare i tvrdi da za obveze u ovoj pravnoj stvari odgovara do visine vrijednosti naslijeđene imovine.
8. Nesporno je u ovoj pravnoj stvari da je pokojni ČM iz [adresa] preminuo **.**.2022. te da je njegovim nasljednikom proglašen tuženik, jer su se nasljednici odrekli svog zakonskog nasljednog dijela i utvrđeno da se radi o ošasnoj imovini, a što proizlazi i iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika dr. sc. Pavla Gagro br. O-1943/22-18, UPP/OS-158/22 od 29. studenog 2023. godine te i rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu posl. br. 65 O-1943/2022-26 od 27. prosinca 2023. godine.
9. Ocjena je suda da tuženik, kao nasljednik iza pokojnog ČM, odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine i da se i na tuženika kao nasljednika primjenjuje odredba čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 127/13) neovisno o tome što se radi o ošasnoj imovini odnosno ostavini. Točno je, nadalje, da predmetom ovrhe ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, na koji način je tužitelj i podigao ovršni prijedlog u ovoj pravnoj stvari jer je zatražio ovrhu u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul . 605 k. o. [katastarska općina] i to suvlasnički dio 48/120 dijela kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] koji je naslijedio tuženik. Međutim, kako je ovršni prijedlog u ovoj pravnoj stvari podnesen na temelju vjerodostojne isprave, ova okolnost na koju se poziva tužitelj, može biti odlučna samo u fazi ostvarenja tužiteljeve tražbine, dakle u fazi ovrhe, jer tužitelj ostvarenje tražbine može tražiti samo na stvari i pravu koja su sastavni dio ostavine, ali ne i u fazi parničnog postupka što je konkretno slučaj s obzirom da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pravomoćno stavljeno izvan snage.
10. Kako iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je 4. suvlasnički dio 48/120 nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] koje je naslijedio tuženik opterećen uknjiženim teretima u korist Republike Hrvatske i to Ministarstva rada i socijalne skrbi te Ministarstva financija, Porezne uprave, mišljenje je suda da je tužitelj trebao dokazati da ova imovina koju je naslijedio tuženik umanjena za terete takve vrijednosti da postoji odgovornost tuženika kao nasljednika, a što nije učinio, pa je o ovoj činjenici odlučeno uz primjenu pravila o teretu dokaza iz odredbe čl. 221.a ZPP-a i ista utvrđena nedokazanom.
11. S obzirom da je tuženik istakao prigovor zastare tražbine i da je obveza suda isti prigovor raspraviti, mišljenje je suda da je tužitelj trebao dokazati i da nije nastupila zastara tražbine u ovoj pravnoj stvari. Na temelju isprava koje je dostavio tužitelj i na kojem je teret dokazivanja osnovanosti (pa tako i okolnosti da nije nastupila zastara) i visine tražbine, i to izvadaka iz poslovnih knjiga tužitelja od 11. listopada 2024. godine sud nije mogao utvrditi dospijeće sporne tražbine. Iz izvatka iz polovnih knjiga od 11. listopada 2024. godine proizlazi da pokojni ČM duguje tužitelju na dan 11. listopada 2024. godine temeljem Ugovora o kreditu br. 9022837901 zaključenog 09. prosinca 2018. godine ukupno iznos od 1.321,91 eura (i to po osnovi glavnice, ugovornih kamata i zateznih kamata), a iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od istog datuma da po osnovi Ugovora o tekućem računu u kunama [broj bankovnog računa] zaključenog dana 12. kolovoza 2008. godine duguje tužitelju na dan 11. listopada 2024. godine ukupno iznos od 378,01 eura (i to po osnovi glavnice i zateznih kamata), ali rokovi dospijeća obveze iz ovih izvadaka nisu vidljivi, a sami izvadci se odnose na vrijeme poslije njegove smrti jer je preminuo **.**.2022.. Kako tužitelj nije dostavio navedene ugovore o kreditu i o tekućem računu iz kojih bi bilo vidljivo dospijeće obveze, to po ocjeni ovoga suda nije dokazao niti činjenicu da se radi o tražbinama za koje nije nastupila zastara tražbine sukladno odredbi čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) jer se u vrijeme zastare računa i vrijeme koje je proteklo u korist dužnikovih prednika sukladno odredbi čl. 217. ZOO-a, pa je i o ovoj činjenici odlučeno uz primjenu pravila o teretu dokaza iz odredbe čl. 221.a ZPP- a i ista utvrđena nedokazanom.
12. Stoga je valjalo ukinuti platni nalog uz poziv na citirane zakonske odredbe i odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a i odlučeno kao u izreci presude.
U Slavonskom Brodu, 03. travnja 2025. godine
Sutkinja
Mirna Vujčić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana po primitku presude. Ova odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
