REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-441/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Anje Stanta, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠE, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 ; dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj K-DO- 800/17 od 16. siječnja 2019. s izmjenom od 31. kolovoza 2021., nakon javne rasprave održane 31. ožujka 2025., na ročištu za objavu presude 3. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenik ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Š i majke U, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenim fakultetom, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 EUR-a, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, vojsku služio 1979. u Zagrebu, s činom desetara, vlasnik dva stana u [adresa] površine 80 m2 i 40 m2, te vlasnik osobnog automobila Jeep proizveden 1990., osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

u razdoblju od 01. rujna 2017. do 11. rujna 2017. u Raklju, na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u cilju da nanese štetu na nekretnini i predmetima koji nisu u njegovom vlasništvu, posjekao oko petnaest stabala na navedenoj parceli, srušio krov terase, srušio nosive drvene grede krova terase, oštetio prozor i vrata, a koja stabla, odnosno nekretnina su vlasništvo UE,

dakle, da bi oštetio tuđe stvari,

te da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 upućuje se oštećenicu UE s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, optužnicom, gore citiranom, a izmijenjenom dana 31. kolovoza 2021. (stranica 299-300 spisa), tereti okrivljenika ŠE da je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine –oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Okrivljenik upitan kakav stav zauzima prema optužbi negira krivnju.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitani su: kaznena prijava (list 1-2, 74/1-74/2 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 3 spisa), zahtjev za izdavanjem rješenja o izvedenom stanju (list 4-5 spisa), projekt Prime creations d.o.o. od lipnja 2017. (list 6-31 spisa), ispis dojave osim u dijelu izjave dojavitelja (list 34, 64, 74/20 spisa), izvješće PP Pula, osim u dijelu izjave građana (list 35, 65, 74/21 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 18. rujna 2017. osim u dijelu izjave prijavitelja (list 36 – 37, 52-53, 74/22-74/23 spisa), prijedlog za osiguranje dokaza (list 38-39, 40 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 41 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 42 spisa), medicinska dokumentacija (list 54-60 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 62 spisa), zapisnik o očevidu od 15. rujna 2017. (list 74/11 – 74/12 spisa), rješenje Općinskog suda u Puli 19Ovr-4480/17 od 19. rujna 2017. (list 74/13 – 74/16 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka UE (list 110-112 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HE (list 113 – 117 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VE (list 118-120 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FE (list 121-123 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LE (list 124-127 spisa), zapisnik o očevidu od 21.2.2018. (list 145 – 146 spisa), izvješće o kriminalističko – tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 147 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IE (list 151-155 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (list 161 – 163, 167 - 170 spisa), iskaz svjedoka VE, ČE, FE, HE i IE, svi sa zapisnika od 4. lipnja 2020. (list 211-219 spisa), zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju (list 223 spisa), zaključak od 6. rujna 2018. (list 225 spisa), uvjerenje Sektora za katastar nekretnina od 20. rujna 2018. (list 227 spisa), preslik digitalne ortofotokarte (list 228 spisa), rješenje Županijskog suda u Splitu Gž Ovr- 1544/17-3 od 3. srpnja 2018. (list 229-232 spisa), izvadak iz zemljišne knjige s planom (list 235-236 spisa), podnesak oštećenika od 15. lipnja 2020. (list 239 spisa), iskaz svjedoka ĐE, svjedoka AE, svjedoka LE, svi sa zapisnika od 3. rujna 2020. (list 281-286 spisa), iskaz vještaka dr. Ilije Kučinara, iskaz svjedoka TE, oba sa zapisnika od 1. rujna 2021. (list 294 – 296 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 309 spisa), uvjerenje sektora za katastar nekretnina (list 310 - 312 spisa), preslik digitalne ortofotokarte (list 313 spisa), rješenje Općinskog suda u Pazinu - Stalna služba u Labinu Psp - 6/19 od 25. studenog 2020. (list 328 – 340 spisa), dokumentacija zemljišnoknjižnog odjela (list 410-418 spisa), zapisnik Općinskog suda u Pazinu – Stalna služba u Labinu P-321/2019-77 od 21. rujna 2022. te dokumentacija predana od strane okrivljenika "geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade" (list 419 – 459A spisa), izvadak iz zemljišne knjige s popratnom dokumentacijom (list 470-552 spisa), Ugovor o prodaji nekretnine s osnivanjem prava zaloga od 3. srpnja 2017. s popratnom dokumentacijom (list 597- 631, te 594-596). Pročitani su: ugovor o darovanju nekretnina od 20. listopada 2022., izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz za kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], zemljišno knjižni izvadak, povijesni prikaz za kč. br. [katastarska čestica] i izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], izreka presude sa zapisnika ovoga suda od 26.3.2025., posl. br. P-450/2021, optužnica ODO Pula KODO – 212/24 od 31. srpnja 2024., izvadak iz PE (list 99 spisa), izvadak iz KE (list 100 spisa). Na kraju postupka okrivljenik je iznio svoju obranu.

3.1. Prisutni nisu imali primjedbi na pročitano.

3.2. Odbijen je prijedlog obrane da se angažira vještaka geodetu i napravi očevid na licu mjesta, kao nevažan dokazni prijedlog. Naime, provođenjem ovog dokaza, odnosno očevida na licu mjesta ne bi se utvrdile relevantne činjenice za donošenje odluke u ovom postupku.

7. Okrivljenik ponavlja obranu iz ranijeg postupka, odnosno u svojoj obrani navodi da nije kriv, da je 2017. u lipnju ili srpnju kupio od DE parcelu 2287/14 ZK. ul. [broj ZK uloška]. Da je vlasnik te parcele kao i parcele 2287/11 gdje je zapravo suvlasnik. Radi se o parceli 2287/11 zk. ul. [broj ZK uloška]. Počeo je uređivati svoju parcelu 2287/14. Tu da je bilo žbunje i granje. Angažirao je i radnike. Objekte koje svojata OE, da se nalaze na parceli 2287/14, a ne na parceli 2287/11 zk. ul. [broj ZK uloška]. Ti objekti koje ona svojata da su zapravo njegovo vlasništvo. Da on traži legalizaciju tih objekata. Ona da je tražila legalizaciju tih objekata jer da smatraju da se nalazi na 2287/11. Legalizacija objekata još nije završena. Kada je počeo čistiti parcelu, bilo je graba koji je porušio. Da je došla UE i rekla mu da je na njezinoj zemlji. Rekao joj je da je on to kupio i s tim je upoznata cijela njezina familija kao i cijela [adresa]. Rekla mu je da to nije parcela 2287/14 već 2287/11 zk. ul. [broj ZK uloška]. OE da točno zna da kuća nije njena već je to na čestiti 2287/14 zk. ul. [broj ZK uloška]. Da smatra da su Jeromelini mjernici krivotvorili dokumentaciju i da su prikazali da je 2287/14 parcela 2287/11 koja isto tako nije njena. 4 parnice vode kako bi se razriješilo to vlasništvo. Za cijelu uvalu Kalavojna, svi vlasnici su angažirali geodetu da naprave Geoelaborat radi utvrđivanja međusobne granice. Navodi da je tužio UE za smetanje posjeda još 2017. nakon što se dogodio ovaj događaj napada na njega i još poslije toga je tužio, a i ona njega. Tvrdi da je to njegovo vlasništvo, a ne njezino. Zapravo tvrdi da je njegovo vlasništvo ovo što ona navodi da pripada njoj prema optužnici.

7.1. Na raspravi 18. veljače 2025. okrivljenik navodi da je tražio brisanje uloška [broj ZK uloška]. Naime, katastarska čestica [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], piše se na ČE, a ja tražim brisanje tog uloška, jer te čestice nema. Naime, ta čestica 2287/11 da se nalazi u zk. ul. [broj ZK uloška] i piše se na Buršiće. Naime, čestica 2287/11 da ne može biti upisana u dva zk.ul. Za ovo što ga se tereti da je posjekao stabla i devastirao kuću koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica], to da je čestica koju je kupio od DE i na kojoj se nalaze ova stabla koja je posjekao prilikom čišćenja čestice i na kojoj se nalazi natkrivena terasa, gdje je srušio nosive grede, inače da bi sve bilo palo. Njemu da se stavlja na teret da je sjekao stabla i devastirao tu terasu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na toj čestici 2287/11 da niti nema nikakvog objekta, odnosno da ta čestica niti ne postoji. Upravo da će to biti razriješeno brisanje zk. ul. [broj ZK uloška], kod suca Andrijane Modrušan. Da 8 godina već trpi da ne može normalno ući na svoju nekretninu i još uvijek da oni dobivaju pravo posjeda. Da će očevid na licu mjesta pokazati da je točno što govori. Okrivljenik navodi kako je 2022. poklonio svojoj supruzi ĐE određene nekretnine, predoa je Ugovor o darovanju u spis. Predao je u spis i izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], gdje je uknjižena kao vlasnica ČE, a po njemu da je to nevaljan upis, jer je u stvarnosti on odnosno njegova supruga vlasnik navedene čestice.

7.2. Okrivljenik tvrdi da je posjekao stabla na svojoj zemlji i to na 2287/14, zk. ul. [broj ZK uloška]. Da se dogodilo 2009. da je otac od ČE njoj poklonio 2287/11, zk. ul. [broj ZK uloška]. Ta čestica se zapravo nalazi 200 metara i više od njegove čestice 2287/14 i 2287/11, zk. ul. [broj ZK uloška]. Kada je kupovao zemljište od BE, koji su bili 100 godina u toj parceli koju jr od njega kupio, tad je na tom terenu bila ta građevina, bila su na toj 2287 čestici tri nelegalna objekta, a između ta tri objekta nalazio se i ovaj objekt koji svojata ČE uz samu cestu. Njega nije rušio jer je od betona, ono drugo su bile barake koje je srušio. I dalje na taj objekt dolaze ČE i kada njega nema te se i potuku, a zvao je i policiju više puta. Greška da je bila napravljena vezano za tu spornu česticu 1934. kada je od kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] napravljena nova kč. [katastarska čestica], ne zna koji zk.ul. Da vodi još postupak pred sudom u Labinu, postupak legalizacije, parnica je kod sutkinje Raguž i ako mu to bude pozitivno riješeno onda je sve riješio. Tvrdi da je sjekao svoje drveće. Da je na svojoj čestici maltretiran. Da je optužnica iz lipnja 2024. protiv njega podnesena. Radio je na svojoj čestici kada su došle ČE te ga napali, da se branio, a njega se tereti da je njima prijetio. To da nije prvi put da ga napadaju zato što radi na svojoj čestici. Već 7 godina pričam da ČE nisu vlasnici ove čestice 2287/11 zk. ul. [broj ZK uloška] već su vlasnici zk. čestice koja po njemu ne postoji ni u posjedu, ni u prirodi, ni na terenu, nikako.

8. Tužitelj je isticao ranije kako postoje u zemljišnim knjigama 2 uloška sa istom česticom i to ovom 2287/11, jedna u zk. ul. [broj ZK uloška], a jedna u 771, te se navode u izvadcima različiti vlasnici.

9. U svojoj obrani okrivljenik navodi kada je počeo uređivati svoju parcelu, da su počeli sukobi, razbili su mu auto, dva auta. UE da je tvrdila da su ovi objekti na parceli 2287/11 zk. ul. [broj ZK uloška]. i da je ona vlasnica i ove parcele 2287/14.

9.1. 18. rujna 2018. da je bio na svojoj parceli, marendao je kod auta. Sjedio je na stolici i čekao da dođe geodeta. Da dolazi OE, dva psa, od njezinog sina djevojka, ME koji je plaćenik i neradnik te ga ME udara i on pada. OE ga udara, a on, okrivljenik, da snima mobitelom. Da su mu razbili naočale. Branio se stolicom na kojoj je sjedio. ME samo što ga čekićem nije ubio. Istukli su ga. Da dolazi i sin od OE pa ga tuku. Spasila ga je policija od većih oštećenja i sin da ga je nogom udarao. Nije znao reći da bi OE zadobila ozlijede. Nije išao liječniku. Nitko da mu nije rekao da ide liječniku. Propust je policije napravljen jer ga nisu fotografirali, njegove ozlijede. Njegova supruga da ga je kod kuće fotografirala. Nabrojao je tko je sve bio od njih, OE, njezina kćerka, zatim HE koja je djevojka od njezinog sina, njezin sin FE i ME. Svi da su ga tukli, a najviše OE. Zapravo da je OE izazvala sukob, a što su prihvatile H i njezina kćerka pa je došao RE i čekićem ga skoro ubio. Da nije rekao da ima metke za njih niti da ima pušku za njih. Bacili su ga na pod, a sve je snimao mobitelom dok je ležao na podu. Onda je ME rekao da mu treba uzeti mobitel jer snima. On i kćerka od OE su ga držali za ruke, a OE da se bacila na njega poput judo prvakinje i ukrala mu mobitel. Nikad mu nije vraćen. To da je sve namješten slučaj. To da je obitelj koja uvijek ide na prestrašenija. Prije da su i njegovog bratića pretukli baš zbog ove parcele.

10. Svjedok EE navodi da je bio vježebnik u inkriminirano vrijeme te da nije osobno poduzimao nikakve službene radnje već njegov kolega AE. Nije se mogao sjetiti događaja.

11. Svjedokinja VE navodi da je OE njezina majka, a FE njezin brat. ME joj jesusjed, a HE djevojka od njezinog brata FE. Od 2017. da okrivljenik njih maltretira, sve vezano za njihovu parcelu. Misli da je to iz razloga što je gospodin ĐE kupio parcelu do njih, u srpnju 2017., a poslije je ustanovio da mu više odgovara njihova parcela. Od 2017. do danas u tom periodu okrivljenik da je dvaput srušio krov na kućici koju imaju na toj parceli, provalio je jednom u kuhinjicu i zamijenio je brave. Onda su zvali policiju i promijenili brave. On da je zabijao čavle u naše ključanice, šarao po zidovima od terase, porezao je 15-tak stabala na njihovoj parceli, rezao je drvene grede od krova terase te im odrezao i rukohvate koji su bili drveni. Iščupao je prozorčić sa kuhinje, micao je njihovu barku koja stoji ispred parcele i to sve traje već tri godine. Svaki put kad bi učinio štetu, da su zvali policiju. U više navrata da suzvali policiju, možda ukupno 5-6 puta. Njezina majka UE je vlasnica te parcele i svega toga na parceli. Da ne zna njegov razlog zašto on to čini, ali zna da je jednom pričao da je on izgradio to sve na parceli njegove majke, onda da je kupio, da je njezin nonić to njemu izgradio kao nekakav dug, a onda da je 2000.-te i neke to tek izgrađeno, tako da je mijenjao stalno priču. Njezina majka da je telefonom u više navrata s njime razgovarala nakon ovog događaja u rujnu 2017. kada ih je fizički napao, njezina majka da se njega zaista boji.

11.1. Na upit kada su se događala ova oštećenja njihove imovine na njihovoj parceli od strane okrivljenika, odgovara da se to događalo krajem 2017.-te, prema 2018., ali ne može precizno reći vrijeme. Da je počelo s rušenjem krova što je njezina majka prijavila policiji i svaki ovaj događaj je zabilježen po našoj prijavi, pa se iz svega toga može vidjeti kada su se događaji točno dogodili. Da je vidjela na svoje oči kako ĐE odnosi s njihove nekretnine stol, stolice i njihove osobne stvari. I to su prijavili policiji. Da ga je vidjela kako više puta šara po parceli od 2017. -2018. Vidjela je kako je s mačetom kidao neka drva na njihovoj parceli isto 2017., ali i 2018. Nije vidjela kada je srušio krov ni kad je rezao drvene grede krova i rukohvate, ni kad je sjekao stabla. On da je unajmio ljude za sječu tih stabala, ti ljudi su tako rekli kad su došli srušiti i policiji su tako rekli. Dok je rezao krov njezinu mamu su zvali susjedi da dođe jer on to čini. Kada su došli dolje je međutim sve već bilo popiljeno.

11.2. Nije se sjećala se točnog datuma, ali da je bio rujan 2017. Njezina majka, Ivanova djevojka HE i ona bile su na predmetnoj parceli, trebale su se uputiti prema [adresa] i pošle su prema [adresa] kad su vidjele okrivljenika kako ide prema njihovoj parceli. Da je moglo je biti oko podne ili 13h. Kad su njega vidjele okrenule su se i vratile se na parcelu. On da je mahao rukama ispred njezine majke na pola metra udaljenosti, prethodno je nešto govorio, ali to nije čula zbog udaljenosti. Kada je mahao rukama ispred njezine majke ona da mu je rekla "nećete valjda udariti ženu". On da uvijek maše rukama kad govori i artikulira ovisno koliko je uzrujan. Onda je on iz auta izvadio plastičnu stolicu i udario tom stolicom njezinu majku u predjelu glave dvaput tako da je dobila ozljede, posjekotine oba obraza. Za sebe navodi da ga je pokušala odgurnuti od mame, no onda je nju šakom lupio u lijevi dio čeljusti od čega je zateturala prema njegovom autu. Susjed ME da je to vidio pa je došao i rekao okrivljeniku "vidio sam te životinjo, udario si dijete." Nakon toga se okrivljenik udaljio. Njezina mama da je bila vidno uzrujana. ĐE je nekoga zvao telefonom i čula je kad je rekao V ili F da ne brine da je sposoban on desetoricu ubiti. Nakon toga da se opet vratio i dolazio prema njima s motornom pilom koju je uzeo iz automobila te govorio "dođi dođi, čekam te". On je to govori njoj i HE. Zapravo možda i susjedu ME. Nisu bježale jer je to njihova parcela. Da je zvala policiju i svog brata FE. FE da je došao za 25 minuta i onda se derao na okrivljenika i govorio mu da je kukavica i da tuče žene. Njena majka je htjela stati između njih kako se ne bi sukobili njih dvojca, a onda je okrivljenik nju uhvatio oko vrata. Ona je poljubičastila od tog njegovog zahvata jer ju je to gušilo. Okrivljenik je sjedio na stolici kad je uhvatio majku oko vrata, misli da se nije na noge ustao sa stolice već se samo nagnuo i zahvatio ju oko vrata. Ona se nije naginjala prema njemu. On je velik čovjek pa misli da ju je tako mogao dohvatiti sa stolice. To da je tako vidjela. Kad ju je uhvatio oko vrata i povukao prema sebi zajedno s njom da je pao unazad sa stolice na zemlju. Da je pokušala mamu vući za noge, a HE se derala, pokušavala ju je čini joj se za ruke uhvatiti, a mama da je bila ljubičasta sva. Gospodin ME i njezin brat su pokušali okrivljenika odvojiti od mame i u jednom trenutku im je uspjelo jer je okrivljenik opustio zahvat rukom oko vrata i kako su uspjeli mamu povući, tako je okrivljenik nju ugrizao za leđa. Mami je ostala vidljiva ozljeda od tog ugriza. Okrivljenik se svima njima obratio riječima "imam ja pušku za vas". L je spominjao njezinom ocu nekom drugom zgodom što je isto prijavljeno policiji. Ove riječi da ima pušku za njih uputio je njoj, njezinoj mami, bratu, njegovoj djevojci i susjedu ME. Da se tiče samo nje ta prijetnja, da bi ustrajala kod toga da se okrivljenika progoni za to djelo. Nije postavila imovinskopravni zahtjev.

11.3. Na upit tužitelja, svjedokinja navodi da okrivljenik osim što je lupio dvaput stolicom njenu mamu i što ju je gušio u zahvatu rukama nije joj zadao neke druge udarce rukama. Sigurno 40-tak sekundi da je trajalo to držanje za vrat. Sudski vještak je na terenu utvrdio da je ovo njihov teren i da je njihova građevina na njihovoj parceli. Da se vodi još parnica oko toga vezano za to vještačenje geodeta. Zapravo vodi se više postupaka između njih i okrivljenika, a vezano za zemljište.

11.4. Navodi dalje za fotografije iz spisa s lista 21-31 spisa da se radi o fotografijama snimljenima na njihovoj parceli, vidi se kako okrivljenik sa sprejem spreja po drveću, natpis što je napisao na zidu, zatim kako je skinuo krov i uništio grede, te rukohvate i kako je popilio drveće na listu 30, te kako je uništio bravu na listu 31 spisa. Na fotografiji s lista 30 vidi se njihova kućica, desno na fotografiji kako je popilio stabla i desno četiri metra od kućice s desne strane odvijao se događaj iz toč. 2. optužnice, a s lijeve strane kućice trebala bi biti parcela od okrivljenika. Ova parcela da je u njihovom vlasništvu, od njezinog djeda i njegovih djedova, no njen djed je izgradio ovu kućicu. Njezina majka da je pokrenula i postupak legalizacije. Na terenu koji je u vlasništvu okrivljenika je šuma, tamo nema nikakvog objekta. Da ne poznaje osobu koja je prodala parcelu do njihove okrivljeniku, nikad tu osobu u uvali nisu vidjeli. U veljači 2018. je okrivljenik mačetom napao njenog brata pa nemaju više s njim potrebu nikako komunicirati. To je isto prijavljeno policiji. Krov koji je okrivljenik srušio je krov od terase. Isto te grede koje je srušio su od krova terase. Nije posjekao barku, samo da ju je izgrebao kad ju je vukao.

11.5. Na upit branitelja okrivljenika, svjedokinja navodi da na njihovoj parceli nema drugog objekta osim ovog. Kada je zvala brata u tom periodu da je okrivljenik išao po motornu pilu u auto i s njom se kretao prema njima, zvao je tog nekog čovjeka, njima se obraćao onim riječima kako je već navela, sjeo u stolicu, jeo jabuku i smješkao se. Nije palio motornu pilu i nije ništa s njom radio. Mama, okrivljenik i ona su se nalazili blizu njegovog automobila kad je on nju lupio stolicom. Nije znala da li mu je oštećen mobitel u toj zgodi, on je njih okrivio da su mu ukrali mobitel, a nisu. Da nije vidjela ni da bi on nešto s mobitelom snimao. Ona da je imala ozljedu od udarca, bilo joj je natečeno lice. Kad su ME i njen brat pokušali majku odvojiti od okrivljenika, brat i ME su u tom svemu zadali udarce okrivljeniku prema glavi i jabuka mu je ispala, a kad se njezina majka uspjela osloboditi onda je on uzeo jabuku s poda, obrisao ju je o majicu i nastavio je jesti.

12. Svjedok UE ističe da je ona vlasnica nekretnine na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Okrivljenik da je vlasnik zemljišta pored. Njegova parcela nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica]. Okrivljenik da je skoro potpuno uništio njenu nekretninu na toj parceli. Vodi više parnica s okrivljenikom vezano za upravo ovo zemljište. Parnice nisu okončane. Da ga je tužila prvom tužbom za smetanje posjeda. Unutar te tužbe da je i zahtjev za utvrđenje prava vlasništva. Počeo je uništavati njezinu imovinu krajem kolovoza 2017. i sve se ovo što je uništio na kući desilo se u rujnu i listopadu 2017., ali on i dalje dolazi i uništava njenu imovinu, šara, razbija, baca kamenje. On da je posjekao sva stabla na parceli, razbio krov i rukohvate, svu zaštitu po stepenicama, provalio je te je razbio prozor i vrata, barku je pomicao, nju nije oštetio. Još u srpnju 2017. ga je prijavila za prijetnje i telefonsko uznemiravanje. Dana 18.09.2017. je došla iz [adresa]. VE i HE bile su isto prisutne, one su se spremale otići u [adresa], ali su se vratile kad su vidjele okrivljenika na cesti. Okrivljenik da je izišao iz automobila i krenuo prema njoj. Ona da se odmicala prema curama koje su došle odmah minutu iza njega, a okrivljenik je onda otišao u auto i uzeo stolicu iz auta, vikao je, kao i uvijek nešto nesmisleno, u smislu maknite se odavdje, riješit ću vas. On uvijek prijeti. Tom stolicom je on nju udario po glavi, te je zgrebao stolicom po desnoj strani lica, onda je VE šakom udario u glavu, te je nju rukom udario po bradi. Navodi da je vriskala. Došao je IE, on je to sve vidio, razmaknuli su se. Vratila se prema kućici, a okrivljenik je stolicu stavio na pod, te se vratio u auto iz kojeg je izvadio motornu pilu, upalio je i pošao prema njima. Dok se kretao prema njima, vrijeđao je jer su mu vikali da šta to radi, i IE mu je rekao "šta to radiš" i onda je on ugasio motornu pilu i vratio je u auto. IE je zvao njenog supruga, te su zvali policiju, i njena kćerka je zvala njenog sina. Misli da je IE zvao policiju dok je trčao prema njima. Njen sin je došao možda za 15-tak, 20- tak minuta, a u tom periodu je okrivljenik sjedio na stolici i jeo jabuku. Njen sin je došao i krenuo prema njemu te ga pitao što udara žene, nju, i njegovu sestru. Ona da je automatski potrčala i stala ispred sina, te se nalazila leđima okrenuta okrivljeniku koji je sjedio na stolici. Okrivljenik je nju tad potegao za ruku i svojom je rukom zahvatio oko vrata te je počeo gušiti. On se digao sa stolice kako bi je uhvatio oko vrata te su nakon toga oboje unazad pali, ona da je pala na njega. Nju da su potezali svi, htjeli su je osloboditi, HE je vikala, VE ju je vukla za noge, ne zna zašto. Nikako se nije mogla osloboditi jer okrivljenik nije popuštao, a onda kad je popustio i kad se trebala odmaknuti od njega on ju je ugrizao za leđa. Da je išla liječniku, imala je ogrebotine i masnice po licu, vratu, ruci, i od ugriza koji se trag ugriza još uvijek vidi. Okrivljenik je njima svima prijetio, vikao je dok je sjedio na stolici i nekog je zvao te govorio ja mogu deset njih ovakvih riješiti. Govorio je njoj, VE, HE, njenom sinu i IE "imam ja metke za vas, imam ja puške za vas". Normalno je da ga se uplašila, boji ga se i sad. Shvatila je njegove prijetnje ozbiljno, ni poslije ovog događaja on da ne staje s prijetnjama, stalno dolazi na njihovu parcelu i u [adresa] ispred njene kuće, trubi autom, govori da će naći nekog tko će ih riješiti, kleveće svašta. I poslije ovog događaja 18.09.2017. prijavljivala ga je policiji i u ODO. Prijetnje se ne odnose samo na nju, već i na cijelu njenu obitelj i na sve svjedoke u parnicama.

12.1. Na upit tužitelja, svjedokinja navodi da se privremenom mjerom trebalo utvrditi što je uništeno i da se spriječi uništavanje imovine. Ona da je ranije pokrenula proces legalizacije ove njene nekretnine, ali je dostavila rješenje kojim je određena privremena mjera te je proces legalizacije stopiran, jer je sve bilo srušeno, jer je okrivljenik srušio sve. Na susjednom zemljištu koje je u vlasništvu okrivljenika ne postoji nikakav objekt. Nikad nije poznavala vlasnika tog susjednog zemljišta ranije. Parnice se vode pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba Labin pod posl. br. Psp-6/19, Općinskim sudom u Puli R1-486/17, Općinskim sudom u Puli posl. br. Ovr-4480/17, Općinskim sud u Puli posl. br. Pn-57/20 i još postoji jedan poslovni broj koji još nisu dobili, a to za tužbu radi naknade na ime imovinske štete. Ova nekretnina je u vlasništvu njene obitelji još od njenog djeda.

12.2. Navodi da je unutar tužbe za smetanje posjeda tražila i da se utvrdi njezino vlasništvo. Niti jedna parnica nije okončana. Postavila je imovinskpravni zahtjev tako da traži da se okrivljenik makne od nje i njene kuće, i naknadi šteta od 200.000,00 kuna.

13. Svjedok FE navodi da je u lošem odnosu s okrivljenikom jer je gušio i grizao njegovu majku, srušio mu krov, počupao sva stabla, u više navrata je provalio u njihovu kućicu. Nasrtao je na njega mačetom. Okrivljenik je njemu prijetio. U jednom događaju kada ga je sestra zvala da dođe, vezano za događaj kad je gušio majku, da je došao naknadno s posla, te nije čuo njegove prijetnje. Rekle su mu mama, djevojka i sestra da je govorio da ima metke za svakog od njih i da je pričao nekom na telefon da može deset ljudi sam sredit. Da je shvatio tu prijetnju tako da prijeti i njemu i svima njima, odnosno, njegovoj obitelji i IE. U to vrijeme kad su mu prenijeli što su rekli možda nije vjerovao u to da bi mogao to učiniti, ali nakon što je mačetom nasrnuo na njega, siguran je da bi mogao tu prijetnju ostvariti.

13.1. Taj dan je njega sestra zvala oko 13 sati i rekla mu da je okrivljenik udario mamu, putem mu je javila da je šakom u glavu i nju udario. Dok je došao tamo, okrivljenik je sjedio na stolcu, jeo jabuku te se smijuljio. Vido je mamu krvavu i sestru sa šljivom te je krenuo prema njemu i pitao ga "jesi ti normalan, šta to radiš", mama je stala između njih, te ju je on uhvatio za ruku i savinuo joj ruku, a on je okrivljenika srušio na pod, te je on u tom trenutku mamu zahvatio rukom oko vrata, u padu je nekako smotao svoju ruku oko vrata i počeo ju gušiti i gristi po leđima. Nije vidio kad ju je ugrizao uglavnom zna da ju je ugrizao. IE i on da su ga udarali dok je držao mamu samo da nju pusti. Kad je pustio mamu onda su se odmaknuli i brzo je došla i policija. Okrivljenik se ustao sa poda, uzeo jabuku i jeo je.

13.2. Na upit tužitelja, svjedok navodi da je možda pola minute trajalo ovo koliko je njegovu majku držao za vrat. Ova čestica i objekt na njoj u vlasništvu su njegove obitelji. Prije 2017. nije postojao nikakav spor oko vlasništva. Postavio je imovinskopravni zahtjev u visini od 50.000,00 kuna, vezano za djelo prijetnje prema njemu.

14. Svjedok HE navodi da živi u obitelji FE, a koju okrivljenik uznemirava. Zna da je u [adresa] okrivljenik srušio krov, provaljivao je u kućicu, rušio je stupove koji su držali krov, sjekao je šumu oko kuće. O tome su joj pričali Ivanova mama OE, LE, FE. Bila je prisutna događaju u kojem je OE zadobila ozlijede zbog kojih je išla i liječniku. Okrivljenik je u tom događaju njoj i svima njima koji smo tamo bili prijetio. On je u telefonskom razgovoru svom odvjetniku rekao da ima metke za sve njih i da se ništa ne treba brinuti, to je čula. U tom trenutku kad je to govorio tamo su bili OE, VE, ona i FE i IE.

14.1. Taj dan VE i ona da su čuvale kučicu, a kad se OE vratila iz [adresa] onda su krenule svojim putem. Putem su srele ĐE pa su se vratile nazad jer su pretpostavljale da bi moglo biti problema. On je izišao iz auta i počeo se derati na OE. Unio joj se u facu tako da se ona morala odmicati. Ona ga je pitala zar će udariti ženu, na što je on rekao da je neće udarati, a onda je zgrabio stolicu iz gepeka i udario ju je tom stolicom. Dvaput ju je udario. I VE je udario kad je išla braniti mamu. Lupio ju je u glavu. OE je vikala "upomoć" i onda je došao ME i odmaknuo okrivljenika od OE, a VE je zvala FE. Kad je FE došao okrivljenik se s njim posvađao, OE je pošla njih razdvajati i onda je nju okrivljenik zgrabio za ruku i počeo ju gušiti. Pokušavali smo odvojiti OE od okrivljenika, vukli smo je, FE je udario okrivljenika. I IE ga je udarao jer nismo mogli nikako OE izvući od okrivljenikovog stiska. Kad smo je uspjeli osloboditi, on ju je ugrizao za leđa. Poslije se okrivljenik podigao, otresao, sjeo na stolicu i nastavio jesti svoju jabuku. Dok je izgovarao te riječi da ima metke za njih i pušku okrivljenik je govorio to tom čovjeku preko telefona, a ne njima, no svi su to čuli i nije joj bilo iskreno svejedno kad je to čula. Kada je okrivljenik spominjao metak, pušku i te riječi, i FE je bio prisutan. Kad je IE prišao, on je okrivljenika od OE odmaknuo tako što ga je odgurnuo. Ona da nije prijavljivala policiji okrivljenika za prijetnju.

14.2. Na upit branitelja okrivljenika, svjedokinja navodi da je u jednom momentu okrivljenik iz auta izvadio motornu pilu, misli da nije palio tu motornu pilu, mahao je njom. Nakon što je okrivljenik udario OE možda je prošlo je 20-tak ili 30-tak minuta do dolaska FE. Okrivljenik se nalazio iza OE kada ju je ugrizao za leđa. U nekakvom sjedećem položaju je bio okrivljenik kad je povukao OE za ruku i onda je uhvatio oko vrata. Sjedio je na stolici kojom je prethodno OE udario.

15. Svjedok ME navodi da UE ima vikendicu odmah prvi red do plaže. Ona da je poslije pokojnog oca postala vlasnica. Da je vidio kada je okrivljenik rušio krov na kućici od OE. Provalio joj je u kućicu par puta, stalno joj je radio štetu. Popilio joj je stabla, pisao grafite po kućici da je to njegova parcela, a njegova parcela je iza. Opisuje događaj kada je okrivljenik OE ozlijedio. Čuo je svađu te vidio kad je ĐE udario VE, pa je počeo onda trčati prema njima i zvao je Elianinog muža da zove policiju. Došao je tamo prije FE i pomogao je FE kad je okrivljenik gušio OE. Uhvatio je ĐE za ruku kojom je on gušio OE, OE je postajala plava, i onda su ga počeli udarati jer mu nije mogao otrgnuti ruku kojom ju je držao oko vrata, on je jak čovjek. Lupali su ga FE i on, onda su FE i on bacili njih na pod, ali prije toga je okrivljenik OE ugrizao za leđa. Prošlo je dosta vremena od tog događaja i zna da ju je ugrizao no da li prije ili poslije nego su pali na pod, ali zubi su na leđima. Misli da nakon što su pali na pod da ju je onda ugrizao. Taj dan je okrivljenik prijetio puškom i mecima, da će ih ubiti, da ima metak za svakog od nas. Shvatio je da je i njemu prijetio, zapravo je on više puta prijetio svima njima. Odmah su prijavili tu prijetnju. Smatra da je podnio kaznenu prijavu, sad u kojem obliku je to sastavljeno ne zna. Više puta je okrivljenik ponovio da će ih ubiti, da ima metke i pušku za njih, da ima metak za svakog od njih. U više događaja je okrivljenik znao prijetiti, svaki dan dolazi. Da ime i noćne more po noći zbog toga svega, spava sa štapom kraj kreveta. Okrivljenik da je bio na nogama kad je počeo gušiti OE i onda kako su se gurali su pali dolje.

16. Svjedok AE navodi da je postupao na intervenciji, da nije čuo prijetnje niti vidio tučnjavu. Zatekao je s jedne strane UE i misli da je bio ili sin ili kćerka i još neka osoba, uglavnom familija njihova, a s druge strane je bio okrivljenik. Uputio ih je sve da idu liječniku i da potom dođu u policijsku postaju. U policijskoj postaji je krim službenik detaljno sa svima obavljao razgovor. Da je dolazio na intervenciju jedno 5-6 puta na tu nekretninu u [adresa] vezano za oštećenja na zgradi, jedna strana tvrdi da je to parcela od nje, a druga strana svojata za svoje, i onda kidaju lokot. Nije utvrđivao tko je učinio ta oštećenja. Uglavnom da postoji sukob vezano za vlasništvo. Netko je nekome popilio drva na toj parceli, bila je prijava za to. Policija se tu ne miješa jer je to imovinskopravni odnos.

17.

Svjedok LE navodi u bitnom da je njegova supruga UE vlasnica parcele u Raklju, a ZE svojata tu parcelu kao svoju. Da ne zna da li se vodi kakva parnica za tu parcelu u pogledu vlasništva. Postupak legalizacije je pokrenula njegova supruga i to je u tijeku. Okrivljenik je kupio česticu br. 14 koja se nalazi lijevo od njihove parcele. To je šuma na njegovoj parceli. Da zna iz okrivljenikove priče da on nije imao pojma da je to takva situacija, već da je njemu geodet rekao da se zgrada nalazi na njegovoj čestici. Okrivljenik da je posjekao stabla na njihovoj parceli. Otprilike je to bilo 30.08.2017. kad je bio na parceli sa svojom ženom. On je srušio i krov, bili su oštećeni i prozor i vrata. Postoji barka od njegove supruge, podnice od barke je bio uzeo i s njima zagradio prolaz, jer kao to je njegovo. O događaju u kojem je okrivljenik ozlijedio njegovu suprugu nije imao neposrednih saznanja već su mu o tome pričali.

17.1. Ističe da je njegova supruga jedini vlasnik te parcele u [adresa] kako je zabilježeno u zemljišnim knjigama. Supruga da je predala zahtjev za legalizaciju objekta na kč. br. [katastarska čestica]. Zna da je njegov tast vodio parnicu vezano za ovu nekretninu, tražio je ispravak nekog dvostrukog upisa zato što je parcela broj 11 upisana na obitelj I od 1911. godine. To je djevojačko ime njegove supruge. Onda se dogodilo da je ponovno duplo ta parcela 11 upisana na ime ZE, možda 15 godina kasnije. Zato je njegov tast tražio ispravak tog dvostrukog upisa. Okrivljenik da je govorio da je zbog te parcele spreman ubiti, a to su njemu prenijeli gosti iz gostionice u Krnici.

18. Svjedok ĐE navodi da zajedno sa suprugom, okrivljenikom ZE, živi u [adresa]. Njen suprug da ima nekretninu u Raklju. Jedna je njegova nekretnina u selu, a jedna u [adresa]. On da je vlasnik tih nekretnina. Misli da postoji parnični postupak vezano za tu nekretninu u [adresa]. Ta nekretnina u [adresa] je u naravi zemljište na kojem se nalazi jedna zgrada i iznad, ponad zgrade, je šuma. Ni ona ni njen suprug ne koriste tu zgradu na toj nekretnini. Da nisu odlazili tamo jer kad je njen suprug to kupio on je napadnut i ozlijeđen, napalo ga je pet ljudi i dva psa. Ti ljudi su rekli da to nije njegova parcela već njihova. Gospođa sa mužem i sinom i djevojkom i još jedan čovjek i dva psa su bila kad su ga napali. Misli da im je prezime UE. Zna da je njen suprug posjekao draču oko kuće. Nije bila prisutna tom događaju kad su ga napali. O tome joj je ZE pričao. Nije znala ništa oko toga da bi okrivljenik prijetio bilo kome samo da su njima prijetili, razbili su mi auto. Prijavila je to. Misli da je u tijeku postupak legalizacije vezano za ovu nekretninu u [adresa], misli da je ZE pokrenut postupak legalizacije. Njen suprug je nakon što je kupio ovu parcelu sa zgradom u [adresa] jednom čovjeku kojem ona ne zna sada ime, bio je profesor na fakultetu u [adresa], spomenuo da je kupio tu nekretninu, a onda se taj čovjek čudio "šta to si kupio od Č koji je izgradio kuću na parceli koja nije njegova i prijeti ljudima".

19. Sud je ocijenio svaki dokaz pojedinačno i u svezi ostalih dokaza, te je analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeni zaključak suda da nije dokazano da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari.

20. Nije sporno da je oštećena UE i njezina obitelj u lošem odnosu s okrivljenikom i da postoje građanski sporovi oko predmetne nekretnine. Navedeno potvrđuju gotovo svi ispitani svjedoci kao i sam okrivljenik.

21. Sporno je da li je okrivljenik na opisani način oštetio tuđu stvar.

22. Vezano za spornu činjenicu, svjedoci policijski službenici EE i AE iskazivali su o svojim neposrednim opažanjima logično i uvjerljivo te je njihove iskaze sud ocijenio vjerodostojnima, a o samom vlasništvu se nisu izjašnjavali već upravo suprotno i policija zna da postoji građanskopravni spor oko vlasništva predmetne nekretnine, te svjedok AE navodi da nije utvrđivao tko je učinio ta oštećenja, da postoji sukob vezano za vlasništvo i policija da se tu ne miješa jer je to imovinskopravni odnos. Suprotno obrani, svjedoci iz obitelji oštećene kao i sama oštećenica tvrde da je okrivljenik bio na njihovoj nekretnini te da im je nanio opisanu štetu, dok svjedokinja ĐE potvrđuje navode okrivljenika po pitanju spora oko vlasništva predmetne nekretnine.

23. Dokumentacija koja je pročitana tijekom dokazanog postupka u cijelosti je prihvaćena jer ista u svojoj vjerodostojnosti niti jednim izvedenim dokazom nije dovedena u pitanje.

24. Vezano za konkretno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari sud je utvrdio da u pogledu predmetne nekretnine postoji prijepor oko vlasništva zbog čega oštećena UE i okrivljenik vode građanske postupke. Opsežna dokumentacija koja je pročitana tijekom postupka iz parničnih i ovršnih predmeta upravo dokazuje postojanje spora između okrivljenika i oštećenice u odnosu na tu nekretninu. Obzirom na tu okolnost te obranu okrivljenika da je u uvjerenju da radi na svojoj zemlji posjekao stabla i dirao u objekat, da je čistio nekretninu te da je pokretao brojne postupke vezano za vlasništvo predmetne nekretnine sud je stava da nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl.235. st.1. KZ/11 jer nije dokazano da je njegova namjera bila usmjerena na oštećenje tuđe stvari te ga je oslobodio optužbe.

25. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 upućuje se oštećenicu UE s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu budući je donesena oslobađajuća presuda.

26. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Puli-Pola, 3. travnja 2025.

Sudac:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, K-DO-800/17

2. Okrivljenik ŠE, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika Vladimir Veljović, odvjetnik iz Pule

4. Oštećenica UE