Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1491/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Amalije Švegović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika DI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-87/2021-34 od 30. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn- 87/2021-34 od 30. srpnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u stadij prethodnog postupka, ali drugom sucu pojedincu tog suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tužitelj FI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi nezakonitog postupanja tuženika, pretrpio štetu zbog počinjenja sljedećih radnji:

(i) Onemogućavanja primjene članka 86, članka 87, i članka 375, stavak 1 i 2, Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96)

(ii) Izazvanih troškova tužitelju zbog primjene članka 4, stavak 5, točka 2, članka 13, stavak 1, članka 14, stavak 1, članka 15, stavak 1. i članka 24, stavak 1, Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom NN, br. 129/06),

(iii) Izazvanih troškova tužitelju zbog onemogućavanja primjene članka 6, stavak 3, alineja 2, i članka 13, Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju (NN, br. 139/08, 18/09, 136/11, 145/11, 27/15,124/15) 2. Utvrđuje se da naknada štete za gore navedene štetne radnje iznosi 1.200,00 kuna/godišnje za godinu 2017, 2018, 2019 i 2020, u kojima je šteta nastala (odn. 1.000,00 kuna godišnje prema prijateljskom rješenju).

3. Nalaže se tuženiku DI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju FI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], gore navedenu naknadu štete u ukupnom iznosu od 1.114,87 eur / 8.400,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 5%-tnih poena, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe. Zatezne kamate teku od dospijeća, što je nastupilo 15.01. svake iduće godine za prethodno utuženu godinu.

4. Nalaže se tuženiku DI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju FI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], troškove postupka ovog spora, uvećano za zakonske zatezne kamate od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 5%-tnih poena, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija presudu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede temeljnih i ljudskih prava po pravu Europske unije. Predlaže drugostupanjskom sudu ukinuti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev ili ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu, ali pred drugog suca pojedinca.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Načinom vođenja postupka te donošenja i obrazlaganja pobijane presude prvostupanjski sud je počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08- ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP), koji se u ovoj pravnoj stvari koja je počela 18. siječnja 2021. primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 80/22) uz iznimke propisane st. 2. -7. tog članka, s obzirom da je parnicu proveo kao spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a prema kojoj su sporovi male vrijednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

5.1. Takav potpuno pogrešan pravni pristup prvostupanjskog suda najbolje potvrđuje sadržaj toč. 14. obrazloženja pobijane presude u kojoj sud navodi:

„14. Kako je člankom 461.a Zakona o parničnom postupku (…) propisano da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, sud u dokaznom postupku nije koristio dokaze koje je tužitelj naknadno dostavio u spis (…)“,

ali i sadržaj upute o pravnom lijeku:

„(…)

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., toč. 2., toč. 4., toč. 5., toč. 6., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

(…).“

6. Posljedično prvostupanjski sud nakon što je u toč. 16., 17. i 18. obrazloženja naveo:

„16. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 1.114,87 eur zbog više plaćene tople vode za stan tužitelja u zgradi na adresi [adresa].

17. Između stanaka nije sporno:

- da je tužitelj vlasnik stana na adresi [adresa],

- da je tuženik predstavnik suvlasnika te zgrade,

- da se obračun potrošnje tople vode vrši temeljem udjela površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina na zajedničkom mjerilu toplinske energije.

18. Između stranaka je sporno:

- je li tuženik tužitelju prouzrokovao štetu zbog načina na koji se vrši obračun potrošnje tople vode“,

i nakon pozivanja na određene odredbe Zakona o parničnom postupku i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koje smatra mjerodavnim (toč. 18.-25.), u toč. 26.-30. utvrđuje da tužitelj nije dostavio odluku suvlasnika predmetne zgrade - odluku o načinu raspodjele i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju na zajedničkom mjerilu toplinske energije u kojoj je odabran model obračuna prema broju članova domaćinstva, slijedom čega zaključuje da tužitelj nije dokazao da su suvlasnici takvu odluku donijeli i da nije dokazao niti da bi mu tuženik prouzrokovao štetu zbog toga što kao predstavnik suvlasnika davatelju usluge nije dostavio podatak o broju članova domaćinstva za svaku samostalnu uporabnu cjelinu, pa tako i za stan tužitelja. Također, sud zaključuje da tuženik nije dokazao niti visinu svog potraživanja, obzirom da tužitelj u tužbi navodi “Izračun štete je prosječan…“ te nadalje navodi „tužitelj za uslugu PTV prosječno preplaćuje oko 80,00 kn mjesečno“.

7. Kod toga prvostupanjski sud ne uočava da se tužbeni zahtjev ne odnosi samo na novčanu tražbinu koja je doista manja od iznosa od 1.320,00 EUR već tužitelj postavlja i tužbeni zahtjev koji se odnosi na utvrđenje da je radi nezakonitog postupanja tuženika pretrpio štetu zbog počinjenja radnji pobliže navedenih u toč. I. izreke, kao i radi utvrđenja da naknada štete za štetne radnje iznosi 1.200,00 kuna/godišnje za godine 2017., 2018., 2019. i 2020., u kojima je šteta nastala. Zbog navedenog, prvostupanjski sud je prema stajalištu ovog suda trebao provesti redovni parnični postupak, a ne postupak kao u sporu male vrijednosti, slijedom čega nije bilo mjesta primjeni odredbi čl. 461.a ZPP-a na koju se pozvao u obrazloženju.

8. Tužitelj u žalbi osnovano tvrdi da je pripremno ročište (na kojem je zaključen prethodni postupak) održano 28. svibnja 2024. i da su sve do tada stranke mogle dostavljati podneske s prilozima, što je on i činio.

9. Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud kako sam navodi: „(…) u dokaznom postupku nije koristio dokaze koje je tužitelj naknadno dostavio u spis“, iako ih je tužitelj dostavio prije zaključenja prethodnog postupka, slijedom čega je tužitelja onemogućio u raspravljanju te je posljedično činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno i ostvaren je i taj žalbeni razlog na kojeg tužitelj upućuje sadržajem žalbe.

9.1. U tom kontekstu valja dodati da u konkretnim procesnim okolnostima kada sud zbog pogrešnog pravnog pristupa sporu kao sporu male vrijednosti nije proveo predložene dokaze, nije bila mjesta primjeni pravila o teretu dokaza na koju primjenu upućuje sadržaj toč. 29. i 30. obrazloženja, jer prema odredbi čl. 221.a ZPP-a do primjene tog pravila dolazi ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, a u ovoj parnici prvostupanjski sud dokaze nije niti izvodio.

10. Slijedom iznijetog, primjenom odredbi čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a, a neovisno o daljnjim žalbenim razlozima, prihvaćena je žalba tužitelja, ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. Zbog opsega uočenih propusta u postupanju prvostupanjskog suda primjenom odredbe čl. 371. ZPP-a odlučeno je da će ponovni postupak koji se primjenom odredbe čl. 377. st. 1. ZPP-a vraća u stadij prethodnog postupka, provesti drugi sudac pojedinac prvostupanjskog suda.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će postupak provesti kao redovni parnični postupak imajući u vidu da se na tužbeni zahtjev, kako je sada postavljen, ne mogu primijeniti odredbe koje se odnose na spor male vrijednosti. Međutim, sud će, prije svega, ocijeniti strukturu i sadržaj tužbenog zahtjeva te njegovu podobnost za odlučivanje u dijelu koji se odnosi na utvrđenje (toč. I. i II. izreke pobijane presude), s obzirom da prema odredbi čl. 186. st. 1. ZPP-a tužba, između ostalog, treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i tužbenog zahtjeva, dok prema odredbi čl. 109. st. 1. ZPP-a svaki podnesak (pa tako i tužba) mora biti razumljiv i sadržavati sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti. Ukoliko ocijeni da podnesak (tužba) u opisanom dijelu nije razumljiva ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti, prvostupanjski sud je ovlašten postupiti u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a. Nakon toga, a ovisno o utvrđenju i procesnoj aktivnosti tužitelja, prvostupanjski sud će radi utvrđenja odlučnih činjenica provesti predložene dokaze, odnosno dokaze koje stranke eventualno predlože u nastavku, imajući u vidu kako navode tužitelja, tako i navode tuženika. Novu i zakonitu odluku prvostupanjski sud će obrazložiti sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a, kako bi ovaj sud u slučaju eventualne ponovne žalbe mogao ispitati pravilnost i zakonitost tako donesene odluke. Novom odlukom prvostupanjski sud će u smislu odredbe čl. 366. st. 3. ZPP-a odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.

U Varaždinu 3. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun