REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-4092/2024-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐĐ iz [adresa], zastupana po punomoćniku Martinu Sherriu, odvjetniku iz Zagreba, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi odluke o trošku upravnog spora, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-5920/2023-7 od 13. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-5920/2023-7 od 13. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja.
2. Tužiteljica je protiv citiranog rješenja prvostupanjskog upravnog suda podnijela žalbu pozivajući se na odredbu članka 144. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) ističući da sud nije odlučio o zateznim kamatama na iznos troškova spora na izričit zahtjev tužiteljice, te time zanemario citiranu odredbu zakona. Kako je postojao zahtjev stranke, to je sud trebao u izreci osporenog rješenja odlučiti o tom zahtjevu za naknadu, osim troškova spora i zatezne kamate. Tužiteljica se poziva na praksu Europskog suda za ljudska prava te praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Tužiteljica predlaže usvojiti žalbu i preinačiti rješenje prvostupanjskog upravnog suda u pobijanom dijelu na način da se naloži tuženiku tužiteljici naknaditi trošak upravnog spora i zakonsku zateznu kamatu, kao i trošak žalbenog dijela upravnog spora u iznosu od 1.562,50 €.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju prvostupanjski upravni sud u upravnom sporu koji se vodio pod poslovnim brojem Us I-5920/23 dana 19. veljače 2024. donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke odbačena tužba tužiteljice protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 10. studenoga 2023. Pod točkom II. izreke navedenog rješenja odlučeno je da će se o troškovima spora odlučiti posebnim rješenjem.
6. U skladu s točkom II. naprijed citiranog rješenja prvostupanjskog upravnog suda od 19. veljače 2024. ovdje osporenim rješenjem poslovnog broj: Us I-5920/2023-7 dana 13. rujna 2024. riješeno je o troškovima navedenog upravnog spora na način da je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € (trošak sastava tužbe uz PDV 25%) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja, dok nije u izreci rješenja naloženo tuženiku plaćanje zateznih kamata na priznati trošak.
7. Prema stanju spisa predmeta tužba tužiteljice je elektroničkim putem predana prvostupanjskom upravnom sudu 7. prosinca 2023., te je rješenje prvostupanjskog upravnog suda o odbačaju te tužbe doneseno 19. veljače 2024. godine, dakle sve za vrijeme u kojem je na snazi i u primjeni bio Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.).
8. Prema ocjeni ovog Suda tužiteljici je osnovano priznat trošak prvostupanjskog upravnog spora u kojem je tužba tužiteljice odbačena radi pogrešne upute o pravnom lijeku (trošak za sastav tužbe u dosuđenom iznosu). Pravilno prvostupanjski upravni sud nije naložio tuženiku plaćanje zateznih kamata na priznati trošak budući da tužiteljica ima pravo u eventualnom postupku prisilne naplate mogućnost postupiti sukladno odredbi članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22) koju odredbu je Sud i citirao. Naime, zatezna kamata ne može početi teći prije isteka roka za dobrovoljno izvršenje obveze, što proizlazi iz odredbe članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, pa do obveze plaćanja zakonskih zateznih kamata (koje se plaćaju zbog zakašnjenja ispunjenja) može doći tek po proteku roka za dobrovoljno izvršenje, u kom slučaju će kamata početi teći od donošenja odluke koja se prisilno izvršava.
9. Stoga, prvostupanjski upravni sud pravilno nije u izreci rješenja dosudio zakonske zatezne kamate, što je u skladu s praksom ovog Suda na koju se pozvao i prvostupanjski upravni sud (Usž-3153/2023 od 29. studenoga 2023., te u primjeni odredbi Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10. - 110/21.).
10. Međutim, prvostupanjski upravni sud se u ovdje osporenom rješenju od 13. rujna 2024. godine pogrešno pozvao na odredbe članka 144. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) obzirom da je spor po tužbi tužiteljice riješen primjenom odredbi Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10. - 110/21.), a kako je navedenim rješenjem i u primjeni navedenog ZUS-a odlučeno da će se posebnim rješenjem odlučiti o troškovima spora, to je i u ovom konkretnom slučaju trebalo odlučiti primjenom odredbi o troškovima spora Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10. - 110/21.).
11. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. u vezi s odredbom članka 67. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odlučiti kao pod tokom I. izreke ovog rješenja, dok se odluka pod točkom II. izreke temelji na odredbi članka 79. istog Zakona.
U Zagrebu, 3. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
