Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-223/2025-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐĆ, radi prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.) povodom Prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Đakovo, broj klase: 211-07/24- 3/16171. i Urbroja: 511-07-27-24-2 od 6. studenog 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave bez prisutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 3. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ĐĆ, sin Đ, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan
- odlukom Policijske postaje Našice, broj: 211-07/22-3/22613 od 28. listopada 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti promet na cestama, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što je:
- dana 11. rujna 2023. godine u 10,00 sati, u Đakovu, ul. P. Preradovića 1, (vozila O4 marke Schwarmuller, reg. oznake [registarska oznaka]), provjerom u evidenciji vozila utvrđeno da je važnost prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] isteklo sa danom 25. kolovoza 2023. godine, a da okrivljenik fizička osoba obrtnik, kao vlasnik vozila nije obavio odjavu vozila, niti produžio važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
dakle, u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, nije odjavio vozilo, niti produžio važenje prometne dozvole,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 250. stavak 11. istog Zakona,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 € (tristo Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i plaćanja troškova tužitelja.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja a pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik ĐĆ je pozvan na raspravu i nije se odazvao iako je dva puta obaviješten i nije podigo pošiljku ili sudski poziv s nakanom opstruiranja postupka, iako je neposredno od strane policije upozoren da će biti pokrenut prekršajni postupak u svezi počinjenog djela, uz napomenu da može prije toga priložiti pisanu obranu, jer je imao u tom smislu navedenu mogućnost po čl. 145.st.5., te 129.st.1. PZ- a.
2.1. Isto tako, budući je nedvojbeno da je po tužitelju uredno upozoren o svim pravima i dužnostima, a da in concreto ovaj Sud je uvjerenja biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik nije koristio, ovo zato s jedne strane budući u spisu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, dok s druge strane isti sud je poštujući „načelo ekonomičnosti” donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je nedvojbeno ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno - pravne stvari, zatim je nastavio sa započetim prekršajnim postupkom u odnosu na imenovanog okrivljenika sukladno odredbi iz članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Prigovor na Prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju, Povratnica, 2x, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik ĐĆ doista postupio protivno odredbi iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole nije odjavio vozilo, niti produžio važenje prometne dozvole.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Obaviješću tužitelja datum i broj gornji imenovani okrivljenik je upoznat od strane ovl. tužitelja o svim reperkusijama pokretanja prekršajnog postupka u odnosu na biće djela koje mu se stavlja na teret, s tim u svezi da Sud može donijeti svakako konačnu odluku do zaključenja glavne rasprave bez njegove nazočnosti u smislu članka 167.stavak 3. istog Zakona, a da isti tužitelj nije ničim stavio do znanja u odustajanju optužnog prijedloga, pri čemu će se činjenično stanje i konačna odluka temeljiti isključivo prema stanju spisa u odnosu na opisano djelo, što in concreto predumijeva da je tužitelj ostao kod optužnog akta u cijelosti sa svim njegovim reperkusijama ili implikacijama.
7. Nadalje, ovaj Sud je stoga nedvojbeno uvjerenja u smislu navedenih okolnosti da su zakonom ispunjeni svi uvjeti da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, zatim da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da saslušanje imenovanog okrivljenika nije nužno niti je iz gore navedenih razloga obvezujuće, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazima označeni po listu 9-13 ovog spisa, koje smatra vjerodostojnim i istinitim vezano za konkretni slučaj, koji zajedno iz obavijesti od strane ovlaštenog tužitelja razvidno da je isti počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da je imenovani okrivljenik doista kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, sve to na način kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, pri čemu ovaj Sud nije našao niti jedan razlog što bi okrivljenika ispričalo prekršajne odgovornosti.
9. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovo činjenje protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to je Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim i temeljem članka 33. i 37. Prekršajnog zakona izrekao mu ublaženu novčanu kaznu, a opisano kao u izrijeku ove presude.
10. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo trenutno materijalno stanje i ekonomske prilike s tim u svezi odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona uz otegotnu okolnost da do sada kažnjavan, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupanj njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i 37. PZ-a, dok svaka druga vrst kažnjavanja ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, očekujući istovremeno od strane okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
11. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
12. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenika plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona.
13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 3. travnja 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
