Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava Fašizma 7
Poslovni broj: P-773/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužiteljice OĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Zajedničkom odvjetničkom uredu Anita Vrkić i Iva Vrkić, odvj. iz Rijeke, protiv tuženice ĆĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao zak. nasljednica iza pok. OĆM i OĆ KĆ, radi utvrđenja prava vlasništva, 3. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica OĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekla pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 164 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška], pa se nalaže tuženici da tužiteljici izda tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva u korist istog, a koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 15. svibanj 2023. navodi da su OĆ OĆM i KĆ upisani u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, upisani kao vlasnici/suvlasnici nekretnine k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 164 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška]. Upisani OĆ OĆM je djed, a OĆ KĆ, majka tužitelju, dok je ĆĆ sestra tužitelju, i zakonska nasljednica istih. Takav upis kao pod toč. I tužbe, tek je formalne naravi. Naime, stvarni vlasnik predmetne nekretnine upravo je tužitelj. Tužitelj da je predmetnu nekretninu stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim s EĆ, ocem tužitelja. Pokojni ŠĆ predmetnu nekretninu stekao je nasljeđivanjem iza svog pok. oca ŠĆ OĆM, kao i supruge pok. ŠĆ KĆ koja je umrla 2003. Sukladno članku 3. Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljen između tužitelja kao davatelja uzdržavanja i EĆ, kao primatelja uzdržavanja, nakon smrti istog, na ime pruženih usluga, tužitelju pripadaju u vlasništvo sve nekretnine i pokretnine koje se budu nalazile u vlasništvu ŠĆ u času smrti. Primatelj uzdržavanja ŠĆ preminuo je 2019. Predmetna nekretnina da predstavlja vrt, koji se nalazi nasuprot obiteljske kuće sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na adresi [adresa], a koju je također tužitelj stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Cijelo vrijeme posjedovanja predmetne nekretnine više od 100 godina, kako pravnog prednika, tako i tužitelja, nije ih nitko smetao, ni uznemiravao u posjedu niti im je osporavao posjed. Zemljišno knjižni izvadak za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelj da konačno kani srediti zemljišno-knjižno stanje vlasništvo za predmetnu nekretninu, usklađivanjem istog sa stvarnim stanjem vlasništva. Predlaže donošenje presude pobliže opisano kao u izreci.
2. Tuženik kojem je uredno uručena tužba s prilozima nije u roku od 30 dana od primitka tužbe osporio tužbu i tužbeni zahtjev.
3. Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to izvadak iz zemljišne knjige z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kopiju katastarskog plana, posjedovni list 1262 k. o. [katastarska općina], ugovor o doživotnom uzdržavanju od 16. veljače 2010. (list spisa 5 do 9).
4. Kako tuženica nije osporila činjenične navode iz tužbe da bi tužiteljica osobno bila u samostalnom nesmetanom posjedu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 164 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška], odnosno činjenice iznesene u tužbi, o tome da je nekretnina koja je predmet spora (izvanknjižno) vlasništvo ŠĆ, oca stranaka (naslijedio iza smrti svoga oca BĆ, i supruge ĐĆ), proizlazi kako je tužiteljica stekla pravni osnov za upis vlasništva na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog s ocem i stvarnim vlasnikom nekretnine, jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz dokaza priležećih spisu.
5. Tuženica nije osporila pasivnu legitimaciju, odnosno da je jedini zakonski nasljednik iza ĆĆM i KĆ, kao uknjiženih zemljišnoknjižnih vlasnika, vrijeme i način posjedovanja prijepora od strane tužiteljice, ne osporava se da bi stranke bile, ili da bi netko treći polagao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, slijedom čega je sud prihvatio činjenične navode tužiteljice dokazanim.
6. Odredbom je članka 119. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje ZV) propisano da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije. Dakle, zakonom propisani način stjecanja (uz vlasništvo prednika i valjani pravni posao) treća je ključna pretpostavka stjecanja prava vlasništva na nekretninama na temelju pravnog posla.
7. Tužiteljica tvrdi, a u spisu nema dokaza o suprotnome, da je ŠĆ, kao primatelj uzdržavanja, u trenutku svoje smrti bio izvanknjižni vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 164 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška] , a da je istu pravnim poslom, i to ugovorom o doživotnom uzdržavanju, prepustio u vlasništvo tužiteljici kao davatelju uzdržavanja, i time stekla pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva.
8. Iz sadržaja ugovora o doživotnom uzdržavanju proizlazi da je pok. ŠĆ sve nekretnine koje su u njegovom vlasništvu ili suvlasništvu uknjižene ili neuknjižene u času smrti prenio na tužiteljicu, pa kada tužiteljica tvrdi, a nitko ne osporava, da bi nekretnina koja je predmet postupka bila (izvanknjižno) vlasništvo primatelja uzdržavanja u trenutku njegove smrti, tužiteljica kao primatelj uzdržavanja doista bi stekla pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva na temelju valjanog pravnog posla.
9. Pri tome se ističe da iz posjedovnog lista proizlazi kako je na navedenoj nekretnini k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kao posjednik upisan otac primatelja uzdržavanja u ½, i primatelj uzdržavanja u ½ idealnog dijela, a da je nekretninu u samovlasništvo primatelj uzdržavanja stekao nasljeđivanjem upravo iza svoga oca BĆ, odnosno supruge ĐĆ, pa u situaciji kada nitko od stranaka ne osporava takav slijed i način stjecanja vlasništva, sud prihvaća činjenična utvrđenja iz tužbe. Stoga se na temelju dokaza predočenih po strankama ima zaključiti da je ŠĆ kao izvanknjižni vlasnik nekretnine prenio svoje vlasništvo na tužiteljicu, odnosno da je tužiteljica stekla pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretnini.
Člankom 10 ZPP-a propisano je da sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Sud je dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.
10. Kako proizlazi da je tužiteljica dokazala postojanje valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva- valjani pravni posao, i to ugovor o doživotnom uzdržavanju od 16. veljače 2010., to je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenjen osnovanim.
11. Temeljem odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a valjalo je po prijedlogu tužitelja donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, jer osnovanost zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s podnesenim dokazima, a niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te je stoga valjalo odlučiti kao u izreci presude zbog ogluhe.
U Rijeci 3. travnja 2025.
Sutkinja:
Danijela Mandekić Lerga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženici
