Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ovr Ob-1/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja UV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku Nadi Magdić odvjetnici u [adresa] protiv ovršenika SV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr Ob-9/2024-2 od 21. siječnja 2025., 3. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr Ob-9/2024-2 od 21. siječnja 2025., osim u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, određena je predložena ovrha radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditeljice na ime dospjelih obroka uzdržavanja u ukupnom iznosu od 2.322,66 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačno određene iznose, dok je točkom II. izreke odmjeren trošak postupka u iznosu od 200,00 EUR i to pljenidbom ovršenikovih računa i oročenih novčanih sredstava u svim bankama, nalogom Fini da izda nalog bankama da se dužni iznos prenese s računa ovršenika na račun ovrhovoditeljice.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je izjavio ovršenik, ne navodeći izričito žalbene razloge uz traženje da se njegova žalba uvaži. U žalbi navodi kako mu je od mirovine obustavljano za svu djecu, pa čak i ovrhovoditeljicu i to se može provjeriti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj " 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 50. st. 6. OZ-a.

6. Predmet ovog ovršnog postupka je prijedlog za ovrhu kojeg je podnijela ovrhovoditeljica protiv ovršenika, radi naplate dospjelih iznosa uzdržavanja za razdoblje od kolovoza 2021. do lipnja 2024., u mjesečnom iznosu od po 66,36 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate i to ovrhom na svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika, u svim bankama prema OIB [osobni identifikacijski broj]u ovršenika.

6.1. Ovrha je predložena na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj P Ob-147/21-9 od 13. lipnja 2022., kao ovršne isprave, kojom je ovršenik, kao otac, obvezan doprinositi za uzdržavanje tada maloljetne tužiteljice u mjesečnom iznosu od 500,00 kuna. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje o ovrsi kojim je odredio predloženu ovrhu, ocjenjujući da je podneseni prijedlog sukladan i u potpunosti zasnovan na ovršnoj ispravi te da su za dopuštenje ovrhe ostvarene propisane zakonske pretpostavke.

7. Žalbenim razlozima ovršenika nije dovedena u sumnju zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi.

8. Naime, rješenje o ovrsi je određeno prema članku 22. OZ-a na temelju ovršne isprave i to naprijed navedene pravomoćne i ovršne presude za tražbinu koja je dospjela.

9. Ovršna isprava temeljem koje je određena predložena ovrha nije niti ukinuta, niti poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage ili na drugi način izgubila svoju djelotvornost, s time da ovršenik uz žalbu nije dostavio dokaz da je isplatio potraživanje ovrhovoditeljice, bilo dobrovoljno ili provođenjem nekog drugog ovršnog postupka, kao niti za period za koji je ovrha određena.

10. U odnosu na istaknuti prigovor ovršenika kako je njemu na mirovini obustavljan određeni iznos u odnosu na svu njegovu djecu, pa između ostalih i ovrhovoditeljicu, potrebno je navesti da isti predstavlja razlog o kojemu se ne može odlučivati u ovršnom postupku, već će sud prvog stupnja povodom navedenog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a postupiti sukladno čl. 52. OZ-a i ovršenika uputiti na pokretanje parničnog postupka u kojem će se odlučivati o tome postoje li eventualno razlozi za proglašenje ovrhe nedopuštenom.

11. Slijedom navedenog, žalbeni razlozi ovršenika ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi zbog čega je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi, dok će odluku o ostalim žalbenim razlozima donijeti parnični sud nakon što ovršenik bude upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

U Vukovaru, 3. travnja 2025.

Sudac

Ana Bosančić