Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-57/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NM [adresa], [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanela Kontin Miklin & Željko Rožić iz Križevaca, Zakmardijeva 18, protiv ovršenice GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr- 392/2025-2 od 28. veljače 2025., dana 2. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja NM i preinačuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr- 392/2025-2 od 28. veljače 2025. na način da se nalaže ovršenici GŽ naknaditi ovrhovoditelju NM trošak izravne naplate u iznosu od 46,88 eura, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovršenici GŽ da ovrhovoditelju NM naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu 62,50 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, odbija se kao neosnovan."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj NM [adresa] (dalje ovrhovoditelj) zbog bitnih povreda odredaba postupka, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku obzirom da pobijano rješenje nema valjanih razloga, a razlozi koji se navode u obrazloženju u proturječnosti su s izrekom rješenja. Navodi da je odredbama Ovršnog zakona utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate kod Financijske agencije, kao i da je postupak izravne naplate kod Financijske agencije izvansudska ovrha, koja je regulirana čl. 284. Ovršnog zakona. Smatra da trošak potreban za takvu naplatu predstavlja ovršni trošak na koji ovrhovoditelj ima pravo od ovršenice u smislu odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu, preinači pobijano rješenje na način kako je to ovrhovoditelj zatražio u prijedlogu, kao i da odluči o troškovima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije našao da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11., u svezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19.., 80/22, 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje OZ), na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj, jer izreka pobijanog rješenja nije u suprotnosti sa obrazloženjem, a u obrazloženju su dati razlozi o bitnim činjenicama na kojima je prvostupanjski sud temeljio svoju odluku pa se pobijano rješenje može valjano ispitati.

6. Nije prvostupanjski sud počinio niti bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi članka 381. ZPP, sve u svezi članka 21. stavak 1. OZ, na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2., u svezi članka 381. ZPP, sve u svezi članka 21. stavak 1. OZ.

7. No u pravu je ovrhovoditelj da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno odredbu članka 2. i članka 14. OZ, kada je zaključio da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova izvansudske naplate.

8. Naime, u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj zahtjevom od 13. veljače 2025. zatražio naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate koji je pokrenuo kod Financijske agencije protiv ovršenice. Pozivom na članka 1. stavak 1. OZ koji definira ovršni postupak kao postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbine na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava, a da postupak izravne naplate kod Financijske agencije nije ovršni postupak u smislu citirane zakonske odredbe, kao i da niti jednom odredbom Ovršnog zakona nije propisano pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova postupka izravne naplate provedene kod Financijske agencije, prvostupanjski sud zaključuje da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova izravne naplate.

9. Međutim, odredba članak 2. OZ definira Financijsku agenciju kao pravnu osobu koja provodi ovrhu prema odredbama toga zakona i zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima.

10. Prema članka 14. stavak 4. OZ ovršenica je dužna ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

11. Postupak izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave je specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost, prije svega članak 2. točka 14. OZ Financijsku agenciju označava kao pravnu osobu koja provodi ovrhu prema odredbama toga Zakona i zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima, a postupak pred Financijskom agencijom propisan je člankom 209. OZ i dr., stoga protivno stajalištu prvostupanjskog suda postupak izravne naplate je zakonodavno uređen postupak ovrhe, u kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova koji su bili potrebni za takvu ovrhu na teret ovršenice.

12. Da se troškovi izvansudske ovrhe smatraju troškovima ovršnog postupka proizlazi i iz Zaključka na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova s predstavnicima Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV- 148/2018 od 29. ožujka 2018., kao i vezano uz pravo na trošak ovrhovoditelja za sastav zahtjeva za izravnu naplatu Zaključak broj Su-IV-245/2019 od 13. lipnja 2019.

13. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je u prijedlogu za naknadu troškova zatražio da sud obveže ovršenicu naknaditi trošak izravne naplate u iznosu od 46,88 eura, koji trošak se odnosi na naknadu troška za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji radi provedbe ovrhe temeljem Tbr. 11. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 - dalje Tarifa) u iznosu od 25,00 eura, što uvećano za PDV iznosi 31,25 eura, i trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe temeljem Tbr. 11. toč. 10. Tarife u iznosu od 12,50 eura, što uvećano za PDV iznosi 15,62 eura, odnosno u ukupnom iznosu od 46,88 eura.

14. Nadalje u prijedlogu ovrhovoditelj navodi da je pred Financijskom agencijom pokrenuo postupak izravne naplate protiv ovršenice, te je u prilogu dostavio kao dokaz zahtjev za naplatu koji je dostavljen Financijskoj agenciji radi namirenja tražbine iz rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, pod poslovnim brojem Ovrv-1709/2024 od 17. srpnja 2024.

15. S obzirom na navedeno ovrhovoditelj ima pravo na trošak zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu od 46,88 eura.

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP u svezi s članka 21. stavak 1. OZ, preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da se ovrhovoditelju dosudi pripadajući trošak izravne naplate.

17. Nadalje, obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, valjalo mu je priznati i trošak na ime sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura (Tbr. 13. toč. 1. u svezi s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 10. toč. 4. Tarife).

U Zadru 2. travnja 2025.

Sudac

Željko Đerđ