97. Povrv-1040/21

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Aleksandri Bilić, u pravnoj stvari tužitelja ISOPAN S.P.A., OIB: 38658399765, Via Righi 7, Verona, Italija zastupan po punomoćnici Tiziani Paris, odvjetnici u Puli, Dobrilina 6, protiv tuženika SPORT NET INŽENJERING d.o.o., Zagreb, Savska cesta 41, OIB: 51831093168, zastupan po punomoćniku Domagoju Vukušiću, odvjetniku u Zagrebu, Domagojeva 4, radi isplate 47.737,59 €, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnice tužitelja odvjetnika Marina Barića i u nazočnosti punomoćnika tuženika Domagoja Vukušića, odvjetnika, donio je i objavio, 3. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba, Ulica Račkog 12, poslovni broj Ovrv-3/21 od 7. siječnja 2021., u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku 15 dana platiti tužitelju iznos od 40.449,02 € kn, sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 3.487,68 € od 17.09.2018.,

- na iznos od 13.980,00 € od 17.09.2018.,

- na iznos od 13.980,00 € od 19.09.2018.,

- na iznos od 9.001,34 € od 23.09.2018.,

do 31. prosinca 2018. po stopi od 8,82% godišnje, od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi 8,54 % godišnje, od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 8,30 %, od 1. siječnja 2020., do 30. lipnja 2020. po stopi od 8,11 % godišnje, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi 7,89 % godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75 % godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61 % godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12 %, od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,5 %, a od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 11,15 %, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 12,25 %, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju

Stranica 1 od 12

ovršne troškove u iznosu od 1.554,45 € sa zateznim kamatama tekućim od 19.11.2020. do 31. prosinca 2020. po stopi 7,89 % godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75 % godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61 % godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12 %, od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,5 %, a od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 11,15 %, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 12,25 %, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba, Ulica Račkog 12, poslovni broj Ovrv-3/21 od 7. siječnja 2021., u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku 15 dana platiti tužitelju iznos od 7.288,57 € sa zateznim kamatama tekućim od 16. rujna 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 8,82% godišnje, od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi 8,54 % godišnje, od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 8,30 %, od 1. siječnja 2020., do 30. lipnja 2020. po stopi od 8,11 % godišnje, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi 7,89 % godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75 % godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61 % godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12 %, od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,5 %, a od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 11,15 %, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 12,25 %, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 15 dana naknaditi ovršne troškove u iznosu od 61,72 € sa zateznim kamatama tekućim od 19. studenog 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi 7,89 % godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75 % godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61 % godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12 %, od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,5 %, a od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 11,15 %, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 12,25 %, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te u dijelu kojim se nalaže tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 3.487,68 € za dan 16. rujna 2018. po stopi od 8,82% godišnje te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Stranica 2 od 12

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se tuženiku nalaže u roku od 15 dana platiti tužitelju zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 13.980,00 € od 18.07.2018. do 16.09.2018.,

- na iznos od 13.980,00 € od 20.07.2018. do 19.09.2018.,

- na iznos od 9.001,34 € od 24.07.2018. do 23.09.2018.,

po stopi od 8,82% godišnje.

IV. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.720,25 eur.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 3.378,62 eur kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe od 30. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa broj 1011006917 od 18. srpnja 2018; računa broj 1011006918 od 18. srpnja 2018; računa broj 1011006918 od 20. srpnja 2018. i računa broj 1011007231 od 24. srpnja 2018., u ukupnom iznosu od 47.737,59 EUR. Javni bilježnik Boža Svedrec iz Zagreba, Ulica grada Mainza 24, izdao je na temelju navedenog prijedloga za ovrhu, rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-34/20 od 19. studenog 2020.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, u kojemu je u bitnom naveo kako su proizvodi čiju naplatu u ovom postupku potražuje tužitelj pravovremeno reklamirani budući su imali niz nedostataka. Isto tako tuženik je naveo kako je nakon priznate reklamacije naručio ponovno količinu ukupno reklamirane robe te je istu u cijelosti i platio. Zaključno, navodi kako tužitelj neosnovano potražuje naplatu reklamirane robe koja nije upotrebljiva.

3. Ovaj sud donio je rješenje, poslovni broj Povrv-1040/21-2 od 12. siječnja 2022., kojim je stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je u tijeku postupka očitovao se o navodima iz prigovora, sada odgovora na tužbu te je u bitnome naveo kako je tuženik s tužiteljem 6. lipnja 2018. zaključio narudžbu broj VR18094SM REV.1 za nabavu izolacijskih panela ukupne vrijednosti 99.255,52 EUR. Nadalje navodi kako je tužitelj uredno proizveo i isporučio tuženiku navedene panele uslijed čega je tuženik u dvije zasebne transakcije izvršio ukupno uplatu iznosa od 49.760,00 EUR, a što odgovara otprilike iznosu od 50% ukupnog iznosa kojeg tuženik duguje po gore navedenoj narudžbi. Nadalje navodi kako je u tijeku montiranja predmetnih panela uočena razlika u boji te površinski nedostatak koji se ogledao i u pojavi mjehura na unutarnjoj strani panela te je tuženik prijavio nedostatke u odnosu na ukupno 28 komada panela, što je u naravi bilo 1.809,30 m[2] . Tužitelj navodi kako nakon što su prijavljeni nedostaci kao takvi i utvrđeni, tužitelj

Stranica 3 od 12

je tuženiku proslijedio prijedlog konačnog zatvaranja reklamacije na način da su stranke 1. listopada 2018. potpisale službeni dogovor naziva "Closing agreement with Sport Net Inženjering d.o.o." kojim je ugovoreno:

- nabava novih panela površine 1.809,30 m[2] (1.209,30 m + 600 m ) po cijeni od 23,30 EUR/ m[2] ;

- po ukupnom dugovanju za narudžbu broj 286289, izdavanje odobrenja za ukupni iznos od 9.046,50 EUR (5 EUR/ m[2] x 1.809,30 m );

- odobrenje popusta od 3 EUR/ m[2] x 1.809,90 m za buduće narudžbe (ukupno 5.429,70 EUR) te od 5 EUR/ m[2] x1.809,90 m (ukupno 9.049,50 EUR);

- troškovi dostave nove narudžbe na teret Isopan s.p.a. (dokaz: isprava 5 – e-mail sažetak od 27. rujna 2018.). Tužitelj nadalje navodi kako je nakon predmetnog Dogovora proizveo nove panele ukupne površine od 1.809,30 m[2] i to temeljem narudžbe tuženika od 2. listopada 2018., te se pobrinuo o dostavi istih prihvativši trošak prijevoza na svoj teret. Isto tako tužitelj navodi kako je tuženik po osnovi nove narudžbe od 1. listopada 2018., u cijelosti platio ukupan iznos od 45.150,74 EUR ali je propustio platiti ostatak iznosa koji se odnosi na raniju narudžbu broj 286289 od 6. lipnja 2018. Zaključno tužitelj navodi kako tužitelj nije odobrio tuženiku naknadu troškova demontaže starih panela, odnosno montažu novih te kako nije ni na koji način prihvatio eventualno potraživanje penala od strane tuženika, dok je tuženik u potpunosti prihvatio prijedlog rješenja tužitelja izjavljujući kako prihvaćaju uvjete te potvrđuju dodatnu narudžbu. Isto tako tužitelj je naveo kako nakon narudžbe od 2. listopada 2018., nije nikad zaprimio niti jednu novu narudžbu od strane tuženika te kako zasigurno tuženik ne raspolaže materijalnim dokazom o novoj narudžbi tužitelju nakon potpisivanja Dogovora o zatvaranju reklamacija.

5. Tuženik u tijeku postupka navodi kako nije sporno da je tuženik od tužitelja naručio predmetne panele, da su isti isporučeni te da su potom reklamirani u ukupno utvrđenoj površini od 1.809,30 m[2] . Isto tako tuženik navodi kako je u navedenoj površini ponovno naručio predmetne panele koji su isporučeni te koji su od strane tuženika i plaćeni, no kako svakako osporava navode tužitelja da bi bio u obvezi platiti u punom iznosu isporučene panele u odnosu za koje je utvrđen nedostatak. S obzirom kako je zbog predmetnog tuženik narušio svoj poslovni ugled te uložio značajne napore za saniranje predmetne štete te iz tog razloga i postigao dogovor sa tužiteljem u vezi odštete, a koji dogovor se sastojao u tome da se tuženiku prizna iznos od 9.045,50 EUR odmah i daljnji iznos od 14.479,20 EUR kroz umanjenje cijene budućih narudžbi. Isto tako tuženik ističe kako je bilo dogovoreno da će tuženik nastojati prodati panele s manom u iznosu od 12 EUR/ m[2] te kako je predmetni dogovor potpisala tadašnja zastupnica po zakonu tuženika, GČ koja iako ne pozna engleski jezik usuglasila se sa dogovorom (da se tuženiku zbog isporučenih panela s nedostatkom prizna odšteta u iznosu od 9.045,50 EUR odmah i daljnji iznos od 14.479,20 EUR za daljnje narudžbe) te u konačnici i predmetni "Closing agreement" i potpisala smatrajući da u istom stoji ono što je bilo i usmeno dogovoreno. Tuženik je naveo kako je tužitelj da bi izbjegao odobravanje predmetnog popusta naredio svojim zaposlenicima da istome ne odgovaraju na zahtjeve za dostavljanje ponuda.

6. Tužitelj je podneskom od 30. ožujka 2023, djelomično povukao tužbu te je također i preinačio tužbeni zahtjev. Naime, predmetnim podneskom tužitelj je djelomično za iznos danog Odobrenja od 21. svibnja 2019., u iznosu od 9.046,50 EUR povukao tužbu te također u dijelu tijeka zateznih kamata na prvi utuženi računa, no

Stranica 4 od 12

predmetnom povlačenju se tuženik protivio (podnesak tuženika od 16. siječnja 2025.,) slijedom čega je sud, odlučivao o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu ne uzimajuću u obzir djelomično povlačenje tužbe. Osim toga, navedenim podneskom tužitelj je i preinačio tužbeni zahtjev tako da je na utužene iznose potraživao zatezne kamate i to na iznos od 13.980,00 € ne više od 16. rujna 2018. već od 18. srpnja 2018. te u odnosu na iznos od 13.980,00 € ne više od 18. rujna 2018. već od 20. srpnja 2018. i konačno u odnosu na iznos od 9.001,34 € ne više od 22. rujna 2018. već od 24. srpnja 2018. Slijedom navedenog, budući se tuženik nije protivio preinaci tužbenog zahtjeva, ovaj sud je sukladno odredbi čl. 191. ZPP- a, dopustio preinaku u navedenom dijelu. (izreka rješenja)

7. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze: izvršio uvid u ovjereni prijevod isprava i to; račun broj 1011006917 (list 13 spisa), račun broj 1011006918 (list 14 spisa), račun broj 1011006921 (list 15 spisa), račun broj 1011007231 (list 16 spisa), ponuda broj VR18094SM (list 53 do 55 spisa), narudžbe (list 64 do 69 spisa), dopis – elektroničku poštu od 27. rujna 2018. (list 77 do 78 spisa), Zatvaranje ugovora sa Sport Net Inženjering d.o.o. (closing agreement) (list 81 do 82 spisa), opomenu za plaćanje (list 85 do 86 spisa), dopis od 25. veljače 2019. (list 91 do 92 spisa), odobrenje za zaključenje reklamacije (list 94 spisa), dopis od 29. svibnja 2019. (list 99 do 100 spisa), elektroničku poštu (list 133 do 138 spisa), izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka te svjedoka AČ, MČ, ĐČ, DČ, dok nije izveden dokaz saslušanjem svjedokinje GČ obzirom je u tijeku postupka imajući na umu navode preostalih svjedoka kao i parničnih stranaka utvrđeno kako ista nije imala neposrednih saznanja o predmetu spora obzirom nije sudjelovala ikakvim usmenim dogovorima te je po prijedlogu ranijeg direktora LČ potpisala predmetni Closing agreement koji je sastavljen na engleskom jeziku iako se nije služila engleskim jezikom te je s obzirom na navedeno imajući na umu načelo ekonomičnosti postupka predmetni dokazni prijedlog odbijen kao nesvrsishodan.

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 47.737,59 € po utuženim računima na ime kupoprodajne cijene za isporučenu robu i to panele prvotno ukupne površine od 4.256, 46 m2 te naknadnu isporuku panela u ukupnoj površini od 1.809,30 m2.

10. Činjenična i pravna osnova tužiteljeva zahtjeva je poslovni i pravni odnos između stranaka temeljem ugovora o kupoprodaji te je sud i motrio prijeporni poslovni i pravni odnos kroz odgovarajuće odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 –dalje ZOO) koje uređuju ugovor o kupoprodaji.

11. Člankom 376. st.1. ZOO-a je propisano da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

Stranica 5 od 12

Jednako tako člankom. 336. st.1. ZOO je propisano da ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane.

12. Iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja proizlazi kako je isporučeno ukupno 100 panela te je postojala reklamacija od strane klijenata za dio panela, a nedostaci su se sastojali isključivo u samom izgledu panela i to za ukupno 28 panela. Iskazao je kako je uobičajena poslovna praksa, a tako je bilo i u konkretnom slučaju da kupac plati i oštećenu robu koju je preuzeo ali mu se zbog oštećenja umanjuje cijena, također je poslovna praksa da nakon primitka reklamacije u slučaju ako ista bude opravdana da se zbog dobre poslovne suradnje ponudi određeni popust za novu narudžbu što je ovdje bio i slučaj. Također je naveo kako je tuženik prihvatio i potpisao Closing agreement u kojem je navedeno da će nova narudžba biti ispostavljena, da je reklamacija prihvaćena, da će paneli s nedostatkom ostati kod tuženika te da će iznos nove narudžbe biti fakturiran u umanjenom iznosu za razliku vrijednosti isporučene robe s nedostacima i robe koja je isporučena po novoj narudžbi, a u cijelosti je bila ispravna odnosno bez nedostataka.

13. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika proizlazi kako nema neposrednih saznanja obzirom je direktor tuženika od 2022., te koliko je njoj poznato bilo je dogovoreno da će paneli s nedostatcima biti plaćeni tužitelju po nižoj cijeni te koliko ona ima saznanja isti su i plaćeni. Svakako su naknadno naručeni novi paneli u istoj količini panela s nedostacima te je ta nova narudžba u cijelosti tužitelju plaćena. S obzirom na već postojeći poslovni odnos bilo je dogovoreno kako će zbog navedene situacije tužitelj za naredne narudžbe za neke iduće projekte uračunati određeni popust odnosno umanjiti cijenu, no što se nikada nije dogodilo.

14. Svjedok AČ u bitnom je iskazao kako je bio direktor tuženika do 2017., te je sudjelovao u dogovaranju konkretnog posla te kako je tuženik naručio od tužitelja panele za površinu oko 4400 m2 te kako su prilikom postavljanja istih na određenoj količini panela uočili nedostatak. Nakon čega je kontaktiran tužitelj te je utvrđeno da je riječ o panelima sa nedostatkom iz kojeg razloga je bilo dogovoreno da se spriječe za tužitelja troškovi transporta da oštećeni paneli ostanu kod tuženika uz obvezu tuženika isplate 12,00 eur/m2. Nadalje, svjedok je naveo kako nakon što su utvrđeni nedostaci na ukupno 1800 m2, tuženik je naručio ukupno novih panela za 1800 m2 koja narudžba je u cijelosti i plaćena, dok paneli koji su bili isporučeni s nedostacima nisu plaćeni obzirom da tužitelj nije tuženiku priznao kako je bilo dogovoreno trošak montaže odnosno demontaže kao niti penale koje je tuženik morao platiti investitoru. Iskazao je kako je ranija direktorica GČ potpisala Closing Agreement koji je bio na engleskom jeziku koji ona ne poznaje ali da joj je upravo on rekao da ga zasigurno može potpisati obzirom je riječ o firmi s kojom već dulje vrijeme posluju. Naveo je kako je tek kasnije saznao da sporazum sadrži i dio kako se tim sporazumom rješavaju odnosi odnosno sva međusobna potraživanja te kako je tuženik u obvezi u cijelosti platiti iznos za reklamirane panele koji je umanjen samo za dio troškova koje je tužitelj priznao, a ne za sveukupne troškove koje je tuženik zbog predmetne imao prema investitoru. Nadalje, naveo je kako je u Closing agreementu navedeno kako će tužitelj tuženiku zbog poslovne situacije sa dijelom reklamirane narudžbe odobriti popust i to u iznosu od 5.429,70 eur te u iznosu od 9.049,50 eur za sve buduće narudžbe ako iste ostvare do 30. lipnja iduće godine odnosno do 30. lipnja 2019., što svakako tuženik nije bio u mogućnosti učiniti obzirom tužitelj nije odgovarao na nikakve upite niti mailove od strane tuženika. Isto

Stranica 6 od 12

tako iskazao je kako od strane tuženika nije nitko istaknuo da se tuženik eventualno ne koristi engleskim jezikom te da zbog toga može biti kakvih nejasnoća.

15. Svjedok MČ, zaposlenik tuženika u bitnom je kako je već na gradilištu bilo dogovoreno kako će reklamirani paneli biti plaćeni zbog nedostataka u iznosu od 11,00 ili 12,00 eur/m2 te kako će u istoj količini biti naručeni novi paneli koji su koliko je njemu poznato trebali biti isporučeni besplatno obzirom je bila riječ o reklamaciji. Iskazao je kako je kod tuženika zaposlen kao voditelj radova, kako se slabo koristi engleskim jezikom te kako je od strane ISOPAN-a ĐČ na znanje i njemu dostavio mail koji je sadržao Closing agreement na što on nije posebno obraćao pozornost.

16. Svjedok ĐČ u bitnom je iskazao kako je u vrijeme koje se odnosi na predmet spora, bio u cijelosti zadužen za poslovanje u regiji BiH te kako mu je poznato da je bila riječ o narudžbi panela za koju je u otprilike 1800 do 2000 m2 panela utvrđeno da imaju određeni nedostatak. Nakon što je isto uočeno naveo je kako su ga djelatnici tuženika kontaktirali, kako je sukladno uputi, zaprimio reklamaciju te je gosp. DČ pristigao na lice mjesta i sam uvidio da je riječ o panelima sa nedostatkom. Iskazao je kako je bilo dogovoreno kako se u cijelosti priznaje reklamacija, kao će se platiti demontaža i montaža iste te da će se mehanička oštećenja kompenzirati na način da će se ovdje tuženiku priznati određeni iznos kod iduće narudžbe, odnosno da će iznos za iduću narudžbu u određenim dijelu biti umanjen. Isto tako svjedok je naveo kako mu nije poznato tko je sastavio Closing agreement, kako mu je isti dostavljen na mail, no, na isto nije posebno obraćao pozornost obzirom je smatrao kako će biti navedeno sve ono što je usmeno i dogovoreno, da bi u konačnici saznao da je zapravo predmetni sporazum sastavljen na način da su određene izjave stavljene u sasvim drugi kontekst od onoga što je bilo dogovoreno.

17. Iz iskaza svjedoka TČ proizilazi kako je bio zaposlen kod tužitelja od 2000. do 2019., na radnom mjestu voditelja te kako je tuženik izvršio narudžbu određene količine panela te kako je tuženik reklamirao određeni dio isporučene robe radi nedostataka, da je ukonačnici utvrđeno da je riječ o estetskim nedostacima. Nakon što je utvrđen nedostatak već na gradilištu došlo je do dogovora na način da je tuženik u obvezi platiti cjelokupan iznos prvotne narudžbe, no bilo je dogovoreno kako će za iduću narudžbu imati umanjenje od 9.00,00 eur. Naveo je kako je pisani primjerak tog dogovora uz tehničku podršku nadležnih djelatnika poslan s njegova službenog e maila te je u znak prihvaćanja istog i potpisan. Naveo je kako je dio panela koji je bio oštećen iznosio ukupno od 25% do 28% cjelokupne narudžbe te kako se zbog proteka vremena ne sjeća je li nakon što smo sklopili dogovor došlo do nove narudžbe od strane tuženika. No, kako je za drugi dio na taj način oštećenih panela, tuženik izvršio novu narudžbu za koju narudžbu je tužitelj ispostavio račun koji je u cijelosti i plaćen te kako taj račun nije bio umanjen za iznos od 9.000,00 eur, obzirom je taj iznos bio naveden kao umanjene za neku buduću narudžbu. Svjedok je također naveo kako se predmetno umanjenje može iskoristiti samo u slučaju kada je prvotni račun u cijelosti plaćen, a što ovdje nije bio slučaj te kako je Closing agreementi imao tri ključna elementa: isporuku zamjenske robe, odobrenje umanjenja te popuste za buduće narudžbe.

Stranica 7 od 12

18. Imajući u vidu navode parničnih stranaka te osobito navode iz podneska tuženika od 17. siječnja 2025., kojim podneskom je tuženik naveo kako predmetni Sporazum (Closing Agreement) od 1. listopada 2018., smatra obvezujućim, navodi se kako između stranaka nije sporno da su bile u poslovnom odnosu, da je tuženik od tužitelja temeljem narudžbe broj 286289 (VR18094SM) od 6. lipnja 2018. , naručio robu, panele ukupne površine od 4.256,46 m[2] u ukupnoj vrijednosti od 99.255,52 EUR. Isto tako nije sporno da je tuženik po predmetnoj ponudi, roba u cijelosti isporučena te da je tuženik u dva navrata uplatio ukupan iznos od 49.760,00 EUR te da je po predmetnoj ponudi ostao neplaćen iznos od 49.495,52 EUR. Između stranaka nije sporno da je tuženik, tužitelju prijavio reklamaciju odnosno postojanje određenih nedostataka u odnosu na ukupno 1.809,30 m[2] panela i to da se 1.209,30 m[2] odnosilo na već ugrađene panele te 600 m na panele koji su se u tom trenutku još nalazili na tlu. Nadalje, nije sporno da je na licu mjesta od strane predstavnika tužitelja i tuženika utvrđeno da određeni nedostaci u ukupnoj površini panela od 1.809,30 m2 doista i postoje (razlika u ralu nijanse boje te pojava mjehurića). Isto tako nije sporno da je tuženik naknadno, novom narudžbom od 2. listopada 2018. od tužitelja naručio nove panele u količini od ukupno 1.809,30 m2 (količina reklamiranih panela), koja narudžba je uredno i plaćena u iznosu od 42.156,69 EUR. Između stranaka nije sporno da su stranke po zastupnicima po zakonu potpisale tzv. Closing agreement – Zatvaranje ugovora dana 1. listopada 2018.

19. U ovoj pravnoj stvari sporno je, je li tuženik u obvezi podmiriti utuženo potraživanje tužitelja s obzirom da se isto odnosi i na plaćanje računa za robu s nedostatkom koju je reklamirao i koju je u reklamiranoj količini ponovno naručio i nesporno sukladno narudžbi od 2. listopada 201., i platio.

20. Ovdje se napominje, kako je iz prvotnih navoda tuženika bilo razvidno kako isti smatra da nesporno potpisani Sporazum (Closing agreement) ne predstavlja pravu volju stranaka te da je usmeni dogovor bio različit od onog što je konačnici u Sporazumu u pisanom obliku i navedeno, a iz kojeg razloga je sud i provodio dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka. No, isto tako bitno je za napomenuti kako je tuženik u podnesku od 15. siječnja 2025., izričito naveo kako predmetni Sporazum, Cosing agreement smatra obvezujućim. Stoga, s obzirom na navedeno, a imajući na umu već ranije navedenu nesporno utvrđenu činjenicu da je isti potpisan po zastupnicima po zakonu stranaka kao i činjenicu da tuženik za čitavo vrijeme postupka nije niti navodio, da bi predmetni sporazum na bilo koji način bio raskinut, niti da bi isti naknadno bio eventualno izmijenjen i ovaj sud smatra da isti obvezuje parnične stranke.

21. Naime, upravo uvidom u predmetni Closing agreement koji prileži u ovjerenom prijevodu listu 81 do 82 spisa utvrđeno je kako isti glasi "zatvaranje Ugovora sa Sport Net Inženjering d.o.o.", da se isti odnosi na račune broj 006556 10/07/18, 006609 10/07/18, 006688 12/07/18, 006918 18/07/18, 006917 18/07/18, 006921

20/07/18 i 007231 24/07/18 i to za narudžbu broj 286289. Isto tako utvrđeno je kako predmetni prijedlog za zatvaranje potraživanja slijedi kao odgovor na elektroničku poruku tuženika od 1. listopada 2018. godine te kako je dogovoreno da će tužitelj proizvesti ukupno 1.809,30 m2 panela te će iste dostaviti 9. listopada 2018. po ugovorenoj prodajnoj cijeni od 23,30 EUR po m2. Nadalje utvrđeno je kako se daje Potvrda o odobrenju sredstava i iznosu od 5 EUR/m2 x 1.809,30 m2, a što iznosi 9.046,50 EUR. Navedeno je kako je predmetno primjenjivo na slijedeće buduće

Stranica 8 od 12

narudžbe fakturirane najkasnije do 30. lipnja 2019. godine te kao se odobrava popust 3 EUR/m2 x 1.809,90 m2 što iznosi 5.429,70 EUR za demontažu i ponovnu ugradnju novih panela na istočnoj/zapadnoj strani te popust 5 EUR/m2 x 1.809,90 m2 što ukupno iznosi 9.049,50 EUR za razlike u nijansi boje. Isto tako navedeno je kako prijevoz snosi tužitelj. Dakle, iz navedenog sporazuma razvidno je kako je bila dogovorena - nabava novih panela površine 1.809,30 m2 (1.209,30 m2 + 600 m2) po cijeni od 23,30 EUR/ m2, koja narudžba je nesporno i ostvarena te plaćena te kako je za ukupno dugovanje za narudžbu broj 286289, izdano odobrenja za ukupni iznos od 9.046,50 EUR (5 EUR/ m2 x 1.809,30 m2), isto prileži listu 94 predmeta spisa kao i odobrenje popusta od 3 EUR/ m2 x 1.809,90 m2 za buduće narudžbe (ukupno 5.429,70 EUR) te od 5 EUR/ m2 x1.809,90 m2 (ukupno 9.049,50 EUR).

22. Ovdje se napominje kako tuženik nije dokazao da je ostvario novu narudžbu, a navodi tuženika da tužitelj nije odgovarao na njegove upite ničim nisu dokazani, Isto tako kada se ima na umu postojeći Sporazum za koji u konačnici obje strane navode kako je pravno obvezujući, nema mjesta primjeni općih odredbi o materijalnim nedostacima. Naime, kako je i utvrđeno, nedostaci su postojali, u određenoj su količini utvrđeni te je radi uređenja cjelokupnog poslovnog odnosa između stranaka, uključujući i predmetnu reklamaciju i sklopljen predmetni Sporazum, koji nije raskinut ili na bilo koji način stavljen izvan snage te su upravo tim Sporazumom stranke i uredile svoje odnose glede utvrđenih nedostataka na isporučenoj robi.

23. Imajući u vidu navedena utvrđenja, da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o kupoprodaji, da je tužitelj isporučio utuženu robu tuženiku te da tuženik nije dokazao da je predmetnu robu platio ili eventualno oslobođenje od plaćanja predmetne narudžbe, to je tuženik sukladno članku 376. ZOO-a, a u svezi sa člankom 336. st.1. ZOO-a, dužan platiti prodavatelju-ovdje tužitelju utuženi iznos cijene isporučene robe u iznosu od 40.449,02 €.

24. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe članka 451. st. 3. ZPP-a, djelomično održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba, Ulica Račkoga 12, poslovni broj Ovrv-3/21 od 7. siječnja 2021. (točka I. izreke).

25. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, osim glavnice, dužan je platiti i zakonske zatezne kamate u skladu s odredbom članka st. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023).

26. Ovdje se ukazuje da je tužitelj podneskom od 30. ožujka 2023. u odnosu na račun br. 1011006917 potraživao zatezne kamate od 22. svibnja 2019., a ne od 16. rujna 2018. kako je potraživao rješenjem o ovrsi što predstavlja djelomično povlačenje tužbe u tom dijelu, ali budući tuženik nije pristao na povlačenje tužbe to je sud odlučivao o tome sukladno prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu te je sud i dosudio tužitelju u odnosu na taj račun zatezne kamate od 17. rujna 2018. a ne kako je tužitelj potraživao rješenjem o ovrsi od 16. rujna 2018., budući da iz računa proizlazi da je zadnji dan dospijeća upravo 16. rujna 2018. pa stoga tužitelj ima pravo na zatezne kamate tek od idućeg dana nakon dana dospijeća. (točka II. izreke presude)

Stranica 9 od 12

27. U odnosu na zatezne kamate na preostala tri utužena računa tužitelj je podneskom od 30. ožujka 2023. kako je ranije navedeno, preinačio tužbu jer je potraživao zatezne kamate od datuma koji su raniji od onih navedenih u rješenju o ovrsi. Međutim, budući da tužitelj nije uopće obrazložio na čemu temelji takav svoj zahtjev a niti to proizlazi iz utuženih računa u kojima je jasno naveden datum dospijeća upravo kako je to tužitelj potraživao prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom, to je u odnosu na račun br. 1011006918 na iznos od 13.980,00 € te račun br. 1011006921 na iznos od 13.989,00 € i račun br. 1011007231 na iznos od 9.001,34 € tužitelj odbijen sa zahtjevom za zatezne kamate i to u odnosu na račun br. 1011006918 na iznos od 13.980,00 € od 18. srpnja 2018. do 16. rujna 2018., u odnosu na račun br. 1011006921 na iznos od 13.989,00 € od 20. srpnja 2018. do 18. rujna 2018. i u odnosu na račun br. 1011007231 na iznos od 9.001,34 € od 24. srpnja 2018. do 22. rujna 2018. (točka III. izreke presude)

28. Napominje se da je tužitelj podneskom od 30. ožujka 2023. naveo da je za iznos od 9.046,50 € dao odobrenje tuženiku te je naveo da je iz navedenog iznosa zatvorio račun br. 1011006689 od 12. srpnja 2018. u iznosu od 1.757,93 € (koji nije bio predmet ovog postupka), dok je za preostali iznos umanjio račun br. 1011006917 koji glasi na iznos od 10.776,25 € tako da je po njemu potraživao iznos od 3.487,68 €. Treba ukazati da tuženik u odnosu na navode tužitelja da je iz odobrenja od 9.046,50 € zatvorio račun br. 1011006689 od 12. srpnja 2018. u iznosu od 1.757,93 €, nije osporavao postojanje takvog potraživanja tužitelja niti takvo uračunavanje tužitelja. Slijedom toga ovaj sud je imajući u vidu da je tužitelj sam naveo da je dao odobrenje u iznosu od 9.046,50 €, u odnosu na dio tužbenog zahtjeva od 7.288,57 € (9.046,50 €-1.757,93 €) odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Naime, sam tužitelj je naveo da je dao odobrenje za navedeni iznos a isto i proizlazi iz sklopljenog Sporazuma pa je stoga u dijelu za iznos od 7.288,57 € tužbeni zahtjev očito neosnovan te je sud odlučio kao u točki II. izreke presude.

29. Također, tužitelj ima pravo i na ovršni trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 5.000,00 kn, troškove sudskog tumača u iznosu od 2.750,00 kn i javnobilježničke nagrade u iznosu od 3.962,03 kn, što ukupno iznosi 11.712,03 kn odnosno 1.554,45 € (točka I. izreke presude)

30. Sud nije prihvatio tužiteljev zahtjev za naknadu javnobilježničkog troška u iznosu od 30,00 kn sa PDV-om, a koji se odnosi na paušalne troškove te u dijelu iza iznos od 30,00 kn koji se odnose na trošak dostave i to iz razloga što je trošak dostave u smislu čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine" 8/2011, 112/2012, 114/2012, 131/2020 – dalje: Pravilnik) obuhvaćen jedinstvenom nagradom dok u odnosu na paušalne troškove tužitelj nije dokazao na što se odnose niti da su mu nastali i da ih je snosio. Jednako tako sud je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu predvidivih troškova u iznosu od 405,00 kn budući da rješenje o ovrsi nije postalo pravomoćno i ovršno slijedom čega takvi troškovi nisu ni nastali. Slijedom navedenog odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadu ovršnih troškova u iznosu od ukupno 465,00 kn odnosno 61,72 € te je u tom dijelu ukinut platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi i odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka. (točka II. izreke presude)

31. Kako su stranke u ovom predmetu djelomično uspjele u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, a budući da je tužitelj uspio u dijelu za iznos od 40.449,02 € a tuženik u

Stranica 10 od 12

dijelu za iznos od 7.288,57 €, to je tužitelj uspio sa 84,73 % zahtjeva, a tuženik sa 15,27 % zahtjeva, pa kada se od postotka u kojem je tužitelj uspio u sporu odbije postotak u kojem je tuženik uspio u sporu, to je tužitelj uspio u sporu sa 69,46 % zahtjeva.

32. Tužitelju su priznati samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP. Tarifom je određeno da vrijednost boda iznosi 2,00 eur, a ova Tarifa stupila je na snagu 25. studenog 2023. Prema odredbi čl. 52. st.3 Tarife kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva koji je tužitelj postavio u troškovniku, a kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP.

33. Prema ocjeni ovoga suda tužitelj ima pravo na naknadu troška za sastav podneska od 28. ožujka 2023., 10. lipnja 2024., 22. siječnja 2025.; za svaki pojedini podnesak sukladno t. br. 7. točka 1. u vezi s t. br. 8. točka 1. Tarife, iznos od 1.000,00 eur. Nadalje, priznato je tužitelju pravo za zastupanje tužitelja na ročištima održanim kod ovog suda 1. ožujka 2024., 24. travnja 2024., 24. rujna 2024., 23. siječnja 2025. za svako pojedino ročište sukladno t. br. 9 točka 1. sukladno t. br. 7 točka 1; za svako pojedino ročište iznos od 1.000,00 eur. Za pristup na ročište od 26. ožujka 2025. priznato je tužitelju sukladno t. br. 9 točka 2 u vezi s t. br. 7 točka 1 pravo na iznos od ukupno 625,00 eur. Slijedom navedenog tužitelju je priznato pravo na 7.100,00 eur što uz pripadajući PDV od 25% iznosi ukupno 9.375,00 eur. Nastavno, tužitelju je priznato pravo na trošak prijevoda izvatka u iznosu od 300,00 eur, odnosno ukupni trošak od 9.675,00 eur, što imajući na umu postotak uspjeha tužitelja u sporu iznosi 6.720,25 eur te je odlučeno kao pod točkom IV. presude. Tužitelj je odbijen zahtjevom za naknadom troška parničnog postupka za sastav podneska od 25. siječnja 2023. u iznosu od 1.000,00 eur plus PDV obzirom se predmetni podnesak ne nalazi u spisu. Isto tako odbijen je sa zahtjevom za naknadom parničnog troška za sastav podnesaka od 4. rujna 2023., 30. kolovoza 2024., 2. listopada 2024., 5. studenog 2024., 23. prosinca 2024. u ukupnom iznosu od 250,00 eur plus PDV obzirom predmetni podnesci prema ocjeni suda nisu bili podnesci potrebni za vođenje ovog postupka stoga je tužitelju odbijen zahtjev za naknadom parničnog troška u ukupnom iznosu 1.562,50 eur te je odlučeno kao pod točkom V. izreke presude. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sudskih pristojbi "po odluci suda" obzirom predmetni zahtjev nije određen sukladno čl. 164. st. 2. ZPP. Isto tako materijalni troškovi tužitelja i zz tužitelja po računima dostavljenim u spis tužitelju nisu priznati obzirom tužitelj kao stranka nema pravo na takav trošak, a punomoćnik tužitelja kao odvjetnik svakako je radi dolaska na ročišta kod ovog suda imao mogućnost organiziranja zamjene, stoga je tužitelj u tom dijelu za ukupan iznos troškova avionske karte, troškova prijevoza, hotelskog smještaja u ukupnom iznosu od 1.816,12 eur odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom V. izreke presude.

Stranica 11 od 12

Zagreb, 3. travnja 2025.

SUDAC:

Aleksandra Bilić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za pristojbu na presudu u iznosu od 525,85 eur

- tuženiku po pun.

- kal. 30 dana

Stranica 12 od 12