Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: R1-152/2021-28

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631 , po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Šefika Lazarin, odvjetnica iz Rijeke, protiv protustranke ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, na ročištu 03. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Međa između nekretnine u vlasništvu predlagatelja označene kao k. č. br. [katastarska čestica] – kuća, dvorište i oranica Strančica od 321 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] te nekretnina u vlasništvu protustranke i to kč. br. [katastarska čestica] oranica kod kuće od 225 čhv i kč. br. [katastarska čestica] livada kod kuće od 280 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], obnavlja se prema posljednjem mirnom posjedu te sukladno tome postavljenim međašnim znakovima – drvenim kolcima označenim plavom bojom, na način da međa ide:

-između kč. br. [katastarska čestica] s jedne strane te kč. br. [katastarska čestica] s druge strane, ravnom crvenom linijom počevši od točke A;

-između kč. br. [katastarska čestica] s jedne strane te kč. br. [katastarska čestica] s druge strane ravnom crvenom linijom – točke B – C – D - E

a kako je to prikazano u nalazu - skici lica mjesta geodetskog vještaka U.O.I.G. Vidmar d.o.o. iz Ravne Gore broj elaborata 1114/2024-4 od 05. svibnja 2025. a koji nalaz - skica je sastavni dio ovog rješenja.

II. Svaka stranka može dokazivati u parničnom postupku vlasništvo na spornoj površini nekretnine ali najkasnije u roku šest mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Nalaže se protustranci da predlagatelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 369,30 EUR, u roku od 15 dana, dok se u ostalom dijelu zahtjev predlagatelja za naknadu troškova odbija.

Obrazloženje

1.Predlagatelj traži uređenje međa između nekretnine kč. br. [katastarska čestica] (vlasništvo predlagatelja) i kč. br. [katastarska čestica] (vlasništvo protustranke), sve k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine su susjedne, pri čemu ističe da je njen prednik stekao vlasništvo nekretnine još 1974. a da je protustranka vlasništvo stekla kupnjom od ŠS ugovorom od 02.06.2020., da pravni prednici stranaka nisu imali prijepora oko međe između opisanih nekretnina, a da je međa u međuvremenu postala sporna.

Uz prijedlog prilaže kopiju katastarskog plana i izvatke iz zemljišne knjige, predlaže očevid i geodetsko vještačenje, saslušanje više svjedoka te po potrebi uvid u elaborat iskolčenja tvrtke Geo Biro d.o.o. Ogulin od 19.03.2021.

2. Protustranka u odgovoru na prijedlog (list 9) ukazuje i na predmet Ovr-766/21 u kojem da je dobio saznanje o ovom predmetu. Ističe da je on prije postavljanja ograde pokrenuo postupak radi iskolčenja dijela međnih i lomnih točaka kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kojem je sačinjen elaborat iskolčenja a radi utvrđivanja njihovog točnog položaja na terenu te sređivanja imovinskopravnih odnosa sa posjednicima susjednih nekretnina među kojima i kč. br. [katastarska čestica] a na koji elaborat predlagatelj nije imao primjedbi te je svojim potpisom isti i prihvatio. Prilaže navedeni elaborat (list 10-15) te predlaže isti koristiti u ovom postupku.

3. Međa je regulirana odredbom čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZV), pri čemu je st. 1. propisano da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da se može dogoditi da se neće moći raspoznati ili ako se međe više ne raspoznaju ili su sporne, svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku – postupku uređenja međa, obnovi ili ispravi među.

Prema čl. 103. st. 2. i 3., međa se prvenstveno obnavlja ili ispravlja prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako stranke na to pristaju, podredno prema sporazumu susjeda, nakon toga prema posljednjem mirnom posjedu a ukoliko isti nije moguće utvrditi, prema pravičnoj ocjeni suda. Prema st. 4., sud je u obvezi istodobno s donošenjem odluke prema st. 2. i 3., na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.

4. Sukladno navedenoj odredbi ZV-a, proveden je očevid na licu mjesta uz nazočnost geodetskog vještaka Nenada Vidmara iz (zapisnik list 38) na kojem je izvršena identifikacija predmetnih nekretnina, saslušan je predlagatelj te svjedoci ĐS i MS.

Protustranka nije pristupila na očevid, nije ispričala izostanak niti zatražila odgodu očevida, dostava poziva iskazana primitkom rješenja suda od 20.11.2024. Slijedom navedenog, očevid je proveden u odsutnosti istog.

4.1.Provedenim očevidom utvrđeno je da se nekretnine nalaze u mjestu Gomirje, ulica Đurići, gdje se sa lijeve strane ceste koja prolazi kroz ulicu nalazi obiteljska kuća sa kbr. 5 i 7, a gledajući s ceste lijevo od kuće je prijepor dijelom obrastao voćkama, dalje je travnata površina, teren je u padu a na dnu je obrov ispod kojeg je strmiji teren obrastao voćkama i crnogoričnim stablima. Po opisanom prijeporu zatečeni su metalni stupići zelene boje, visine cca 1 m, povezani žicom, dijelom srušeni.

Opisani prijepor prikazan je u fotografijama koje su sastavni dio nalaza i mišljenja geodetskog vještaka, dok je na priloženim kopijama katastarskog plana te prikazu digitalne ortofoto karte vidljiv položaj i oblik kč. br. [katastarska čestica] (predlagateljica) te kč. br. [katastarska čestica] (protustranka).

Geodetski vještak je prilikom identifikacije i izmjere potvrdio da zatečeni metalni stupići odgovaraju otprilike međi prema službenom katastarskom planu odnosno da bi u skladu s planom bila i izmjera Geo Biro d.o.o. priložena spisu. Na taj način obilježeno je ukupno 8 točaka.

Predlagateljica je u većem dijelu osporila među prema katastarskom planu iz razloga što je na taj način odstupljeno od korištenja u naravi te je istakla da bi linija međe, gledajući od početka asfaltirane ceste dalje nizbrdo i paralelno s kućom, trebala prolaziti oko 4m dalje od kuće na način da se unutar njene nekretnine nalaze i voćke i da se u naravi radi o ravnoj liniji, da se kod obilježene točke 2 nalazi međašni kamen od kojeg dalje također ide ravna linija do panja i nakon toga obrova te se dalje ravna linija nastavlja na obilježenu točku 8 i ta linija ide paralelno s obrovom.

Liniju koju je predlagateljica pokazala vještak je označio toč. A-B-C-D-E, pri čemu se zadnja točka E poklapa sa zadnjim zatečenim metalnim stupićem (toč. 8). Sukladno toj liniji, desno od iste odnosno gledajući s ceste, prema kući predlagateljice, nalaze se voćke (od toč. A do toč. C) odnosno nakon što se linija lomi praktički pod pravim kutem – linija obrova od toč. C do toč. E, ponovno se gledajući s desne strane te linije nalaze voćke i crnogorično drveće. Kako predlagateljica nije prihvatila među prema katastarskom planu, provedeni su dokazi njenim saslušanjem te saslušanjem svjedoka.

4.2. Predlagateljica je u iskazu u bitnom navela da je u dijelu kuće kbr. 5 živjela i provela djetinjstvo a da i dalje u istoj živi njena majka, da su sve voćke posadili njeni roditelji prije cca 30-40 godina, kao i crnogorična stabla ispod obrova te oni s tih voćaka ubiru plodove i kose taj dio. Dok je raniji vlasnik susjednih parcela bio ŠS iz [adresa] znalo se da je međa odmah nakon tih stabala kao i ispod ruba obrova te na tu okolnost oduvijek postoji i međašni kamen. Takav posjed nikada nitko nije osporavao.

4.3. Svjedok ĐS (majka predlagateljice) navela je da ona živi u drugom dijelu dvojnog objekta – kbr. 7 i to od 1980., da su ona i suprug ovdje počeli graditi kuću, da su oni posadili crnogorična stabla prije 15-ak godina kao i sve voćke, dok su neke voćke bile i starije. Oni su zemljište kupili od sada pok. CS koja im je i pokazala među te je već tada postojao međašni kamen. Raniji vlasnik susjedne parcele bio je ŠS koji je kosio do međašnog kamena i do obrova i oduvijek se radilo o ravnoj liniji.

4.4. Svjedok MS cijeli život živi u kući udaljenoj oko 150m od prijepora, potvrđuje da su voćke posadili roditelji predlagateljice a bilo je i starijih voćaka, ta sadnja bila je prije 1990. Sjeća se da su isti gradili kuću oko 1975. i gradilište kupili od CS. Sjeća se da je otac predlagateljice sadio voćke i crnogoricu na donjem dijelu ispod obrova. Zna i za postojanje međašnog kamena jer je pomagao u gradnji kuće te se sjeća da je CS isti pokazivala ocu predlagateljice. Ne sjeća se da bi raniji vlasnik prelazio među koja je u naravi ravna.

4.5. Pročitan je po protustranci priložen elaborat iskolčenja tvrtke Geo Biro d.o.o. sastavni dio kojeg je i terensko izvješće od 19.03.2021.

Iz izvješća je vidljivo da je isto potpisala i ovdje predlagateljica koja se složila sa iskolčenjem međutim je ista navela i da je međa drugačija te je predložila da se sa vlasnikom kč. br. [katastarska čestica] sačini dogovor o novoj međi.

5. Nekretnine koje su predmet uređenja međe prema priloženim izvatcima predstavljaju kuću, dvorište i oranicu od 321 čhv (kč. br. [katastarska čestica]) te oranicu od 225 čhv i livadu od 280 čhv (kč. br. [katastarska čestica]), a koji podaci u biti odgovaraju stvarnom stanju, osim što se na dijelu nekretnina nalaze voćke i crnogorična stabla.

Prema priloženoj službenoj kopiji katastarskog plana vidljivo je da je kč. br. [katastarska čestica] nepravilnog oblika, ista započinje od ceste u ulici Đurići te obuhvaća dio kuće kbr. 5, zemljište lijevo od kuće zasađeno voćkama a koji teren je u padu do obrova ispod koje su u ravnoj liniji zasađena crnogorična stabla. Međa prema kč. br. [katastarska čestica], koje bi u stvari bile livade, je linija koja se lomi pod pravim kutevima i koja linija ne odgovara stanju zatečenom na terenu, konkretno i zatečenom međašnom kamenu (toč. B).

6. S obzirom na pravilo iz čl. 103. ZV-a, izgled prijepora te iskaze predlagateljice i svjedoka, sud je u konačnici među uredio prema posljednjem posjedu kako je isti utvrđen iz prethodno navedenih iskaza.

Sukladno prednjem te odredbi čl. 103. st. 4. ZV-a, geodetski vještak je po nalogu suda među i označio međašnim znakovima – drvenim stupovima plave boje, a što je vidljivo i na fotografijama koje su sastavni dio nalaza.

Naime, desno od linije A-B-C, gledajući prema kući predlagateljice, nalaze se voćke koje su prema iskazima predlagateljice i svjedoka, a koje iskaze je sud prihvatio s obzirom da isti nisu u opreci sa materijalnim dokazima te su i međusobno suglasni, posadili i održavali upravo roditelji predlagateljice te navedene voćke u stvari predstavljaju sastavni dio okućnice njene kuće. Također, linija C-D-E gdje se nalazi obrov, odvaja crnogorična stabla i voćke zasađene po prednicima predlagateljice koja isti također održavaju, odnosno izvršavaju posjed, pa je i u tom dijelu međa uređena prema posljednjem mirnom posjedu.

Pri tom valja istaći a što je posebno vidljivo iz skica koje su sastavni dio nalaza vještaka, gdje crvenu liniju predstavlja obnovljena međa a crnu liniju međa prema katastarskom planu, da je međa u jednom dijelu uređena na način da dijelovi nekretnina protustranke prema katastarskom planu i to oni koji se nalaze između toč. A-B te D-E, u stvari predstavljaju nekretninu predlagateljice prema posljednjem posjedu ali istovremeno i jedan dio njene nekretnine prema katastarskom planu, ovako uređenom međom odnosno u dijelu između točaka B-C-D u stvari predstavlja nekretninu protustranke, pri čemu valja ukazati da je na tu okolnost u toč. B zatečen i od ranije postojeći međašni kamen.

6.1. Vezano uz navode protustranke iz odgovora na prijedlog da se koristi elaborat iskolčenja koji je isti priložio, potrebno je navesti da prema pravilima o uređenju međe iz citiranog čl. 103. ZV-a u postupku uređenja međe nije moguće koristiti elaborate sačinjene na zahtjev jedne stranke već među neposredno i po nalogu suda postavlja geodetski vještak. Priloženi elaborat je od utjecaja jedino u tome što je geodetski vještak potvrdio da međne oznake postavljene po istome predstavljaju oznake po službenom katastarskom planu. Također, suprotno navodima protustranke, iz zapisnik sadržanog u elaboratu ne proizlazi da se predlagatelj suglasio sa postavljenim međama (citirano prethodno). Sve i da se predlagatelj suglasio, isti je uvijek ovlašten pokrenuti postupak radi obnavljanja međa sukladno citiranoj odredbi ZV-a.

7. Predlagatelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka i to za zastupanje po punomoćniku odvjetniku (više radnji – sastavljanje prijedloga i zastupanje na 4 ročišta) te troškove geodetskog vještačenja i izlaska suda na očevid.

Protustranka troškove postupka nije tražila.

U pogledu troškova nastalih u postupku uređenja međa ZV ne sadrži odredbe o istima, već se s obzirom da se radi o izvanparničnom postupku te s obzirom da se radi o postupku koji je bio u tijeku u trenutku stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23), primjenjuju odredbe Zakona o vanparničnom postupku (preuzet u zakonodavstvo Republike Hrvatske – NN 73/91).

Par. 283. navedenog zakona propisano je da troškove postupka uređenja međa snose stranke po mjeri svojih graničnih linija, a da onaj tko je podnio prijedlog za uređenje međe će sam snositi troškove postupka ako se iz rasprave pokaže da obnova ili ispravljanje međe nije bilo potrebno jer međa nije bila sporna ili se može lako raspoznati ili su ostali sudionici bili suglasni da se međa obilježi bez suda. Troškovi zastupanja padaju na teret zastupanog.

Par. 20. Sadrži opće odredbe o troškovima postupka, pa sukladno istoj odredbi u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden. Ako postoji više osoba koje trebaju snositi troškove, oni odgovaraju za troškove solidarno ali troškove sudskih radnji koje su poduzete u interesu samo jedne stranke mora snositi ta stranka. Završno, sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da nadoknadi troškove a u koje se podrazumijevaju i troškovi pravnog zastupanja, koje je uzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

S obzirom na prethodno navedene odredbe, zahtjev za naknadu troškova je djelomično osnovan, odnosno po ocjeni ovog suda predlagatelj ima pravo na polovicu troškova geodetskog vještačenja i izlaska suda na očevid. Prethodno opisani troškovi, sukladno obračunu suda i računu vještaka, iznose ukupno 738,60 EUR, od čega trošak vještačenja 653,41 EUR te trošak suda 85,19 EUR, odnosno polovicu tih troškova čini iznos od 369,30 EUR.

Pri tome se ističe da se kod odluke o troškovima postupka uređenja međe ne primjenjuju odredbe iz Zakona o parničnom postupku (ZPP) po kojima odluka o troškovima ovisi o uspjehu u sporu.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. III. izreke, dok se točka II. izreke temelji na čl. 103. st. 6. ZV-a, odnosno stranke koje su sudjelovale u postupku uređenja međa mogu u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti ove odluke u posebnom parničnom postupku dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s time označi međa.

8. Završno se ističe da je prije zaprimanja pisanog nalaza geodetskog vještaka te izrade pisanog otpravka odluke, na zahtjev protustranke istome uručen primjerak zapisnika s očevida te da je isti na tu okolnost u spis dostavio žalbu (list 66), kao i prijedlog za saslušanjem svjedoka (list 68) a koji podnesci nisu uzeti u obzir iz razloga što se odluka o uređenju međe donosi na licu mjesta, što je i vidljivo iz zapisnika o očevidu, dok se žalba podnosi po primitku pisanog otpravka odluke u kojem je i sadržana uputa o pravnom lijeku.

U Delnicama, 04. travnja 2025.

Sutkinja

Renata Rački

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.