Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-996/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i sutkinje Sanje Sušilović, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice NTČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužitelja NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (dalje: tužitelji) koje zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Alu – Ben d.o.o. Vrata, OIB: 27626114123, Vrata, Gmajna 58, koga zastupa punomoćnik Danijel Beljan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. Rijeka, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj Pn-16/2019-38 od 14. siječnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana te se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj Pn-16/2019-38 od 14. siječnja 2021.

a) potvrđuje pod toč. I. izreke u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev za uspostavu stanja kakvo je bilo prije nastupa štete u stanovima 1. tužiteljice NTČ i 2. tužitelja NT, kao i u dijelu u kojem je presuđeno da se tuženik može osloboditi nenovčane obveze za uspostavom prijašnjeg stanja isplatom ukupnog iznosa štete od 6.910,00 kn,

b) ukida pod toč. I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 15.800,00 kn na račun zgrade zajedno sa zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate i u dosuđujućem dijelu odluke o trošku pod toč. II. izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku da uspostavi prijašnje stanje u stanovima br. 18. i 19, koje je bilo prije nego što je šteta nastala i to tako što će u stanu br. 18. koji je u vlasništvu 1. tužiteljice NTČ izvesti sukladno pravilima građevinske struke slijedeće radove:

- zaštita namještaja i opreme u dnevnom boravku za vrijeme izvođenja radova,

- struganje oštećene boje do zdrave podloge,

- eventualni manji zidarski popravci oštećene stropne žbuke,

- impregnacija, gletanje i nanošenje završne boje u dva sloja na cijeloj površini stropa zbog postizanja jedinstvene boje,

- skidanje oštećenih parketnih letvica; nabava i ugradnja po uzorku sličnih ili jednakih novih parketnih letvica; brušenje novougrađenih letvica; lakiranje, te tako što će u stanu br. 19 koji je u vlasništvu 2. tužitelja IT izvesti sukladno pravilima građevinske struke slijedeće radove:

- zaštita namještaja i opreme u spavaćoj sobi i kupaonici za vrijeme izvođenja radova,

- struganje oštećene boje do zdrave podloge,

- eventualni manji zidarski popravci oštećene stropne žbuke,

- impregnacija, gletanje i nanošenje završne boje u dva sloja na cijeloj površini stropa sobe i kupaonice zbog postizanja jedinstvene boje, a koji stanovi se nalaze na 4. katu zgrade u [adresa] na adresi [adresa], sve u roku od 15 dana, s tim da se tuženik može osloboditi navedene nenovčane obveze na način da isplati tužiteljima ukupan iznos od 6.910 kn (šest tisuća devetsto deset kuna) od kojeg iznosa se 1. tužiteljici ima isplatiti 3510 kn (tri tisuće petsto deset kuna), dok se 2. tužitelju ima isplatiti 3400 kn (tri tisuće četiristo kuna), te se također nalaže tuženiku da isplati tužiteljima novčani iznos od 15.800,00 kn (petnaest tisuća osamsto kuna) na račun zgrade IBAN: [broj bankovnog računa] koji je otvoren u OTP banci d.d., sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da podmiri 1. i 2. tužiteljima ukupni parnični trošak u iznosu od 18.496,15 kn (osamnaest tisuća četiristo devedeset šest kuna i petnaest lipa), sve u roku od petnaest dana, dok se s preostalim zatraženim troškovima tužitelji odbijaju."

2. Protiv te presude pod toč. I. i dosuđujućem dijelu odluke o trošku pod toč. II. izreke pravovremenu žalbu podnio je tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelji su podnijeli odgovor na žalbu u kojem osporavaju sve žalbene navode tuženika, predlažu odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, uz naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijenom dijelu pod toč. I. izreke i dosuđujućem dijelu odluke o trošku pod toč. II. izreke, postupak koji je prethodio, žalbene navode tuženika i navode tužitelja iz odgovora na žalbu, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Prvostupanjska presuda suprotno žalbenim navodima nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. No, prvostupanjski je sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje odlučujući o djelu tužbenog zahtjeva u kojem tužitelji potražuju naknadu štete nastale na zajedničkim dijelovima zgrade u iznosu od 18.500,00 kn uplatom u korist računa zgrade.

8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za uspostavu ranijeg stanja u stanovima u vlasništvu tužitelja nastalog štetnom radnjom tuženika, kao i fakultativni zahtjev za naknadu štete isplatom. Osim toga, predmet zahtjeva je i zahtjev za isplatu naknade štete nastale na zajedničkim dijelovima zgrade u iznosu od 15.800,00 kn, koja se isplata zahtjeva u korist računa zgrade (zajedničke pričuve).

9. Prvostupanjski je sud u provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da su 1. tužiteljica NTČ i 2. tužitelj NT vlasnici stanova na četvrtom katu zgrade u [adresa],

- da je tuženik na temelju ponude broj 02-14-0003026 i Ugovora o građenju broj 02-2018-00218 od 21. ožujka 2018. u stambenoj zgradi u [adresa] radio izmjenu prozora, svjetlarnika, na posljednjem, četvrtom katu zgrade,

- da je tuženik 9. i 10. svibnja 2018. izveo radove postavljanjem PVC prozora, uklanjanjem starih prozora i postavljenjem novih, a tom prilikom nije postavio klupčice,

- da su prilikom izmjene prozora, između novopostavljenih prozora i fasade ostale rupe koje tuženik nije prekrio odgovarajućim materijalom u svrhu zaštite,

- da je uslijed obilne kiše 14. svibnja 2018. došlo do prodora vode u stanove tužitelja i na zajedničke dijelove zgrade,

- da je u provedenom postupku osiguranja dokaza pod brojem R1-277/2018 uz uviđaj na licu mjesta vještačenjem po stalnom sudskom vještaku građevinske struke ŠT, dipl. ing. građ. utvrđeno da su oštećenja nastala u stanovima tužitelja u uzročnoj vezi s nedovršenom ugradnjom prozora na zajedničkim dijelovima u unutarnjem stubištu zgrade, utvrđeno je kojim se radovima može sanirati šteta nastala u stanovima tužitelja, kao i vrijednost radova koje je potrebno obaviti radi uklanjanja nastale štete u stanovima tužitelja,

- da je vještačenjem provedenom u postupku osiguranja dokaza utvrđeno da su oštećenja u stanovima tužitelja u uzročnoj vezi s nedovršenom ugradnjom prozora,

- da je vještak dopunom vještačenja iznio mišljenje da je na zajedničkim dijelovima zgrade nastala šteta od 15.800,00 kn.

10. Prvostupanjski sud cijeneći utvrđeno u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev, te nalaže tuženiku uspostaviti prijašnje stanje u stanovima tužitelja kakvo je bilo prije nastanka štete izvođenjem radova, s tim da se tuženik može osloboditi nenovčane obveze za obavljanje radova na način da isplati 1. tužiteljici NTČ 3.510,00 kn, a 2. tužitelju 3.400,00 kn. Prihvaćen je i tužbeni zahtjev te naloženo tuženiku na ime naknade štete na zajedničkim dijelovima zgrade isplatiti tužiteljima u korist računa zgrade (zajedničke pričuve) novčani iznos od 15.800,00 kn. Pri tome prvostupanjski sud zaključuje da su tužitelji dokazali sve pretpostavke tuženikove odgovornosti za štetu, nastalu štetu, (u konkretnom slučaju) propust tuženika, uzročnoposljedičnu vezu između (ne)postupanja tuženika i nastale štete kako u stanovima tužitelja, tako i na zajedničkim dijelovima zgrade, kao i visinu štete.

11. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda je ovaj sud cijenio djelomično ispravnim u odnosu na štetu nastalu na stanovima tužitelja, dok se, za sada, ne može prihvatiti zaključak o postojanju uzročnoposljedične veze s visinom štete nastale na zajedničkim dijelovima zgrade.

12. Ispravno tuženik žalbom ukazuje da je štetu nastalu u stanovima tužitelja potrebno razdvojiti od štete nastale na zajedničkim dijelovima zgrade.

13. Pri tome, neosnovano tuženik osporava od strane prvostupanjskog suda utvrđeno činjenično stanje i zaključke o ispunjenju svih pretpostavki za odštetnu odgovornost tuženika za naknadu štete nastalu u stanovima tužitelja.

14. Suprotno žalbenim navodima tužitelji su u dijelu zahtjeva za uklanjanje štete nastale propustom tuženika u stanovima tužitelja dokazali, a što je prvostupanjski sud valjano obrazložio, da je propustom tuženika prilikom ugradnje prozora (svjetlarnika) na četvrtom katu zgrade došlo do štete u stanovima tužitelja, da postoji uzročno posljedična veza između propusta tuženika i nastale štete, te je vještačenjem utvrđeno koje je radove nužno obaviti da bi se stanje u stanovima tužitelja vratilo u stanje prije nastale štete, kao i vrijednost tih radova.

15. Tuženik pogrešno stavlja naglasak na razloge zbog kojih prozorske klupčice nisu postavljene prilikom postavljanja prozora. U postupku pred prvostupanjskim sudom, iz dostavljenog ugovora o građenju utvrđeno je da je uistinu ugovoreno da će klupčice biti postavljene naknadno, kao i da je obveza investitora (stanara zgrade) izvršiti zidarsku obradu prozora. No, propust tuženika, koji je doveo do nastanka štete u stanovima tužitelja ogleda se u činjenici što je tuženik propustio poduzeti mjere zaštite za vrijeme izvođenja radova kako bi spriječio nastanak štete.

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka provedenog u postupku osiguranja dokaza pred prvostupanjskim sudom pod brojem R1-277/2018 utvrđeno je da su oštećenja u stanovima tužitelja u uzročnoj vezi s nedovršenom ugradnjom prozora na zajedničkom unutarnjem stubištu zgrade, a tuženik žalbenim navodima takav zaključak vještaka nije doveo u pitanje. Preocjenjivanjem mišljenja vještaka tuženik svoje stavove suprotstavlja zaključcima prvostupanjskog suda, koji se u konkretnom slučaju ne mogu prihvatiti.

17. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu štete vraćanjem u prvobitno stanje njihovih stanova, tuženik neosnovano u žalbi osporava prijašnje stanje u stanovima tužitelja, kakvo je bilo prije izmjene svjetlarnika, kao i da bi do vlaženja stanova dolazilo i prije štetnog događaja. Te činjenice tuženik nije iznio tijekom prvostupanjskog postupka, pa niti u postupku osiguranja dokaza, pa nedopušteno sada u žalbi isto osporava (čl. 352. st. 1. ZPP).

18. Stoga i prema stavu ovog suda pravilno je prvostupanjski sud naložio tuženiku, primjenom odredbi čl. 620., čl. 10. st. 2. i čl. 320. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje ZOO) naknaditi tužiteljima štetu u stanovima uspostavom prijašnjeg stanja, kakvo je bilo prije štetnog događaja.

19. Odredbom čl. 620. ZOO propisano je da se Ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu. U konkretnom slučaju tuženik se obvezao za suvlasnike stambene zgrade u [adresa] (pa tako i tužitelje) izvršiti zamjenu prozora u zajedničkim dijelovima zgrade. Niti tužitelji ne osporavaju da je tuženik sukladno ugovorenom obavio zamjenu prozora, prema ugovorenom.

20. U postupku nije bilo sporno da je tuženik pravna osoba koja se bavi ugradnjom stolarije a da je sklopljeni ugovor s tužiteljima kao suvlasnicima stambene zgrade ugovor iz njegove profesionalne djelatnosti. Stoga pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je sukladno čl. 10. st. 2. ZOO tuženik bio dužan prilikom ispunjenja svoje obveze postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka). U situaciji kada su klupčice na prozorima bile postavljanje naknadno, tuženik je propustio postupiti s povećanom pažnjom kada je propustio odgovarajućim materijalom zaštiti gradilište do završetka preuzetih i ugovorenih obveza.

21. Stoga, pogrešno tuženik smatra da je šteta nastala nepravovremenim postavljanjem klupčica pri čemu otklanja svoju odgovornost. Šteta je nastala njegovim propustom da pravovremeno i na odgovarajući način tijekom izvođenja radova poduzme radnje u svrhu zaštite imovine, konkretno tužitelja. Navedeni je propust, kako proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, prilikom obilne kiše uzrokovao štetu u stanovima u vlasništvu tužitelja, koja je šteta također utvrđena provedenim vještačenjem. Stoga su, suprotno žalbenim navodima ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu iz čl. 1045. st. 1. ZOO kojim je propisano da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Propustom tuženika došlo je do štete u stanovima tužitelja (čl. 1046. ZOO), koju tužitelji traže otkloniti uspostavom stanja koje je bilo prije nego što je šteta nastala (čl. 1085. st. 1. ZOO), koje se obveze tuženik može osloboditi isplatom vrijednosti potrebnih radova (koja je utvrđena vještačenjem), pa u tom dijelu tuženik žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

22. No, za sada se ne može prihvatiti zaključak o postojanju isključive odgovornosti tuženika za naknadu štete za (sva) oštećenja utvrđena na zajedničkim dijelovima zgrade.

23. U odnosu na štetu nastalu u zajedničkim dijelovima zgrade nije provedeno osiguranje dokaza, pa se na taj dio zahtjeva ne može primijeniti niti zaključak vještaka da je šteta nastala na zajedničkim dijelovima (zidovima stubišta) u direktnoj uzročnoj vezi s postupanjem tuženika, odnosno da bi utvrđenim propustom tuženika nastala sva šteta na zidovima zajedničkih dijelova zgrade.

24. Pri tome neosnovano tuženik ponavlja da nije njegova obveza bila obraditi špalete, jer je pravilno prvostupanjski sud njegovu odgovornost cijenio kroz propust u obavljanju poslova preuzetih obveza, zaštiti gradilišta prije završetka radova. No, osnovano ukazuje da se iz iskaza vještaka koji je očitujući se na štetu nastalu na stubištu iskazao da se ne može osnovano zaključiti da je šteta nastala na stubištu posljedica jednokratne situacije (za što bi postojala odgovornost tuženika) jer je svoj zaključak o visini štete dao na temelju fotografija, a ne i osobnim očevidom za razliku od štete u stanovima tužitelja.

25. Osim toga, i iz iskaza svjedokinje ZT, koji iskaz prvostupanjski sud nije dovoljno pažljivo cijenio proizlazi da je svjetlarnik mijenjan jer je bio željezni, dotrajao, i kroz njega je prilikom padanja kiše znalo curiti po zidovima stubišta.

26. Tuženik opravdano dovodi u pitanje na temelju za sada utvrđenog činjeničnog stanja svoju obvezu za naknadu štete na zajedničkim dijelovima zgrade jer nije sa sigurnošću utvrđeno jesu li na zajedničkim dijelovima zgrade (stubištu) i prije propusta tuženika postojala oštećenja uzrokovana vlaženjem kroz stari željezni svjetlarnik, pa je u tom dijelu prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

27. Ukinuta je i odluka u dosuđujućem dijelu odluke o troškovima postupka pod toč. II. izreke, jer će nova odluka o troškovima postupka ovisiti o novoj odluci o glavnoj stvari i o konačnom uspjehu stranaka u postupku, a u novoj odluci o troškovima postupka prvostupanjski sud odlučit će i o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu (čl.166. st. 3. ZPP).

28. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud provesti novu glavnu raspravu i otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem. Prvostupanjski je sud dužan raspraviti neutvrđenu spornu činjenicu jesu li prije štetnog događaja i propusta tuženika u zaštiti gradilišta postojala oštećenja na zajedničkim dijelovima zgrade. Ovisno o utvrđenom, ovisi i visina štete na zajedničkim dijelovima zgrade, a dužan je raspraviti i sva druga pitanja na koja je ukazano u ovoj odluci sukladno odredbi čl. 377. st. 2. ZPP.

29. Presuda prvostupanjskog suda u nepobijanom odbijajućem dijelu odluke o trošku pod toč. II. izreke ostaje neizmijenjena.

30. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 370. ZPP.

Osijek, 3. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dr. sc. Sanja Zagrajski