REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br. 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-298/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VĐ, radi djela prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), čl. 282.st.9. i čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog optužnim prijedlogom IX Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/3460, urbroj: 511-19-35-25-1 od 08.02.2025. godine, temeljem čl. 222. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 03. travnja 2025. godine i

presudio je

I. Okrivljeni: ŠĐ, sin V i Š, r. K, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH: OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je dana 08. veljače 2025. godine u 15:45 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom marke i tipa Audi A3, registracijskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Miroslava Krleže iz smjera zapada u smjeru istoka, pod vidnim utjecajem alkohola (miris na alkohol, nerazgovjetno i ne povezano pričanje, teturanje prilikom hoda), a na upit policijskih službenika da se podvrgne ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, isti je izrazito odbio

čime je počinio prekršaj iz čl. 282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što tom prilikom, kada je uočen od strane policijskih službenika koji su se kretali službenim vozilom s oznakama, registracijskih oznaka [registarska oznaka], a koji su okrivljenog pokušali zaustaviti, nije postupio po zahtjevu policijskih službenika izraženom pomoću znakova (svjetlosnim i zvučnim signalima), već se nastavio kretati kolnikom [adresa] KĐ i zaustavio se na kolniku ulice Ivana Gundulića kbr. 32/1,

čime je počinio prekršaj iz čl. 32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je tom prilikom za vrijeme boravka u službenim prostorijama, odnosno u posebnoj prostoriji za zadržavanje, a koja je dostupna pogledima i čujnosti javnosti vrijeđao i omalovažavao policijske službenike IX PP Zagreb vičući pogrdne riječi: "Jebem vam mater, jebem vam G, umrite najgorom smrću, majku vam jebem, vidjet ćete vi, nitko mi ništa ne može mater vam jebem u pičku",

dakle, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe,

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa mu se na osnovu istog propisa utvrđuje

- za djelo prekršaja pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

- za djelo prekršaja pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

- za djelo prekršaja pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

II. Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.410,00 (dvije tisuće četiristo deset) eura.

III. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od trenutka uhićenja dana 08.02.2025. godine u 15:45 sati do 09.02.2025. u 09:00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno 79,63 (sedamdeset devet eura šezdezdeset tri centa), pa okrivljenik ima platiti još 2.330,37 (dvije tisuće tristo trideset eura trideset sedam centi).

IV. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset), putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

VI. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. IX Policijska postaja Zagreb, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da uopće jučer nije ni čuo ni vidio da ga policijsko vozilo koje se kretalo iza njega zaustavlja u ulici Miroslava Krleže, već je to shvatio tek u ulici Ivana Gundulića i čim je to uočio, odnosno, čim je uočio svjetlosne i zvučne signale je stao. Odmah su ga sproveli u IX PP Zagreb jer navodno su imali dojavu da ima bombu. U policijskoj postaji ih je zamolio da obzirom ima rak lijeve noge i operiran je, molio je da mu samo ne diraju nogu, međutim, u to vrijeme je stigla i hitna pomoć, tada ga je jedan mladi policajac namjerno udario u nogu i opalio mu šamar, a sve se to vidi na snimkama iz ćelije u koju je bio stavljen. Decidirano je tvrdio da mu nitko od policije nije ponudio ni alkotestiranje ni test na drogu, već kad su iz hitne ušli u policijsku postaju taj isti mladi policajac im je rekao da on odbija testiranje na alkohol i drogu, te im je rekao da idu jer da on ne zahtijeva nikakvu pomoć. Izrevoltiran njihovim ponašanjem, a pri tome misli na policiju, doista ih je nadijelio pogrdnim riječima navedenim u optužnom prijedlogu koji mu je sutkinja pročitala, jer obzirom je opterećen bolešću kojom se nosi, ima i psihičkih problema. Sutra treba ići na CT u KBC Zagreb da vide za daljnje liječenje.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, sl. zabilješka o zaprimanju prijave o događaju, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, obrazac NZHM Grada Zagreba od 08.02.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 23.Pp-9557/2023-7 od 14.02.2024., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od dana 09.02.2025., zapisnik o odgodi od dana 28.02.2025., zapisnike od 01. travnja 2025. godine, te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedok, djelatnik policije GĐ iskazao je da su dobili dojavu da jedna osoba prijeti u kafiću Lotus bombom, te su se kolega TĐ i on uputili na mjesto događaja, međutim, tamo nisu zatekli osobu koja je navodno prijetila bombom i krenuli su u obilazak postajnog područja. Uočili su vozilo okrivljenika kako se kreće ulicom KĐ i tada su, nalazeći se iza njega na 50-ak metara udaljenosti, upalili zvučne i svjetlosne signale u namjeri da istog zaustave. On na prvu nije stao, već je to učinio kad je skrenuo na kolnik ulice Ivana Gundulića. Kada smo pristupili njegovom vozilu, zapovjedili su mu da izađe van iz vozila što je isti i učinio, te su mu preventivno vezali ruke na leđa i smjestili ga u službeno vozilo i odvezli ga u policijsku postaju. Nakon što su došli u policijsku postaju ponudili su mu alkotestiranje koje je on odbio, a kako je bio vidno alkoholiziran i kako je vrijeme odmicalo bio je sve nervozniji i tada je krenuo vrijeđati i omalovažavati ne samo njih, djelatnike policije nego i cijelu policijsku postaju. Obzirom je obrada nad istim dugo trajala, te ih je ponovno dočekao u noćnoj smjeni, isti im se ispričao, ne samo njima nego i svima koji su tamo bili, što je rijetko da netko učini, te je zato našao za nužnim to spomenuti.

Okrivljenik nije imao pitanja na djelatnika policije već je samo naveo da smatra da je razdaljina između policijskog auta i njegovog bila malo veća, nije čuo zvučni signal policije zbog muzike koja je treštala u njegovom vozilu, a kada je pogledao u ogledalu i vidio svjetlosni signal, odmah se zaustavio.

Na upit branitelja okrivljenika da li se tehnički okrivljenik sam zaustavio, djelatnik policije je odgovorio da se sam zaustavio.

5. Svjedok, djelatnik policije TĐ iskazao je da su se po dojavi kolega GĐ i on uputili u kafić Lotus jer da je navodno tamo jedna osoba prijetila bombom. Kad su došli u navedeni kafić konobar i gost kafića su im dali opis te osobe. Oni su obilaskom terena uočili okrivljenika koji je odgovarao navedenom opisu te su upalili zvučni i svjetlosni signal na službenom vozilu dok su se kretali na 20-ak metara iza njega, međutim, on je stisnuo gas i bježao im, ali kad je vidio da iz suprotnog smjera nailazi jedno vozilo, zaustavio se na cesti. Tada je bio vrlo kooperativan, oni su mu preventivno stavili lisice na ruke i sproveli ga u bazu. Obzirom je bio pod vidnim utjecajem alkohola i još nečega, misli droga, ponudili su mu testiranje, ali je on sve odbio. Kad su ga smjestili u posebnu prostoriju tada ih je počeo vrijeđati pogrdnim riječima da im "jebo T mater" i druge pogrdne riječi. Sutradan kad su došli u noćnu smjenu i sprovodili ga na Oranice pritvorskom nadzorniku gospodin je bio sasvim druga osoba, smiren i ispričao im se za svoje ponašanje.

Okrivljeni je prigovorio iskazu svjedoka samo u dijelu gdje je djelatnik policije naveo da su bili iza njegovog vozila na 20-ak metara kada su upalili zvučne i svjetlosne signale, te je naveo da je on prvo bio parkiran kada su se djelatnici policije mimoišli s njim te prošli pored njega, onda je on krenuo naprijed, a oni su se okrenuli vjerojatno za njim i kad je vidio svjetlosne i zvučne signale odmah je stao na cesti.

Djelatnik policije nakon što je čuo ovu primjedbu naveo je da oni jesu prošli pored njega i uočili ga i zbog toga su se polukružno okrenuli i nekih 200 metara se vozili sa rotirkom i zvučnim signalom za njim. Tada je okrivljeni stao nasred ceste.

Na upit sutkinje upućeno svjedoku, djelatniku policije da li ih je okrivljeni vidio kada su se mimoišli sa njegovim zaustavljenim vozilom, svjedok je naveo da ih nije vidio jer je gledao u mobitel i imao je sunčane naočale te ne zna da li je možda krajičkom oka vidio. Nadalje je svjedok iskazao da su oni prošli njegovo vozilo, polukružno se okrenuli, a okrivljeni je dodajući gas naglo krenuo i nastavio vožnju, te su oni tada upalili rotaciona svjetla i zvučni signal i nekih 200 metara išli za njim, a okrivljeni je brzo vozio i izbjegavao pješake pa su zaključili da on bježi, ali tada se nakon 200 metara zaustavio.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je našla dokazanim da je okrivljenik svojim ponašanjem doista počinio prekršaje, koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, a što je isti u svojoj obrani djelomično i priznao.

Sud dio obrane u kojoj okrivljenik navodi da nije uočio zvučne i svjetlosne signale policijskog vozila koje se vozilo iza njegovog na udaljenosti od 20 – 50 metara po izjavama djelatnika policije, taj dio obrane sutkinja nije prihvatila jer je neuvjerljiv. Naime, nelogično je da okrivljeni ne bi čuo i vidio zvučni i svjetlosni signal policijskog vozila koji se kretao na maloj udaljenosti iza njegovog pa stoga Sud smatra da je taj dio obrane usmjeren na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Iskaze svjedoka djelatnika policije sutkinja je u cijelosti prihatila kao uvjerljive, događaja su se dobro sjećali, detaljno ga opisali, a predmetne zgode postupali su po pravilima službe. Oba djelatnika policije su izjavila da je okrivljeni povećao brzinu kretanja, ali nakon 200-ak metara se sam zaustavio, te su oba djelatnika policije zaključila da je okrivljeni odustao od bježanja.

7. Dakle, nesporno je da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 282.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se odbio podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. Također je nesporno i da nije postupio po zahtjevu policijskih službenika izraženom pomoću znakova (svjetlosnim i zvučnim signalima), te je takvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i da je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe čime je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je okrivljeniku za navedena djela prekršaja izrekla primjerene novčane kazne, uzimajući kao olakotno djelomično priznanje djela prekršaja te ponašanje nakon počinjenog prekršaja do donošenja ove presude jer se ispričao policijskim službenicima.

9. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

10. Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljeni proveo u zadržavanju uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.

11. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da ukoliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

13. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika, tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja.

U Sesvetama, 03. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović,v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta br. 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.