REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-173/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja UH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Dragana Kovačević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika KLINIČKE BOLNICE DUBRAVA, Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, OIB: 32206148371, koga zastupa punomoćnik Tonči Ravlić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Ravlić & partneri, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Tomislava Bartolića, odvjetnika, i zamjenice punomoćnika tuženika Anđelke Kasum, odvjetnice, 3. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja UH koji glasi:

"I. Utvrđuje se nedopuštenom Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 04.07.2023. tuženika KLINIČKE BOLNICA DUBRAVA OIB:32206148371 iz Zagreba, Ulica Gojka Šuška 6 kojom se tužitelju UH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kao radniku otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 20.01.2020.g. te da radni odnos tužitelja UH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kod tuženika KLINIČKE BOLNICE DUBRAVA OIB:32206148371 iz Zagreba, Ulica Gojka Šuška 6, nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku KLINIČKA BOLNICA DUBRAVA OIB:32206148371 iz Zagreba, Ulica Gojka Šuška 6 da tužitelja UH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] vrati na rad na radno mjesto medicinskog tehničara- gipsera, Odjel za ortopediju, Zavoda za ortopediju i traumatologiju, Klinike za kirurgiju, u KLINIČKOJ BOLNICI DUBRAVAodnosno, ako takvog radnog mjesta ne bi bilo, na druge odgovarajuće poslove kod tuženika u skladu sa stručnom spremom, iskustvom i znanjima tužitelja, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku KLINIČKA BOLNICA DUBRAVA OIB:32206148371 iz Zagreba, Ulica Gojka Šuška 6 naknaditi tužitelju UH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."

II Nalaže se tužitelju UH u roku od 15 dana naknaditi tuženiku KLINIČKOJ BOLNICI DUBRAVA trošak parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 EUR (slovima: tisuću tristo sedamdeset pet).

III Odbija se zahtjev tuženika KLINIČKE BOLNICE DUBRAVA za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 250,00 EUR.

IV Odbija se zahtjev tužitelja UH za naknadu troška postupka u iznosu od 1.253,09 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 24. kolovoza 2023. navodi da je s tuženikom 20. siječnja 2020. sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme radi obavljanja poslova na radnom mjestu medicinski tehničar-gipser u Odjelu za ortopediju, Zavodu za ortopediju i traumatologiju, Klinike za kirurgiju. Dana 4. srpnja 2023. tuženik je donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju, koju mu je uručio 6. srpnja 2023. Tužitelj je 20. srpnja 2023. podnio Zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik primio 25. srpnja 2023. Tuženik je odgovorom na predmetni zahtjev, koji je tužitelju dostavljen 24. kolovoza 2023., odbio zahtjev tužitelja za zaštitu prava radnika. Navodi da nisu postojali opravdani razlozi za donošenje Odluke o izvanrednom otkazu jer nije bilo osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć. Osporava da bi došlo do bilo kakvog fizičkog i/ili verbalnog uznemiravanja za koje ga se tereti u pobijanoj odluci. Smatra da su razlozi u obrazloženju Odluke o otkazu nepotpuni, nedorečeni i paušalni te da su nejasni razlozi koji dovode do arbitrarnosti odluke. Budući da u odluci nije navedeno kada je do navodnog fizičkog i verbalnog uznemiravanja došlo, ističe prigovor prekluzije za donošenje Odluke o izvanrednom otkazu. Ističe da je tužitelj prije donošenja Odluke o izvanrednom otkazu pozvan na očitovanje, međutim tom prilikom tuženik nije naveo konkretne činjenice, odnosno zbog kojih povreda se pristupilo postupku prije otkazivanja ugovora o radu pa tužitelj nije mogao konkretno iznijeti svoju obranu, čime je povrijeđen postupak prilikom otkazivanja ugovora. Ističe da prije donošenja Odluke o otkazu nisu saslušani svi svjedoci, a navodno uznemirena osoba nije zaposlena kod tuženika. Dodatno ističe da ponašanje radnika koje predstavlja uznemiravanje ili spolno uznemiravanje predstavlja povredu iz radnog odnosa, ali ne predstavlja osobito tešku povredu iz radnog odnosa koja bi bila opravdan razlog za izvanredni otkaz. Navedeno nije propisano niti Pravilnikom o radu tuženika. Također, budući da pobijana Odluka ne sadrži broj dana neiskorištenog godišnjeg odmora za 2023. godinu, visinu naknade za isto i rok isplate, smatra da ista ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama. Slijedom svega navedenog, predlaže utvrditi nedopuštenom Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 4. srpnja 2023., da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, naložiti tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto medicinskog tehničara-gipsera, ili ako takvog radnog mjesta ne bi bilo, na druge odgovarajuće poslove kod tuženika u skladu sa stručnom spremom, iskustvom i znanjima tužitelja te mu naknaditi trošak parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 19. rujna 2023. osporava navode tužbe i tužbeni zahtjev. Ne osporava da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika do donošenja pobijane odluke o otkazu. Navodi da je proveo postupak izvanrednog nadzora u povodu događaja koji se dogodio 27. lipnja 2023. u Ortopedskoj ambulanti Zavoda za ortopediju i traumatologiju Klinike za kirurgiju na način da je oformljeno Povjerenstvo za unutarnji nadzor tuženika (sastavljeno od izv. prof. prim. dr. sc. SH, dr. med., ĐH, dipl. med. techn. i JH, dipl. iur.) Povjerenstvo je 29. lipnja 2023. održalo sastanak na koji su pozvani i kojem su prisustvovali uznemiravana osoba ŠH, učenica Škole za medicinske sestre [adresa], u pratnji oca, tajnik Škole za medicinske sestre [adresa] IH, ravnateljica škole UHP, mentorica škole FH, glavna sestra Zavoda za ortopediju MH, djelatnik Zavoda za ortopediju i traumatologiju Matija Pek, prim. dr. sc. BH, dr. med. i tužitelj, kojem je tom prilikom omogućeno iznošenje obrane. Na navedenom sastanku ŠH je iskazivala da ju je tužitelj 27. lipnja 2023., za vrijeme dok su bili u ambulanti, dirao po licu i bedru uz neprimjerene komentare te da se isto ponašao i prema njenoj kolegici ŽH, neprimjereno joj se obraćajući uz diranje po leđima. ŠH je naglasila kako joj se to dogodilo prvi puta u praksi te da se uslijed straha i neugode udaljila u liječničku sobu. Tužitelj prilikom iznošenja obrane nije porekao činjenicu da je s učenicom vodio neprimjeren razgovor ta je naveo da je bio isprovociran njenom komunikacijom, navodeći da je postupao u afektu. Također je naveo da je kod tuženika prešao temeljem premještaja iz druge ustanove u kojoj su mu kolegice navodno „smjestile“ optužbu za spolno uznemiravanje, zbog čega je osuđen na uvjetnu kaznu od dvije godine. Ravnateljica i tajnik Škole za medicinske sestre [adresa] naveli su da je tužitelj u pratnji supruge 28. lipnja 2023. došao u školu te da je tom prilikom tužiteljeva supruga plakala u strahu da bi tužitelj mogao završiti u zatvoru budući da je uvjetno osuđen zbog istog djela u KBC Sestre milosrdnice. Po provedenom sastanku, Povjerenstvo je sastavilo zapisnik i izvješće, koji su dostavljeni ravnatelju tuženika s prijedlogom da se protiv tužitelja podnese kaznena prijava i da se pokrene postupak izvanrednog otkazivanja. O svemu je obaviješteno i radničko vijeće tuženika, koje je 4. srpnja 2023. dalo suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu tužitelju. Ističe da neprimjereno verbalno i fizičko ophođenje i seksualno uznemiravanje tada maloljetnih djevojaka predstava najtežu vrstu povrede obveza iz radnog odnosa te da je teza tužitelja da spolno uznemiravanje ne predstavlja osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa potpuno promašena. Slijedom svega navedenog, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troška postupka tuženiku.

3. Presudom ovog suda od 8. srpnja 2024. poslovnog broja Pr-1173/2023-16 odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja (stavak I izreke), naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR (stavak II izreke), odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 250,00 EUR (stavak III izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 500,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate (stavak IV izreke).

4. Povodom žalbe tužitelja od 23. srpnja 2024., rješenjem Županijskog suda u Vukovaru od 15. siječnja 2025. poslovnog broja Gž R-90/2024-3 ukinuta je citirana presuda te je predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak s uputom da sud u ponovljenom postupku pribavi Pravilnik o radu tuženika, isti analizira i donese novu odluku koja je će biti detaljno obrazložena.

5. Tužitelju je 6. srpnja 2023. uručena Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 4. srpnja 2023., protiv koje je 20. srpnja 2023. podnio Zahtjev za zaštitu prava. Tuženik se na predmetni zahtjev očitovao dopisom od 2. kolovoza 2023., dostavljen tužitelju 24. kolovoza 2023. Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 24. kolovoza 2023., to je ocjena ovog suda da je ista podnesena u roku propisanom odredbom članka 133. stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23; dalje: ZR).

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Ugovora o radu od 20. siječnja 2020. (list 7-9 spisa), Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 4. srpnja 2023. (list 10-11 spisa), Zahtjeva za zaštitu prava od 19. srpnja 2023. (list 12-15 spisa), dopisa tuženika od 2. kolovoza 2023. uz Odluku Upravnog vijeća tuženika od 28. srpnja 2023. (list 16-19 spisa), Zapisnika Povjerenstva za unutarnji nadzor od 29. lipnja 2023. (list 28-29 spisa), Izvješća od 30. lipnja 2023. (list 30-32 spisa), e-mail korespondencije s radničkim vijećem tuženika (list 33 spisa), Obavijesti o postupanju djelatnika Kliničke bolnice Dubrava koja možebitno imaju obilježja kaznenog djela (list 34 spisa), Pravilnika o radu tuženika od 1. travnja 2015. (list 129-172 spisa), saslušan je tužitelj UH (list 50-52 spisa) te svjedoci TH (list 54-55 spisa), AH (list 55-56 spisa), ŽH (list 56-57 spisa), ŠH (list 57-58 spisa), EH (list 68-69 spisa), SH (list 69-70 spisa), ĐH (list 70-71 spisa) i JH (list 71-72 spisa).

7. Na ročištu održanom 18. travnja 2024. tuženik je odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje zastupnika po zakonu tuženika ČH, slijedom čega sud predmetni dokaz nije izvodio.

8. Na ročištu održanom 24. svibnja 2024. sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanje svjedokinja OH i VH te dokazne prijedloge tuženika za saslušanje svjedoka UHP, IH, MH, KH i ĆH, kao nepotrebne, budući da je činjenično stanje bilo dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke u ovom predmetu.

9. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 4. srpnja 2023., da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, naloga tuženiku za vraćanje tužitelja na radno mjesto medicinskog tehničara-gipsera ili, ako takvog radnog mjesta ne bi bilo, na druge odgovarajuće poslove kod tuženika u skladu sa stručnom spremom, iskustvom i znanjima tužitelja.

11. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 20. siječnja 2020. do dana uručenja Odluke o otkazu, na radnom mjestu medicinskog tehničara-gipsera u Odjelu za ortopediju, Zavodu za ortopediju i traumatologiju, Klinike za kirurgiju. Nije sporno niti da je tužitelj 20. srpnja 2023. podnio Zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik primio 25. srpnja 2023., a na koji se očitovao dopisom koji je dostavljen tužitelju 24. kolovoza 2023.

12. Sporno je u ovom predmetu je li tuženik imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju.

13. Odredbom članka 116. stavka 1. ZR propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

14. Odredbom članka 119. stavka 2. ZR propisano je da je poslodavac, prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

15. Odredbom članka 135. stavka 3. ZR propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

16. Uvidom u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 4. srpnja 2023. utvrđeno je da je tužitelju otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 20. siječnja 2020. zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, da se isti otkazuje bez otkaznog roka, da radni odnos prestaje danom dostave predmetne odluke tužitelju te da tužitelj nema pravo na otpremninu. Iz obrazloženja navedene odluke proizlazi da je tuženik, temeljem primljene prijave o spolnom uznemiravanju od 27. lipnja 2023., za koje postupanje je prijavljen tužitelj, bez odgađanja od Povjerenstva za unutarnji nadzor zatražio provođenje unutarnjeg nadzora radi provođenja interne kontrole i utvrđivanja relevantnih činjenica događaja. Zbog težine optužbi koje su tužitelju stavljene na teret, istog je dana tuženik donio i uručio odluku o zabrani rada te je tužitelj udaljen iz prostorija tuženika do donošenja odluke. Imenovano Povjerenstvo je, u vezi događaja u Ortopedskoj ambulanti Zavoda za ortopediju i traumatologiju Klinike za kirurgiju, 29. lipnja 2023. održalo sastanak kojem su nazočili žrtva događaja - učenica Škole za medicinske sestre [adresa], u pratnji oca, tajnik škole, ravnateljica škole, mentorica škole za vanjsku suradnju, radnik, glavna sestra Zavoda MH, KH, djelatnik Zavoda i prim. dr. sc. BH, dr. med., u zamjenu za pročelnika Zavoda za ortopediju i traumatologiju NH. U svom usmenom iskazu učenica Škole za medicinske sestre [adresa] je opisala verbalno i fizičko ponašanje tužitelja prema njoj i kolegici, koje ukazuje na spolno uznemiravanje, a koje je kod učenice izazvalo strah te neprijateljsko, ponižavajuće i uvredljivo okuženje za daljnji rad. Na predmetnom je sastanku saslušan i tužitelj koji smatra da je bio isprovociran ponašanjima dvjema učenica te je iskazao da se ne sjeća što je odgovarao istima. Nakon provedenog postupak nadzora i saslušanja svih potrebnih osoba, Povjerenstvo je zaključilo da ima dovoljno osnove zaključiti da je tužitelj verbalno i fizički spolno uznemiravao učenice, slijedom čega je donijelo zaključak o potrebi sprečavanja takvog daljnjeg postupanja i donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Tuženik ima nultu stopu tolerancije na bilo kakvo ponašanje radnika, verbalno ili tjelesno, kojim bi se stvaralo neprijateljsko, ponižavajuće ili bilo kakvo drugo neprihvatljivo i neprikladno okruženje za rad. Zbog navedenog je tuženik nedvojbeno i u potpunosti izgubio povjerenje u tužitelja. Tuženik je uzimanjem usmenog iskaza tužitelja na sastanku 29. lipnja 2023. omogućio tužitelju iznošenje obrane, a tužitelj nije opovrgnuo optužbe koje mu se stavljaju na teret. Prije donošenja odluke o otkazu, tuženik se savjetovao s radničkim vijećem, koje je 4. srpnja 2023. dalo suglasnost na predmetni otkaz tužitelju.

17. Uvidom u Zapisnik Povjerenstva za unutarnji nadzor od 29. lipnja 2023. i Izvješće od 30. lipnja 2023. utvrđeno je da je proveden postupak unutarnjeg nadzora kako je to opisano u odgovoru na tužbu i Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 4. srpnja 2023.

18. Budući da se događaj koji je bio povod za izvanredno otkazivanje ugovora o radu tužitelju dogodio i tuženik je za isti saznao 27. lipnja 2023., a pobijana odluka o otkazu je, nakon provedenog postupka unutarnjeg nadzora, donesena 4. srpnja 2023., to je ocjena ovog suda da je ista donesena u roku propisanom odredbom članka 116. stavka 2. ZR. Stoga je prigovor prekluzije tužitelja ocijenjen neosnovanim.

19. Iz iskaza tužitelja UH proizlazi da je kod tuženika bio zaposlen na radnom mjestu medicinskog tehničara-gipsera tri i pol godine, da su dvije učenice Škole za medicinske sestre [adresa] ŠH i ŽH bile 23. i 27. lipnja 2023. poslane na ispomoć tužitelju u gipsaonicu, gdje ih je on upoznao s načinom rada i materijalima u gipsaonici. Počeli su neformalno razgovarati o kosi pa mu je učenica ŠH u jednom trenutku rekla "Što se ti javljaš? Ti si i tako i tako ćelav". Tužitelj je tada pitao učenicu ŠH je li ikada vidjela ćelavog magarca, a učenica ŠH se na to grohotom nasmijala i rekla "Da, upravo ga gledam". Tada je njihova komunikacija otišla u krivome smjeru. Toga dana nije bilo puno posla pa navedene učenice nisu puno pomagale u poslu i u jednom trenutku su otišle na pauzu. 27. lipnja 2023. je trebao ispomoć pa su mu s Odjela poslali dvije učenice od petka, ŽH i ŠH. U ordinacijama su radili dr. TH i dr. EH i toga dana je bilo dosta posla. Ujutro kada je učenica ŠH došla u ordinaciju pitala ga je "A di je onaj lepi?", pritom misleći na kolegu U, koji je dvije ili tri godine mlađi od njega. To ga je pitanje iznenadilo pa je prokomentirao "Tebi se očito sviđaju stariji muškarci". Na to je učenica ŠH odgovorila da da. Učenicu ŠH je poslao kod dr. TH da mu pomaže. Dao joj je isprintani popis pacijenata da ode u čekaonicu i prozove pacijente. Otišla je, međutim nitko od pacijenta se nije javio. Tada je došao do nje, primio je za nadlakticu i rekao joj da ide s njim da joj pokaže kako da prozove pacijente jer je to trebalo glasnije odraditi. Za vrijeme rada u ordinaciji učenica ŠH je cijelo vrijeme bila na vratima i tipkala na mobitel. Učenica ŽH je radila s njim i dr. EH i u jednom trenutku ju je poslao s pacijentom na rendgen. Učenica ŠH je u jednom trenutku pokušala isprintati novi popis pacijenta, međutim to nije uspjela pa je on otišao do nje i to odradio. U tom trenutku su bili dosta blizu dok je on to printao. Nakon toga je učenica ŠH htjela ići na pauzu, a on joj je rekao da ne može sada koristiti pauzu jer ima puno pacijenata, nego da će pauzu odraditi kasnije. Ona je na to negodovala. Nakon toga su razgovarali gdje tko živi. ŠH je rekla da živi u [adresa], a on je rekao da su onda jako blizu jer on živi u Vrapču. Ona se to nasmijala i rekla da tako i izgleda. Na to joj je rekao da nakon što ga je izvrijeđala u petak, danas je htjela ići na pauzu, a bilo je puno posla i opet ga je izvrijeđala, da bi to sve mogao prijaviti njezinoj voditeljici. Nakon toga tijekom dana učenica ŠH je i dalje bila na mobitelu, a u jednom trenutku je u ambulanti 6 i pušila. To je bio još jedan razlog za prijavu. 28. lipnja 2023. bio je Bajram, praznik na koji on nije trebao doći raditi, ali je došao jer nije bilo ljudi. Toga dana ga je dr. NH obavijestio da protiv njega postoji neka prijava učenice. Otišao je na Odjel i pokušao nešto saznati o tome, ali nitko nije ništa znao. Toga je dana na urudžbenom preuzeo i Odluku o suspenziji u kojoj je bilo navedeno da je suspendiran zbog seksualnog uznemiravanja i neprimjerenog ponašanja. Također je toga dana bio na sastanku s glavnom sestrom tuženika na kojem je primio poziv za sastanak pred Etičkim povjerenstvom. 29. lipnja 2023. došao je na sastanak pred Etičkim povjerenstvom, na kojem su bili prisutni dr. SH, glavna sestra Klinike za kirurgije DH, i pravnica tuženika kojoj ne zna ime. Na tom sastanku su ga pitali što se dogodilo u utorak, ali mu nisu rekli tko ga je prijavio i zbog čega. S obzirom da se radilo o utorku i da su spominjane učenice, pretpostavio je tko bi to mogao biti. Tom prilikom ga je dr. SH pitao je li bilo fizičkog kontakta na što je rekao da nije te je li bilo razmjene brojeve telefona s učenicama, na što je rekao da nije. Sljedeći tjedan je bio pozvan na razgovor kod zamjenika ravnatelja za pravne poslove kada mu je bio uručen otkaz.

20. Sud je povjerovao iskazu tužitelja u dijelu kronologije događaja. Sud nije povjerovao iskazu tužitelja u dijelu u kojem iskazuje o događajima koji su se dogodili 27. lipnja 2023. s obzirom da tužitelj iskazuje da je toga dana u jednoj ambulanti radio s dr. EH s kojim je radila i učenica ŽH, a iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da toga dana uopće nije radio u bolnici te u dijelu u kojem iskazuje o sadržaju i načinu razgovora učenice ŠH s njim budući da to ne proizlazi iz iskaza navedene svjedokinje, kojoj je sud u cijelosti povjerovao.

21. Iz iskaza svjedoka TH i AH proizlazi da su 27. lipnja 2023. radili u istoj smjeni, ali u različitim ambulantama, s tužiteljem te učenicama ŽH i ŠH, međutim nisu vidjeli niti primijetili nikakvo neprimjereno ili neuobičajeno ponašanje od strane tužitelja. Tužitelj i učenice nisu cijelo vrijeme bili prisutni s njima u ambulantama niti su vidjeli što je tužitelj cijelu smjenu radio.

22. Sud je povjerovao iskazima navedenih svjedoka budući da su iskazivali uvjerljivo, životno i logično. Naime, jasno je da tijekom hektičnog radnog dana u kojem su svjedoci imali mnogo pacijenata nisu mogli vidjeti i čuti što se sve događalo u susjednim ambulantama u kojima je velik protok pacijenata i djelatnika.

23. Sud nije uzeo u obzir iskaz svjedoka CH budući da predmetnog dana nije bio u bolnici, nije radio u ambulanti pa nije niti bio prisutan događajima koji su se odvili između tužitelja i učenica.

24. Iz iskaza svjedokinje ŽH proizlazi da je kod tuženika bila na praksi dva tjedna, od toga je zajedno s ŠH dva dana provela u gipsaonici. Jedan dan, kada nije bilo posla i pacijenata, kada su bile same s tužiteljem, tužitelj ju je pomazio po leđima. Ona se micala od njega jer joj je to bilo jezivo. Tužitelj ju je u jednom trenutku poslao na rendgen s pacijentom, a ŠH je tada ostala sama s tužiteljem. Drugi dan prakse u gipsaonici joj je ŠH slala poruke sa sadržajem što joj je tužitelj govorio i radio dok nije bila s njima. Ne sjeća se točno sadržaja tih poruka, ali sjeća se da joj je napisala da ju je dirao po usnici jer joj je bila ispucana i nešto je bilo u seksualnom smislu. Njena komunikacija s tužiteljem je bila uobičajena kao s drugim kolegama, nije posebno razgovarala s njim dok su bili sami u gipsaonici niti mu upućivala uvredljive komentare, a nije to činila niti ŠH.

25. Iz iskaza svjedokinje ŠH proizlazi da je kod tuženika bila na praksi deset dana, od toga dva dana u gipsaonici s tužiteljem. Prvog dana je tužitelj ŽH i nju mazio po leđima i imao neprimjerene komentare kojih se nije mogla sjetiti. Drugog dana je tužitelj ŽH poslao s pacijentom na rendgen, a ona je ostala u gipsaonici sama s tužiteljem. Sjedila je, a tužitelj ju je dirao po bedru i licu, te je imao neprimjerene komentare. Rekao joj je "Da sam 20 godina mlađi j… bi te da bi se sve prašilo". Usna joj je bila pukla pa joj je dirao usnu i pritom je pitao pucaju li joj i druge usnice. Također ju je pitao zna li zašto stariji ljudi mogu imati dugo odnos. Rekla je ne, na što joj je tužitelj rekao da zato što zaborave svršiti. Slala je ŽH poruke o tome što joj tužitelj govori i radi. ŽH je srela kolege iz škole koji su isto bili na praksi, kojima je sve ispričala pa su oni dotrčali i izvukli je van. Tada je otišla u liječničku sobu. Nije se neprimjereno obraćala tužitelju. S tužiteljem je, zajedno s ŽH razgovarala samo o školi. U gipsaonici je bila od 8:00 do 11:00 h i u tom razdoblju je oko njih bilo doktora, pacijenata i medicinskih sestara, ali neprimjereno ponašanje se odvijalo dok su bili sami.

26. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedokinja ŽH i ŠH budući da su iskazivale uvjerljivo, u suglasnosti s iskazima ostalih svjedoka i materijalnoj dokumentaciju u spisu.

27. Iz iskaza svjedoka SH, ĐH i JH, predsjednika i članova Povjerenstva za unutarnji nadzor tuženika, proizlazi da je, po zahtjevu od strane uprave tuženika, zbog događaja koji se dogodio u Poliklinici Zavoda za ortopediju i traumatologiju 27. lipnja 2023., pokrenut izvanredni nadzor. 29. lipnja 2023. su održana dva odvojena sastanka. Na jedan su pozvane dvije učenice koje su bile na praksi kod tužitelja, od kojih se jedna odazvala i došla na razgovor s roditeljem, ravnateljica i tajnik škole te djelatnica škole koja je bila voditeljica prakse. Učenica je tom prilikom rekla da je došlo do neprimjerene, jednosmjerne komunikacije od strane tužitelja, koja je imala seksualnu konotaciju te da je bilo fizičkih dodira. Zbog toga je osjećala sram i o svemu je putem poruka obavijestila drugu učenicu koja je s njom bila na praksi. Tu poruku je pokazala i članovima Povjerenstva. Rekla je da ju je tužitelj dodirnuo po usnici, koja je bila ispucana pa ju je pitao da li joj usnice i na drugom mjestu tako pucaju, pitao ju je voli li starije i rekao joj da bi je u seksualnom smislu rado iskoristio. KH, voditelj tehničara u Poliklinici, koji je bio prisutan u Poliklinici predmetnog dana je rekao da su učenice i njemu rekle ono što su doživjele toga dana od strane tužitelja. Proveli su zaseban sastanak s tužiteljem, zamjenikom pročelnika Zavoda, glavnom sestrom Zavoda i RH. Tužitelju je tom prilikom rečeno da iz prijave proizlazi da je prema jednoj učenici bilo fizičkog kontakta koji je neprimjeren i verbalno uznemiravanje seksualne naravi. Tužitelj se odmah sjetio o kojim učenicama se radi jer je dva ili tri dana bio s njima. Nije tražio nikakvo detaljnije pojašnjenje o predmetnim događajima. Tužitelju nisu rečena imena tih učenica budući da je jedna učenica bila maloljetna, a druga je tek navršila 18 godina. Tužitelj je u svom iskazu dao do znanja da zna o kome se radi. Tužitelju je prije toga uručen pisani poziv u kojem je naveden razlog zbog kojeg se poziva tako da je tužitelju isto bilo poznato. Na tom sastanku tužitelj nije ni porekao ni potvrdio da je tako razgovarao s učenicama, navodio je neka ponašanja učenica i rekao da su ga učenice svojim ponašanjem isprovocirale i potaknule da se spusti na njihovu razinu, ali da je znao da će to tako završiti, da bi njegova komunikacija bila profesionalna. Tužitelju je tom prilikom bilo omogućeno da objasni svoje postupanje, te mu je rečeno želi li još nešto kazati što smatra bitnim, a da ga povjerenstvo nije pitalo.

28. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu navedenih svjedoka budući da su iskazivali uvjerljivo, koherentno, te u suglasnosti jedni s drugima te s materijalnim dokazima koji su priloženi spisu.

29. Izvanredni otkaz je krajnja mjera u rasponu radnopravnih mjera koje poslodavac može poduzeti prema radniku radi uređenja međusobnih odnosa te je isti predviđen za najteže slučajeve počinjenja osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa ili kakve druge osobito važne činjenice radi koje nastavak radnog odnosa više nije moguć.

30. Tijekom postupka, prema ocjeni ovog suda, tuženik je dokazao postojanje navedenih razloga koji opravdavaju donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja.

31. Naime, tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj 27. lipnja 2023. na radnom mjestu u Ortopedskoj ambulanti Zavoda za ortopediju i traumatologiju Klinike za kirurgiju verbalno i fizički uznemiravao učenicu Škole za medicinske sestre [adresa] ŠH na način da ju je dodirivao po bedru, leđima i licu te joj upućivao neprimjerene komentare seksualne konotacije - "Da sam 20 godina mlađi, j… bi te da bi se sve prašilo", dirao joj je usnu koja je pukla i pritom je pitao pucaju li joj i druge usnice, pitao ju je zna li zašto stariji ljudi mogu imati dugo spolni odnos te ju je pitao voli li starije muškarce. Navedeno ponašanje je kod učenice ŠH izazvalo strah, neugodnu i uvredljivo okruženje za rad. Isto, prema ocjeni ovog suda, predstavlja krajnje neprimjereno, uvredljivo i ponižavajuće ponašanje na radnom mjestu, posebno kada se uzme u obzir da je upućeno učenici srednje škole na stručnoj praksi, koja je tek nedavno prije tog događaja napunila 18 godina, od strane djelatnika tuženika koji je starije životne dobi i koji je bio u ulozi njenog mentora. Suprotno stavu tužitelja, takvo ponašanje tužitelja predstavlja osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa te zbog takvog ponašanja tužitelja nastavak radnog odnosa između stranaka nije moguć jer je tuženik izgubio povjerenje u tužitelja, koje je, s obzirom na djelatnost kojom se tuženik bavi, izuzetno važno.

32. S obzirom na uputu iz rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 15. siječnja 2025. poslovnog broja Gž R-90/2024-3, po nalogu suda iz rješenja od 28. siječnja 2025. tuženik je, uz podnesak od 6. veljače 2025., dostavio Pravilnik o radu tuženika od 1. travnja 2015., koji je bio na snazi u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužitelju. Napominje se da je predmetni dokaz u tužbi predložio tužitelj, iako isti, suprotno odredbi članka 232. stavka 1. ZPP, nije dostavio uz tužbu ili tijekom postupka, a niti je u fazi prethodnog postupka predložio da se isti pribavi od strane tuženika. Zbog navedenog sud do zaključenja glavne rasprave 24. svibnja 2024. nije izveo dokaz čitanjem citiranog Pravilnika o radu tuženika. Tijekom ponovljenog postupka nije bilo sporno da navedenim Pravilnikom nije propisano da bi osobito tešku povredu iz radnog odnosa predstavljalo uznemiravanje ili spolno uznemiravanje, kako je to tužitelj naveo u tužbi, međutim isto je, prema ocjeni ovog suda, nevažno za odluku u ovoj pravnoj stvari. Naime, niti su Zakonom o radu unaprijed i taksativno propisani razlozi zbog kojih se može izvanredno otkazati ugovor o radu radnika, niti postoji zakonska obveza poslodavca da sastavi listu osobito teških povreda, kao razloga za izvanredni otkaz ugovora o radu. Ako poslodavac pravilnikom o radu utvrdi listu osobito teških povreda, tada je riječ samo o primjerice navedenim povredama (tako VSRH u odlukama od 27. svibnja 2015. poslovnog broja Revr-66/14 i od 12. lipnja 2012. poslovnog broja Revr-61/12). Naposljetku se navodi da su ponašanje i izjave tužitelja utvrđene tijekom postupka, a opisane u točki 31. obrazloženja ove presude, krajnje neprimjereno, uvredljivo, ponižavajuće i apsolutno društveno neprihvatljivo ponašanje radnika na radnom mjestu, posebno kada se uzme u obzir dob žrtve i djelatnost koju obavlja tuženik, pa je takvo ponašanje radnika potrebno promptno sankcionirati, što je tuženik u ovom slučaju, nakon provedenog postupka interne istrage, ispravno i pravovremeno učinio.

33. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

34. Navodi tužitelja da mu prilikom iznošenja obrane nije rečeno koje mu se konkretno povrede stavljaju na teret pa nije mogao iznijeti svoju obranu, ocijenjeni su neosnovanim. Naime, tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelju na sastanku Povjerenstva za unutarnji nadzor tuženika održanog 29. lipnja 2023. rečeno da iz prijave proizlazi da je prema jednoj učenici bilo fizičkog kontakta koji je neprimjeren i verbalno uznemiravanje seksualne naravi, da se tužitelj odmah sjetio o kojim učenicama se radi te da nije tražio nikakvo detaljnije pojašnjenje o predmetnim događajima. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka SH, ĐH i JH te sadržajno i iz iskaza samog tužitelja. Tužitelju nisu rečena imena tih učenica budući da je jedna učenica bila maloljetna, a druga je tek navršila 18 godina. Navedeno postupanje Povjerenstva je, prema ocjeni ovog suda, pravilno budući da je u konkretnom slučaju namjera bila zaštititi maloljetnu, odnosno tek punoljetnu učenicu srednje škole, a tužitelj je očigledno bio svjestan o kojem se događaju radi. Slijedom navedenog, za zaključiti je da je tuženik postupio sukladno odredbi članka 119. stavka 2. ZR.

35. Tuženik je, sukladno odredbi članka 151. stavka 1. ZR, zatražio prethodnu suglasnost radničkog vijeća o namjeravanom otkazu ugovora o radu tužitelju, koje je s prijedlogom izvanrednog otkaza bilo suglasno (list 33 spisa).

36. Pobijana odluka o otkazu ugovora o radu ima propisan oblik, sadrži dostatno obrazloženje i na pravilan način je dostavljena tužitelju, sve sukladno odredbi članka 120. ZR. Suprotno navodima tužitelja, prema ocjeni ovog suda, odluka o otkazu sadrži detaljnu, potpunu i jasnu kronologiju događaja, opis provedenog postupka i rezultate izvanrednog nadzora provedenog od strane Povjerenstva tuženika za unutarnji nadzor, zaključak tuženika, razlog za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, navode o iznesenoj obrani od strane tužitelja i suglasnost radničkog vijeća na istu. Budući da su u navedenom događaju sudjelovale maloljetna i tek punoljetna učenica srednje škole, a ponašanja tužitelja imaju oznaku spolnog uznemiravanja, činjenica da nisu sve pojedinosti ponašanja i izjava tužitelja od 27. lipnja 2023. navedeni u pobijanoj odluci, ne čine istu nezakonitom.

37. Navodi tužitelja da odluka o otkazu ne sadrži broj dana neiskorištenog godišnjeg odmora za 2023., visinu naknade za neiskorišteni dio godišnjeg odmora i rok isplate, iako istiniti, također ne čine otkaz pravno nevaljanim. Napominje se da tužitelj tužbom nije niti potraživao isplatu naknade za neiskorišteni godišnji odmor.

38. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 3. ZR i članka 116. stavka 1. ZR, odlučeno je kao u stavku I izreke presude.

39. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. stavka 1. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa). Tuženiku je dosuđena jednokratna nagrada u visini od 250 bodova koja uključuje trošak sastava odgovora na tužbu te pristupa na ročišta održana 12. veljače 2024., 18. travnja 2024. i 19. travnja 2024. Nadalje, tuženiku je dosuđen trošak pristupa na ročište održano 24. svibnja 2024. od 50 bodova (Tbr. 7/2) te jednokratna nagrada u visini od 250 bodova za ponovljeni postupak nakon ukidne odluke (Tbr. 7/2), što sve, uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 1.375,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u stavku II izreke ove presude.

40. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava podnesaka od 27. veljače 2024. (kojim moli produljenje roka za dostavu adresa svjedokinja) i 18. ožujka 2024. (kojim dostavlja adrese svjedokinja) budući da je adresama svjedokinja morao raspolagati već na pripremnom ročištu. Stoga je, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, odlučeno kao u stavku III izreke ove presude.

41. Zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u ukupnom iznosu od 1.253,09 EUR odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP. Stoga je, odlučeno kao u stavku IV izreke ove presude.

42. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 3. travnja 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.