REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4305/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LD, zbog prekršaja iz čl. 108. st. 1. t. 17. i st. 4. Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine", broj 152/2022 i 154/2022) i zbog prekršaja iz čl. 106. st. 1. t. 1. i 4. i st. 5. Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine", broj 152/2022 i 154/2022), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, Klasa: 322-07/25-10/201, Ur.br.: 443-02-05-04-25-8 od 20. ožujka 2025., javno je objavio 3. travnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: SD, sin L i S, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem na adresi [adresa] i boravištem na adresi [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi kao posjednik udomljenih pasa
- 14. veljače 2025. u inspekcijskom nadzoru potvrđeno da se u bazama podataka Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Upisnik domaćih životinja Lysacan, stanje na dan 04.02.2025. i 14.02.2025. isti podaci: na ime i prezime SD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vodi se 5 aktivnih pasa (uginuća, nestanak, promet nema podataka), utvrđene nesukladnosti:
- 1. za psa ime K učinjen prekršaj, ne izvršenje odjave psa/promjene vlasništva u propisanom roku, opisan u članku 66. stavak 6. Zakona o zdravlju životinja, a što je kažnjivo prema članku 108. stavak 1. točka 17., isti članak 108. stavak 3. i stavak 5. istog Zakona
- 2. čime je za pse imena U, Ć, Č, U, učinjen prekršaj nepravovremenog cijepljenja pasa protiv bjesnoće, opisan člankom 8. zakona o zdravlju životinja, a što je kažnjivo prema članku 106. stavak 1. točke 1. i 4.., vezano za stavak 3. i 6. istog članka
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 108. st. 1. t. 17. i st. 4. Zakona o zdravlju životinja i prekršaj iz čl. 106. st. 1. t. 1. i 4. i st. 5. Zakona o zdravlju životinja
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, pod oznakom , Klasa: 322-07/25-10/201, Ur.br.: 443-02-05-04-25-8 od 20. ožujka 2025. podnijela je 26. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo na način kako se optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljeniku - nije prekršaj.
3. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da bi počinio prekršaj: „da bi kao posjednik udomljenih pasa 14. veljače 2025. u inspekcijskom nadzoru potvrđeno da se u bazama podataka Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Upisnik domaćih životinja Lysacan, stanje na dan 04.02.2025. i 14.02.2025. isti podaci: na ime i prezime SD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vodi se 5 aktivnih pasa (uginuća, nestanak, promet nema podataka), utvrđene nesukladnosti: 1. za psa ime K učinjen prekršaj, ne izvršenje odjave psa/promjene vlasništva u propisanom roku, opisan u članku 66. stavak 6. Zakona o zdravlju životinja, a što je kažnjivo prema članku 108. stavak 1. točka 17., isti članak 108. stavak 3. i stavak 5. istog Zakona i pod 2. čime je za pse imena U, Ć, Č, U, učinjen prekršaj nepravovremenog cijepljenja pasa protiv bjesnoće, opisan člankom 8. zakona o zdravlju životinja, a što je kažnjivo prema članku 106. stavak 1. točke 1. i 4.., vezano za stavak 3. i 6. istog članka"
4. Ovako opisanim prekršajem uopće nije konkretizirano što se u stvari okrivljeniku stavlja na teret, jer se iz cjelokupnog opisa samo može zaključiti da je prilikom predmetnog nadzora 14. veljače 2025. utvrđeno da je okrivljenik posjednik udomljenih pasa te da je inspektor utvrdio tijekom nadzora da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio prekršaje neizvršenja odjave psa i/ili promjene vlasništva u propisanom roku i prekršaj nepravovremenog cijepljenja pasa protiv bjesnoće. Međutim niti jedan od navedenih prekršaja nije konkretiziran niti u odnosu na vrijeme prekršaja (kada je okrivljenik bio dužan postupati, kada je propustio postupati po zakonom propisanoj obvezi, kada je eventualno protekao rok propisan zakonom za ispunjenje obveze propisane zakonom i koji je to rok) niti u odnosu na način na koji su eventualni prekršaji počinjeni.
5. Naime, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju bitna obilježja prekršaja odnosno, nije konkretizirano što je eventualno okrivljenik protupravno činio ili propustio, obzirom da uopće nije opisano kako je i na koji način eventualno okrivljenik propustio izvršiti odjavu psa/promjenu vlasništva u propisanom roku i nepravovremeno cijepiti pse protiv bjesnoće. Štoviše, u činjeničnom opisu nije čak niti navedeno da li je okrivljenik izvršio odjavu psa/promjene vlasništva izvan roka i kojeg roka ili je uopće nije izvršio, kao niti da li je eventualno cijepio pse ali nepravovremeno ili ih uopće nije cijepio i sl.
6. Navedene odlučne okolnosti bitna su obilježja predmetnih prekršaja, te unutar činjeničnog opisa mora biti konkretizacija eventualnog nedopuštenog ponašanja koje bi bilo podvedivo pod citirani zakonski opis djela, te konkretno navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, budući da je vrijeme prekršaja konstitutivni element djela. Naime, tužitelj je samo prepisao niz zakonskih opisa prekršaja i niz zakonskih odredbi, ali dalje nije navedeno ništa što bi konkretiziralo eventualne propuste okrivljenika, niti u pogledu načina počinjenja prekršaja niti u pogledu vremena počinjenja prekršaja.
7. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe odnosno istu "popravljati" na štetu okrivljenika jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnih prekršaja, kao niti vrijeme počinjenja eventualnih prekršaja valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
8. Slijedom navedenoga, obzirom da je sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret na način kako je činjenično opisano, nisu prekršaj, okrivljenik je oslobođen optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.
9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 3. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: SD, [adresa]
2. tužitelj: Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, Šubićeva 29, Zagreb
3. pismohrana-ovdje
