Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-973/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u pravnoj stvari 1. tužitelja OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonskog nasljednika iza pok. EU, 2. tužitelja TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužiteljice BU iz [adresa], OIB. 64524924156 i svi zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, odvjetnicima iz Garešnice, protiv 1. tuženog VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženog HU iz [adresa], 64846 Gross-Zimmern, Wilhelm Leuschner Strasse 28, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužene SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4 .tužene HU iz [adresa], OIB. 26373813323, svi zakonski nasljednici iza pok. DU i svi zastupani po punomoćniku Denisu Pediću, odvjetniku u Popovači, radi priznanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1.-3. tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-143/2023-40 od 1. srpnja 2024., 3. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja OU, TU i BU kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj P-143/2023-40 od 1. srpnja 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem.

II. O zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka stranaka i troškovima čitavog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Odbacuje se u cijelosti tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

''Utvrđuje se da su tužitelji OU iz [adresa], kao zakonski nasljednik iza pok. EU, TU iz [adresa] i BU iz [adresa], isključivi suvlasnici međašne površine od 34 m2 označene na skici mjerenja geodetskog vještačenja od 11.10.2011. u spisu R1-11/11 Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj, kao i na skici mjerenja geodetskog vještačenja od 13.10.2023. točkama A-B-C-D-E-F kao dijela čkbr. [katastarska čestica] – Ulica Milivoja Glassa, površine 735 m2 (od toga dvorište površine 506 m2, kuća kbr. 6 površine 178 m2, garaža površine 51 m2), upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 1. tužitelj OU u 3/6 dijela, 2. tužitelj TU u 2/6 dijela i 3. tužiteljica BU u 1/6 dijela, što su im tuženici RU iz [adresa], KU iz [adresa], FU [adresa], SU iz [adresa] i HU iz [adresa], svi zakonski nasljednici iza pok. DU dužni priznati i dozvoliti uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, te navedenu površinu predati u posjed tužiteljima slobodnu od dijelova svog objekta i drugih stvari tuženika, kao i da tužiteljima naknade parnični trošak, sve u roku 15 dana''.

II Nalaže se 1.- 3. tužiteljima naknaditi 1.- 4. tuženicima parnični trošak u iznosu od 2.575,00 €, u roku 15 dana."

2. Protiv takvog rješenja tužitelji su putem svoje punomoćnice podnijeli žalbu zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem. Taže trošak žalbe u iznosu od 250,00 eura.

2. 1. U žalbi tužitelji ukazuju na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), zbog proturječnosti rješenja s njegovim razlozima, budući je sud odbacio tužbu i tužbeni zahtjev rješenjem, a u obrazloženju se navodi da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti, te se iznosi i ocjena dokaza izvedenih tijekom postupka. Ističu pogrešnu primjenu materijalnog prava, odredbe članka 103. stavak 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br.91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst, 94/17. - ispravak, dalje: ZV) u pogledu pitanja od kada se računa rok od 6 mjeseci i smatraju da nije nastupila prekluzija prava na podnošenje tužbe pri čemu se pozivaju na sudsku praksu, rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž 500/2013-2 od 3. veljače 2014. godine. Izražavaju nezadovoljstvo što sud nakon 12 godina od podnošenja tužbe (pogrešno) utvrđuje da je tužba nepravodobna. Prigovaraju odluci o troškovima.

3. U odgovoru na žalbu tuženici osporavaju sve navode žalbe, smatraju da je rok za podnošenje tužbe tekao od dana donošenja drugostupanjske odluke 27. ožujka 2012. te predlažu da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana i potvrdi rješenje uz dosudu troška tuženicima odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Donošenjem rješenja o odbacivanju tužbe počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP budući su izreka pobijanog rješenja u proturječnosti s obrazloženjem u kojem sud zaključuje da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti. Zbog pogrešnog pravnog pristupa o računanju roka za podnošenje tužbe pobijano rješenje je doneseno pogrešnom primjenom prava, odredbe članka 103. stavak 6. ZV.

6. Pogrešno je stajalište prvostupanjskog suda da se, nakon završetka izvanparničnog postupka radi uređenja međe, rok za podnošenje tužbe računa od dana donošenja drugostupanjske odluke kojom je pravomoćno odlučeno u toj pravnoj stvari. Iako danom donošenja drugostupanjske odluke ista postaje i pravomoćnom, jer u istom postupku više nije moguće ulagati redovni pravni lijek, drugostupanjska odluka ima učinak prema strankama tek od kada im je dostavljena u smislu članka 334. stavak 2. ZPP, a ne trenutkom njene pravomoćnosti.

7. Uvidom u spis broj R1-11/2011 istog Suda utvrđeno je da je drugostupanjska odluka o odbijanju žalbe ovog suda broj Gž-87/2012 od 27. ožujka 2012. dostavljena tadašnjoj punomoćnici tužitelja TU i prednika tužitelja EU (tamo predlagatelja) OUD, odvjetnici iz [adresa] **.**.2012. i od toga dana teče rok od 6 mjeseci za podnošenje tužbe u smislu članka 103. stavak 6. ZV.

8. Tužba u ovom predmetu je podnesena 12. listopada 2012., dakle u roku od šest mjeseci od dana dostavljanja drugostupanjske odluke o uređenju međe, pa je ista pravodobna i nije bilo uvjeta da sud tužbu odbaci zbog prekluzije prava na podnošenje tužbe.

9. Zbog iznesenih razloga uvažena su žalba tužitelja, prvostupanjsko rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (članak 380. točka 3. ZPP) pred drugim sucem pojedincem u smislu članka 371. ZPP, budući je drugi puta u istom spisu ukinuta odluka zbog bitnih povreda.

10. Napominje se da je u ovom predmetu već ukinuta presuda rješenjem ovog suda broj Gž-614/2014 od 12. siječnja 2017., ali ne postoji zabrana ponovnog ukidanja iz članka 366.a stavak 1. ZPP, jer je ovim drugostupanjskim rješenjem ukinuto rješenje, a ne ponovo presuda kojom se odlučuje meritorno o predmetu spora.

11. U daljnjem postupku, prvostupanjski sud će obnoviti i nastaviti dokazni postupak sukladno prijedlozima stranka, te na temelju provedenih dokaza utvrditi sve odlučne činjenice i donijeti novu, obrazloženu i zakonitu odluku.

12. Odluka o troškovima žalbe i odgovora na žalbu temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP.

U Sisku 3. travnja 2025.

Sutkinja

Ljiljana Milina