Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-20/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], opt. ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], opt. JH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i opt. DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97) i dr., odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 17. lipnja 2024. poslovni broj K-175/2017-179, u javnoj sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025., u nazočnosti branitelja opt. EH odvjetnika Dražena Oreškovića iz Osijeka, branitelja opt. ŠH odvjetnika Dražena Srba iz Osijeka i branitelja opt. DH odvjetnika Alena Jakobovića iz Osijeka,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I/ Prihvaća se žalba opt. ŠH, te se preinačuje prvostupanjska presuda u odnosu na djelo iz točke 1. izreke te presude, te izriče da se na temelju čl. 452. t. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) protiv opt. ŠH

ODBIJA OPTUŽBA

da bi:

1. u vremenu od 7. svibnja 2009. pa nadalje u Osijeku, kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva H&M STIL d.o.o., nakon što je EH ispred trgovačkog društva H&M STIL d.o.o. u kojemu je tada bio direktor i odgovorna osoba dana 7. svibnja 2007. s trgovačkim društvom HYPO-LEASING d.o.o. Zagreb (kasnije HETA Asset Resolution Hrvatska d.o.o. Zagreb), zaključio ugovor o financijskom leasingu za motorno vozilo broj HR/03433369-S i preuzeo vozilo marke „Hyunadi Santa Fe“ broj šasije [broj šasije], ugovorne vrijednosti 49.451,52 CHF, kojim to trgovačko društvo stječe pravo korištenja i posjeda predmetnog vozila na vrijeme od 4 (četiri) godine, a trgovačko društvo HYPOLEASING d.o.o. za to vrijeme ostaje isključivi vlasnik istog te se predmetno društvo obvezalo plaćati mjesečnu ratu u iznosu od 1.030,24 CHF , a potom II-okr. ŠH dana 18. veljače 2008., zaključila Ugovor o prijenosu poslovnih udjela u društvu H&M. STIL d.o.o. kojime je stekla 100% udjela u vlasništvu predmetne tvrtke te sva prava jedinog osnivača i zastupnika, pa tako i posjed i obvezu plaćanja rata leasinga za navedeni automobil, pa kada je zbog neurednog plaćanja rata leasinga HYPO-LEASING d.o.o. dana 7. svibnja 2009. raskinuo ugovor broj HR/03433369-S za predmetno vozilo i pozvalo trgovačko društvo H&M STIL d.o.o. da vrati vozilo, nastavila ga koristiti, te ga na zahtjeve davatelja leasinga nije vratila, na koji način je pribavila nepripadnu materijalnu korist trgovačkom društvu H.M. STIL d.o.o. u ukupnom iznosu od 377.435,02 kune / * 50.094,24 eura na štetu trgovačkog društva HYPO-LEASING d.o.o,

dakle, da bi protupravno prisvojila tuđu pokretnu stvar koja joj je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velika,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine – utaja iz čl. 232. st. 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11 i dr. – dalje u tekstu KZ/11).

II/ Povodom žalbe državnog odvjetnika, po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda u dijelu u kojem su opt. EH, opt. ŠH, opt. JH i opt. DH, za djelo iz točke 2. izreke, na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobođeni optužbe i predmet u tome dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

III/ Uslijed odluke pod I/ i II/ izreke žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku, na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08, oslobođeni su optužbe opt. EH, opt. ŠH, opt. JH i opt. DH da bi počinili i to:

- opt. EH djelom pod točkom 2. optužnice kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevara u gospodarskom poslovanju pomaganjem iz čl. 293. st. 1. i 2. u vezi čl. 38. KZ/97, te kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97, sve u vezi čl. KZ/97,

- opt. ŠH djelom pod točkom 1. optužnice kazneno djelo protiv imovine

– utaja iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11, a djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevara u gospodarskom poslovanju pomaganjem iz čl. 293. st. 1. i 2. KZ/97, sve u vezi čl. 38. KZ/97, te kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97, sve u vezi čl. 60. KZ/97,

- opt. JH djelom pod točkom 2. optužnice kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevara u gospodarskom poslovanju pomaganjem iz čl. 293. st. 1. i 2. u vezi čl. 38. KZ/97, te kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava

– krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97, u vezi čl. 60. KZ/97, i

- opt. DH djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevara u gospodarskom poslovanju poticanjem iz čl. 293. stavku 1. i 2. u vezi čl. 37. KZ/97, te kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave poticanjem iz čl. 312. st. 1. i 2. u vezi čl. 37. KZ/97, sve u vezi čl. 60. KZ/97.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 ošt. Hypo Leasing d.o.o. i Uni credit leasing Croatia d.o.o. su sa imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 opt. EH, opt. ŠH, opt. JH i opt. NH oslobođeni su naknade troškove kaznenog postupka, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračuna.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Protiv te presude žali se opt. ŠH po branitelju Draženu Srbu, odvjetniku iz Osijeka, zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i protiv opt. ŠH za kazneno djelo utaje iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11, opisano u točki 1. izreke prvostupanjske presude, odbije optužba. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. DH po branitelju Alenu Jakoboviću, odvjetniku iz Osijeka, s prijedlogom da se žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

3.1. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnijela je opt. ŠH po branitelju Draženu Srbu, odvjetniku iz Osijeka, s prijedlogom da se žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu i donese odluku o žalbi optuženice u odnosu na točku 1. presude. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

3.2. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. EH po branitelju Draženu Oreškoviću, odvjetniku iz Osijeka, s prijedlogom da se žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

3.3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika koji je podnio opt. JH po branitelju Mladen Jurić, odvjetniku iz Osijeka, s prijedlogom da "drugostupanjski sud odbije žalbu u odnosu na III-okrivljenog JH".

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda su obaviješteni državni odvjetnik, opt. EH i njegov branitelj Dražen Orešković, odvjetnik iz Osijeka, opt. ŠH i njezin branitelj Dražen Srb, odvjetnik iz Osijeka, te opt. DH i njegov branitelj Alen Jakobović, odvjetnik iz Osijeka.

5.1. Na javnu sjednicu vijeća su pristupili branitelj opt. EH odvjetnik Dražen Orešković iz Osijeka, branitelj opt. ŠH odvjetnik Dražen Srb iz Osijeka i branitelj opt. DH odvjetnik Alen Jakobović iz Osijeka, dok nisu pristupili državni odvjetnik, opt. EH, opt. ŠH i opt. DH, te je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08 odlučeno da će se sjednica vijeća održati u odsutnosti državnog odvjetnika i optuženika.

5.2. Sjednica vijeća je započela izlaganjem žalbe državnog odvjetnika koju je izložio sudac izvjestitelj.

5.3. Nakon toga žalbu opt. ŠH podnesenu po branitelju Draženu Srbu, odvjetniku iz Osijeka, izložio je branitelj optuženice, te je izjavio da ostaje kod žalbenih navoda i predložio da se pobijana presuda preinači i donese presuda kojom se za kazneno djelo utaje iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11, opisano u točki 1. izreke prvostupanjske presude, odbije optužba, zbog zastare kaznenog progona.

5.4. Nakon toga odgovor na žalbu državnog odvjetnika koji je podnio opt. EH po branitelju Draženu Oreškoviću, odvjetniku iz Osijeka, izložio je branitelj optuženika, te je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsku presudu.

5.5. Nakon toga odgovor na žalbu državnog odvjetnika koji je podnijela opt. ŠH po branitelju Draženu Srbu, odvjetniku iz Osijeka, izložio je branitelj optuženice, te je predložio da se žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu i u odnosu na kazneno djelo iz točke 1. u povodu žalbe opt. ŠH donese presuda kojom se odbija optužba, a u odnosu na djelo iz točke 2. da se odbije žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

5.6. Nakon toga sudac izvjestitelj je izložio odgovor na žalbu državnog odvjetnika koji je podnio opt. JH po branitelju Mladen Jurić, odvjetniku iz Osijeka.

5.7. Nakon toga odgovor na žalbu državnog odvjetnika koji je podnio opt. DH po branitelju Alenu Jakoboviću, odvjetniku iz Osijeka, izložio je branitelj optuženika, te je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsku presudu.

6. Žalba opt. ŠH je osnovana, a žalba državnog odvjetnika postala je bespredmetna.

7. Osnovano opt. ŠH u žalbi po branitelju navodi da je za kazneno djelo utaje iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11, opisano u točki 1. izreke prvostupanjske presude, nastupila zastara kaznenog progona. Naime, za kazneno djelo utaje iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11 je propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. Prema čl. 81. st. 1. alineja 4. KZ/11 kazneni progon zastarijeva nakon petnaest godina za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od tri godine. Prema opisu djela iz točke 1. izreke prvostupanjske presude opt. ŠH se tereti da je 7. svibnja 2009., nakon raskida ugovora o financijskom leasingu zaključenim između trgovačkog društva HYPO-LEASING d.o.o. Zagreb, kao davatelja leasinga, i trgovačkog društva H&M STIL d.o.o., kao primatelja leasinga, za osobno vozilo Hyundai Santa Fe, kao direktor i odgovorna osoba navedenog trgovačkog društva primatelja leasinga, nakon što je toga dana raskinut ugovor o leasingu, odbila na zahtjev davatelja leasinga vratiti naprijed navedeno osobno vozilo. Stoga je zastara kaznenog progona za naprijed navedeno kazneno djelo iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11 nastupila protekom 7. svibnja 2024.

7.1. Kraj takvog stanja stvari valjalo je prihvaćanjem žalbe opt. ŠH, preinačiti prvostupanjsku presudu za djelo iz točke 1. izreke te presude, te izreći da se na temelju čl. 452. t. 6. ZKP/08 protiv opt. ŠH odbija optužba za kazneno djelo utaje iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11 (čl. 486. st. 1. ZKP/08), odluka pod I/ izreke, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u odnosu na djelo iz točke 1. izreke, postala bespredmetna.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08, u povodu žalbe državnog odvjetnika, podnesene zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na djelo iz točke 2. izreke prvostupanjske presude, u kojem su opt. EH, opt. ŠH, opt. JH i opt. DH, na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobođeni optužbe, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjska presuda u tome dijelu donijeta uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 jer nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, opt. EH, opt. ŠH, opt. JH i opt. DH se optužnicom državnog odvjetnika, za djelo iz točke 2. izreke prvostupanjske presude, terete da su počinili, i to: opt. EH, opt. ŠH i opt. JH prijevaru u gospodarskom poslovanju pomaganjem iz čl. 293. st. 1. i 2. u vezi čl. 38. KZ/97 i krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97, a opt. DH prijevaru u gospodarskom poslovanju poticanjem iz čl. 293. st. 1. i 2. u vezi čl. 37. KZ/97 i krivotvorenje službene isprave poticanjem iz čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97, sve u vezi čl. 60. KZ/97. Prvostupanjski sud je, da bi raspravio sporna pitanja i utvrdio odlučne i druge važne činjenice, u dokaznom postupku ispitao više svjedoka, te izveo brojne tzv. materijalne dokaze i vještačenje po vještaku financijsko knjigovodstvene struke (dokazi navedeni u odlomku 10. obrazloženja). Međutim, prvostupanjski sud je krajnje sumarno ocijenio nalaz i mišljenje vještaka financijsko knjigovodstvene struke te samo pobrojao dio izvedenih tzv. materijalnih dokaza bez stvarne ocjene tih dokaza, a onda zaključio da nije dokazano da bi naprijed navedeni optuženici "zajedno i dogovorno počinili terećena kaznena djela", o čemu je također naveo krajnje sumarne razloge. Zbog toga prvostupanjska presuda ima takvih nedostataka da se nije mogla ispitati.

8.1. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku izvesti ranije te prema potrebi i druge potrebne dokaze, pozorno ocijeniti "izlazni račun od 30. rujna 2009." koji je izdalo trgovačko društvo M&M d.o.o. Gradište za osobno vozilo Audi A6 3.2 Quatro, broj šasije [broj šasije] trgovačkom društvu Šimatić d.o.o. Osijek, račun trgovačkog društva Šimatić d.o.o. Osijek broj 23-V/09. Potvrdu o preuzimanju osobnog vozila trgovačkog društva Bruno d.o.o. Vinkovci i ugovor o financijskom leasingu broj 31912 od 11. rujna 2008. zaključen između trgovačkog društva PORSCHE LEASING d.o.o. Zagreb, davatelja leasinga, te trgovačkog društva Bruno d.o.o. Vinkovci, primatelja leasinga. S tim u vezi podatke o vlasništvu, uvjerenje MUP-a o vlasništvu osobnog vozila Audi A6 3.2 Quatro, broj šasije [broj šasije], kako bi se raspravilo sporno pitanje tko je 30. rujna 2009. bio vlasnik navedenog osobnog vozila te u čijem posjedu se tada nalazilo to vozilo. Nakon toga prvostupanjski sud će izvršiti uvid u "izlaznu fakturu od 23. rujna 2009." trgovačkog društva Šimatić d.o.o. Osijek, a potom u ugovor zaključen 15. rujna 2009. broj 29194/09 između trgovačkog društva Uni Credit Leasing Croatia d.o.o. Zagreb, davatelja leasinga, i trgovačkog društva Gubina grupa d.o.o. Kopačevo, primatelja leasinga, o "kupovini" naprijed navedenog osobnog vozila. U promete po žiro računima trgovačkih društava M&M d.o.o. Gradište, Šimatić d.o.o. Osijek, Gubina grupa d.o.o. Kopačevo i Uni Credit Leasing Croatia d.o.o. Zagreb glede plaćanja "kupovine" naprijed navedenog osobnog vozila. Na te okolnosti potrebno je ispitati odgovorne osobe u navedenim trgovačkim društvima, koje su sačinjavale navedene ugovore, bili potpisnici navedenih računa, kako bi se raspravilo sporno pitanje pod kakvim okolnostima je trgovačko društvo Gubina grupa d.o.o. Kopačevo s trgovačkim društvom Uni Credit Leasing Croatia d.o.o. Zagreb zaključilo ugovor o leasingu za naprijed navedeno osobno vozilo, a koje je prema podacima u spisu predmeta tada bilo u vlasništvu trgovačkog društva PORSCHE LEASING d.o.o. Zagreb i na temelju ugovora o leasingu bilo predano trgovačkom društvu Bruno d.o.o. Vinkovci. Pored toga za ukazati je da se opt. EH, opt. ŠH, opt. JH i opt. DH tereti da bi počinili i kazneno djelo krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97, a u opisu djela se samo navodi datum izdavanja izlaznih računa, zbog čega je potrebno izvršiti uvid u te račune i raspraviti sporno pitanje tko je sačinio svaki pojedini račun, sadrži li taj račun neistinite podatke, tko je u poslovanju uporabio te račune, a onda raspraviti i sporno pitanje namjere sačinjavanja i uporabe takvih računa. Nakon što prvostupanjski sud izvođenjem potrebnih dokaza raspravi sporna pitanja, te pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, donijet će novu pravilnu i zakonitu odluku, koju će valjano obrazložiti.

9. Slijedom navedenog valjalo je povodom žalbe državnog odvjetnika, podnesene zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, po službenoj dužnosti, ukinuti prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem su opt. EH, opt. ŠH, opt. JH i opt. DH, za djelo iz točke 2. izreke, na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobođeni optužbe i predmet u tome dijelu uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08), odluka pod II/ izreke, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika, u tome dijelu, postala bespredmetna, odluka pod III/ izreke.

Osijek, 3. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec