REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-716/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AN, zbog djela prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/24-4/82231; Urbroj: 511-19-44-24-1 od 23. rujna 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 01. travnja 2025. godine u prisustvu okrivljenika i braniteljice okrivljenika, dana 03. travnja 2025. godine objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: AN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i ANA, djev. N, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik od 01.01.2025. godine, ne zna još iznos mirovine – oko 500,00 eura, neoženjen, bez djece, SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 10. ožujka 2024. godine u 12,30 sati u Zagrebu, Ksaverska cesta 107, kao vozač bicikla skrivio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je, krećući se desnom prometnom trakom zapadnog kolnika Ksaverske ceste iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom u razinu s kbr. 107 Ksaverske ceste, propustio brzinu kretanja prilagoditi osobinama i stanju ceste (zaustavljeno vozilo ispred njega) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjom stranom bicikla naletio na stražnju, više lijevu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao NN, krećući se istom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru, a da bi se prije prometne nesreće zaustavio uz zapadni rub navedenog kolnika prednjom stranom okrenut u smjeru juga, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

dakle, protivno obvezi, propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem odredbe članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenika

oslobađa od kazne

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da je dana 10. ožujka 2024. godine u 12,30 sati u Zagrebu, Ksaverska cesta 107 kao vozač bicikla skrivio prometnu nesreću s ozlijeđenom osbom na način da je, krećući se desnom prometnom trakom zapadnog kolnika Ksaverske ceste iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom u razinu s kbr. 107 Ksaverske ceste uslijed neprilagođene brzine kretanja gustoći promet i situaciji u prometu ispred sebe, obzirom na zaustavljeno vozilo, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom preprekom koju u konkretnim uvjetima mogu predvidjeti, prednjom stranom bicikla, naletio na stražnju, više lijevu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao NN, krećući se istom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru, a da bi se prije prometne nesreće zaustavio uz zapadni rub navedenog kolnika prednjom stranom okrenut u smjeru juga. Naime, kritične zgode upravljao je biciklom Ksaverskom cestom i kod kbr. 107 uočio vozilo [registarska oznaka] kako se kreće unazad zbog čega više nije uspio zakočiti te je naletio na navedeno vozilo, a od naleta se odvojio od bicikla, glavom udario u stražnju stranu navedenog osobnog automobila, a potom zajedno s biciklom pao na lijevi bok na kolnik te zadobio teške tjelesne povrede (operiran mu je nos i grlo, napuknuta su mu rebra i imao je unutarnje krvarenje u području abdomena, operaciju kralježnice i bio je u KBC Zagreb na intenzivnoj njezi u životnoj opasnosti, 6 dana u induciranoj komi i na respiratoru).

4. Uspoređujući navode obrane okrivljenika s činjeničnim opisom djela prekršaja nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao biciklom u vrijeme i na mjestu kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li okrivljenik tom prilikom počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret te je li kriv i prekršajno odgovoran.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su NN, ĐN i KN te je provedeno suočenje okrivljenika sa svjedokom RN i suočenje okrivljenika sa svjedokom ČN; pročitan je Zapisnik o očevidu od 15 rujna 2024. godine (list 13 do 16 spisa predmeta); pročitan Zahtjev za naknadu troškova tužitelja od 15. rujna 2024. godine (list 17 spisa predmeta); pročitana bolnička prijava KBC Zagreb na ime AN od 10. ožujka 2024. godine (list 19 spisa predmeta), razgledana je skica mjesta nastanka prometne nesreće (list 27 spisa predmeta) te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21. siječnja 2025. godine.

5.1. Svjedok NN iskazao je da su dana 10. ožujka 2024. godine poslije odigrane nogometne utakmice u policijskoj dvorani na Ksaverskoj cesti u Zagrebu morali vratiti ključ. Bio je zaustavljen vozilom na desnom prometnom traku zapadnog kolnika Ksaverske ceste u smjeru sjevera prema jugu, čekajući da njegov sin ĐN, koji je izašao vratiti ključ, dođe natrag. U jednom trenutku začuo se jak udarac. Đ i on su izašli van, vidjeli čovjeka na tlu i bicikl. Pomogli su mu dići se, zvali su hitnu i policiju. Na poseban upit sutkinje svjedok je iskazao da je automobil kojim je prethodno upravljao registarske oznake [registarska oznaka] bio zaustavljen, dakle, nije bio u kretanju. Nakon alkotestiranja od strane policije, zvali su ŽN da dođe kako bi vozio auto, jer je svjedok bio alkoholiziran. Imenovani ĐN u trenutku nesreće nije bio nazočan događaju. Na poseban upit braniteljice svjedok je iskazao da na konkretnom mjestu gdje je stajao automobilom na kolniku nema u blizini parkirališnog mjesta. Ima informacije iz policije da se okrivljenik već deset puta zabijao otraga u automobile biciklom.

5.2. Svjedok ĐN iskazao je da je dana 10. ožujka 2024. godine, ne sjeća se u koliko sati, uglavnom poslije 12 sati, nakon odigranog nogometa vraćao ključ MUP-ove dvorane osobi koja je za to zadužena u njihovu zgradu. U jednom trenutku čuo je neki udarac. Osobno nije bio točno na mjestu prometne nesreće, niti vidio kako je do prometne nesreće došlo. Prije nego što je otišao vratiti ključ, bio je kao suvozač u autu kojim je upravljao njegov otac NN i koji se autom zaustavio ispred ulaza u zgradu MUP-a na kolniku Ksaverske ceste, jer se nije mogao parkirati zbog postavljenih metalnih stupića. Na poseban upit braniteljice svjedok je iskazao da u blizini nema parkirališta na kojem bi se mogao zaustaviti auto.

5.3. Svjedok KN iskazao je da su dana 10. ožujka 2024. godine igrali utakmicu na Mihaljevcu u dvorani MUP-a i kada su završili, gosp. NN, ĐN i on krenuli su Ksaverskom cestom prema zgradi MUP-a da vrate ključ dvorane. NN zaustavio je vozilo na kolniku s upaljenih svih četiri pokazivača smjera, jer nije imao gdje parkirati, a ĐN je izašao izvan auta da vrati ključ u zgradu MUP-a. Ostao je na stražnjem sjedalu vozila i pričao s gosp. NN kada je odjednom začuo udarac u auto, okrenuo se i vidio razbijeno stražnje staklo. Izašli su van i vidjeli čovjeka na tlu koji se pokušavao dići. Pomogli su mu. Svjedok je bio u šoku i više se baš puno ne sjeća toga. Na poseban upit sutkinje svjedok je iskazao da je automobil bio zaustavljen i nije bio u kretanju. Na poseban upit braniteljice svjedok je iskazao da je policija obavila razgovor s njim. Ni tada nije imao osobne dokumente. Dok su čekali policiju došla je hitna pomoć, ali ne zna tko je zvao niti hitnu pomoć niti policiju.

5.4. Prilikom suočenja okrivljenika sa svjedokom KN na okolnost proturječja u njihovim iskazima, konkretno na okolnost je li vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljao NN, kritične zgode bilo u kretanju vožnjom unazad, okrivljenik je iskazao da je bilo suho vrijeme, on je vozio biciklo i u jednom trenutku je vozilo koje je stajalo na kolniku krenulo vožnjom unazad, a samog sudara se on ne sjeća, odnosno kako je udario u vozilo se ne sjeća. Na to je svjedok iskazao da nije točno što okrivljenik kaže te da je vozilo u kojem je on sjedio s gosp. NN bilo zaustavljeno.

5.5. Prilikom suočenja okrivljenika sa svjedokom ČN na okolnost proturječja u njihovim iskazima, konkretno na okolnost je li vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljao NN, kritične zgode bilo u kretanju vožnjom unazad, okrivljenik je iskazao da misli da je vozilo svjedoka krenulo unazad, a samog sudara se ne sjeća, jer da nije krenulo nazad on bi uspio zakočiti, na što je svjedok iskazao da je vozilo bilo zaustavljeno sa sva četiri upaljena pokazivača smjera i pod ručnom kočnicom, tako da ni samo nije moglo krenuti unazad i to uz brijeg jer je Ksaverska cesta u tom dijelu takva da se iza vozila nalazio pad od sjevera prema jugu, odnosno brijeg. Bilo je sunčano, bistro vrijeme, lopta bi se vidjela na 200 metara, a okrivljenik nije vidio kombi zaustavljen. Policajac na očevidu je rekao da okrivljenik nije došao ispod 60 km/h i da nije bilo kočenja.

5.6. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21. siječnja 2025. godine utvrđeno je da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

7. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka neprijeporno utvrđeno potpuno drugačije činjenično stanje te prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenika.

8. Sutkinja je u cijelosti prihvatila, kao vjerodostojne i uvjerljive iskaze svjedoka K, PN i KN, budući su imenovani iskazivali jasno i sigurno iznoseći relevantne činjenice glede dinamike nastanka prometne nesreće kritične zgode, a njihovi iskazi su u bitnim dijelovima međusobno podudarni i sukladni sadržaju provedenih materijalnih dokaza.

9. Slijedom provedenog dokaznog postupka, kako personalnih, tako i materijalnih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik svojim radnjama i ponašanjem kritične zgode ostvario bitna obilježja djela prekršaja za koje je oglašen krivim.

10. Okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične zgode kao vozač bicikla skrivio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je, krećući se desnom prometnom trakom zapadnog kolnika Ksaverske ceste iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom u razinu s kbr. 107 Ksaverske ceste, propustio brzinu kretanja prilagoditi osobinama i stanju ceste (zaustavljeno vozilo ispred njega) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjom stranom bicikla naletio na stražnju, više lijevu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao NN, krećući se istom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru, a da bi se prije prometne nesreće zaustavio uz zapadni rub navedenog kolnika prednjom stranom okrenut u smjeru juga, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom. U dokaznom postupku neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik doista inkriminirane zgode upravljao biciklom, a da pri tome svoju brzinu kretanja nije prilagodio stanju na cesti i konfiguraciji same ceste, odnosno propustio je percipirati da je zaustavljeno vozilo na kolniku ispred njega i da vozi nizbrdo, što po inerciji povećava brzinu kretanja vozila, zbog čega je došlo do prometne nesreće. Da je okrivljenik vozio sporije i kočio, uspio bi se zaustaviti ili zaobići zaustavljeno vozilo na kolniku i do nesreće ne bi došlo. Iako je irelevantno za prekršajnu odgovornost i krivnju okrivljenika je li vozilo drugog sudionika prometne nesreće bilo zaustavljeno ili u kretanju unazad, proveden je dokaz suočenja okrivljenika sa svjedocima, tijekom kojeg su svi svjedoci ostali kod svojih prvobitnih iskaza da je vozilo kojim je upravljao NN bilo zaustavljeno na kolniku, okrivljenik je pokazao nesigurnost i nakon što je u obrani izričito tvrdio da je vozilo NN bilo u kretanju unazad, kod suočenja je u konačnici naveo da misli da je bilo u kretanju. Takvom ne homogenom obranom potvrdio je svoju obranu nevjerodostojnom i neuvjerljivom, pri čemu valja istaknuti i da tijekom suočenja, unatoč opetovanim upozorenjima sutkinje, nije gledao u lice i oči osoba s kojima je bio suočen, što ukazuje da nije bio potpuno iskren u iznošenju obrane, odnosno tijekom suočenja.

11. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

12. Odluka o primjeni odredbe članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju temelji se na utvđenju da je upravo i jedino okrivljenik zadobio teške tjelesne ozljede u konkretnoj prometnoj nesreći i to subarahnoidalno krvarenje, prijelom okcipitalne kosti, prijelom klavikule, prijelom trupa kralježaka Th 5-Th 9, kontuziju pluća i prijelom prvog rebra desno pa ga posljedice počinjenog prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Stoga je okrivljenik oglašen krivim za počinjene prekšaje, ali je oslobođena od kazne.

13. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu 0d 73,00 eura (sedamdesettrieura), koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika, dok je trošak tužitelja određen temeljem specificiranog zahtjeva za naknadu troškova tužitelja u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura) za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.

Zagreb, 03. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda je pravomoćna dana 03. travnja 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – AN, [adresa]

2. odvjetnici – ANA, [adresa]

3. tužitelju – PU zagrebačka, I postaja prometne policije,

4. pismohrana – ovdje.