Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-4871/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RD, radi djela prekršaja iz čl. 46. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20, 126/21), iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu Klasa: 334-09/21-02/2563, Urbroj: 443-02-02-07/2-21-4 od 15. srpnja 2021., na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 4. travnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ) istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RD, sin R i H, djev. P, rođ. **.**.1951. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, zaposlen, bez primanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, kažnjavan

k r i v  j e

što je:

26. svibnja 2021. godine u 23:05 sati, u Klani, Klana 37/a u ugostiteljskom objektu caffe bar Škulja, kao ugostitelj pružao ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite RH na način da su gosti HD, PD, BD i ŽD, nalazili unutar zatvorenog djela ugostiteljskoj objekta gdje su konzumirali pića, a kojom je bilo dozvoljeno usluživanje samo na otvorenom djelu objekta, odnosno na terasi i to do 22:00 sata,

čime je postupio suprotno čl. 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i točke III Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid 19 putem okupljanja, kažnjivo po čl. 46. st. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

Stoga se temeljem čl. 46. st. st. 1. t. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti okrivljeniku RD, uz primjenu čl. 37. st. 3. PZ

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik RD dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik RD uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 100,00 eura (sto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenik RD je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik RD novčanu kaznu i troškove ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu Klasa: 334-09/21-02/2563, Urbroj: 443-02-02-07/2-21-4 od 15. srpnja 2021. stavljeno je na teret okrivljeniku RD počinjenje prekršaja opisanog u čl. 9a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivo po čl. 46. st. 1. t. 6. istog Zakona.

2.Okrivljenik RD je na saslušaju izjavio da se za navedeni prekršaj za koji ga optužba tereti ne smatra krivim. Iznoseći svoju obranu poriče prekršaj jer se u to vrijeme svašta dešavalo, bilo je svega odnosno on to nije mogao popratiti jer su se stalno mijenjala radna vremena i on to nije mogao popratiti. Napominje da je moguće da su navedeni gosti bili na terasi pa su morali ići u wc a isto tako on ne može otjerati goste kojima je uslužio piće prije završetka radnog vremena te iste odmah nakon što je kraj radnog vremena otjerati iz ugostiteljskog objekta. U to vrijeme on čisti lokal te gosti koji se zateknu konzumiraju piće i nakon toga napuštaju objekt.

3.U dokaznom postupku saslušana je kao svjedokinja policijska službenica JD te je izvršen je uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u obavijest o počinjenom prekršaju 1. PP Rijeka od 26. svibnja 2021. te izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime RD od 17. siječnja 2024.

4.Svjedokinja policijska službenica JD je na saslušanju navela da je kritičnog dana tj. 26. svibnja 2021.g. po dojavi zajedno s kolegama od strane šefa smjene I PP Rijeka upućena u [adresa], u ugostiteljski objekt "Škulja" te je tom prilikom neposredno utvrdila da se u zatvorenom dijelu ugos. objekta nalazi veći broj posjetitelja, najmanje 10-15 a kod njih četvero su provjerili identitet a koje osobe su dobile navedene obavijesti o prekršaju. Napominje da su u navedeni ugos. objekt došli u 23:05 sati te se sjeća da su to bili nogometaši te se sjeća da se radilo o gostima vezano za odigravanje nogometne utakmice. Nakon navedenog o svemu je sastavila obavijest o počinjenom prekršaju radi daljnjeg postupanja. Nadalje iskazuje da su po dojavi radi buke i većeg broja posjetitelja (najmanje 50 osoba) pristupili na navedeno mjesto, iako su po njihovom dolasku zatekli 10-15 posjetitelja. Napominje da je ugos. objekt radio te su isti konzumirali piće i još su se zatečeni gosti bunili zbog čega moraju napustiti ugos. objekt.

5.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika, iskaza saslušane svjedokinje, kao i činjenica utvrđenih u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.

6.Obranu okrivljenika ovaj sud nije prihvatio i smatra ju danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj. Ovo stoga što iz rezultata provedenog dokaznog postupka odnosno iskaza saslušane svjedokinje koja je iskazivala jasno, okolnosno, detaljno i uvjerljivo, a koji iskaz je utemeljen i na obavijesti o počinjenom prekršaju kojeg je svjedokinja kao ovlaštena službena osoba sastavila kritičnog dana u svezi postupanja u ugostiteljskom objektu Škulja, nedvojbeno proizlazi utvrđenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

7.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa tako olakotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao, a otegotnim je cijenjenja prekršajna kažnjavanost. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja mu ublažena sukladno čl. 37. st. 3. PZ, postići svoju svrhu te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svog postupka i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.

8.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

Rijeka, 3. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Ursula Čorić, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. spis