REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Zk-34/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari predlagateljice OŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Mraz, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke ĐŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu, radi zabilježbe spora, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel u Karlovcu poslovni broj Z-5004/2024 od 18. travnja 2024., 3. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel u Karlovcu poslovni broj Z- 5004/2024 od 18. travnja 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem Z-6812/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je prigovor protustranke ĐŠ kao neosnovan te je potvrđeno rješenje poslovni broj Z-3655/2024 od 25. ožujka 2024. (točka I. izreke), a istovremeno je određena zabilježba odbijenog prigovora broj Z-5004/2024 od 12. travnja 2024. u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke).

2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv navedenog rješenja podnosi protustranka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Osporava stav prvostupanjskog suda u pogledu činjenice da mu nije poznata okolnost vođenja spora pod poslovnim brojem P-175/2024. Ističe da se predlagateljica neosnovano parniči te je za istu nekretninu pravomoćno izgubila parnicu pod poslovnim brojem P-125/2020 pa predlaže izvršiti uvid u taj predmet. Žalbeni je prijedlog da se rješenje ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je o granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog (zemljišnoknjižnog) prava, prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1 . Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i člankom 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19., 128/22. i 155/23., dalje: ZZK).

6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

7. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor protustranke i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-3655/2024 od 25. ožujka 2024., kojim je na temelju prijedloga od 14. ožujka 2024. i primjerka tužbe od 14. ožujka 2024., koja je u Općinskom sudu u Karlovcu zaprimljena 18. ožujka 2024. pod poslovnim brojem P-175/2024, a sukladno odredbama članaka 86. i 87. ZZK-a dopuštena zabilježba spora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na cjelokupnom suvlasničkom dijelu nekretnine protustranke ĐŠ koji se sastoji od 47/186 dijela k. č. br. [katastarska čestica] šuma Rebar u Radinović brdu od 186 čhv te u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na cjelokupnom suvlasničkom dijelu nekretnine protustranke koji se sastoji od 210/608 dijela k. č. br. [katastarska čestica] oranica Rebar u Radinović brdu od 304 čhv.

8. Takva odluka rezultat je pravilne primjene odredaba članaka 86. i 87. ZZK-a.

9. Odredbom članka 86. stavka 1. ZZK-a propisano je da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava. Prema članku 87. stavku 1. ZZK-a zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku iz članka 86. stavka 1. toga Zakona, kao i svaka druga osoba koja je sudionik postupka, a ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi, a zabilježbu spora može rješenjem dopustiti sud koji provodi upis, kao i drugi sud pred kojim se vodi postupak čija se zabilježba zahtijeva. Prema stavku 3., zabilježba spora dopustit će se ako se dokaže da se vodi postupak iz članka 86. stavka 1. toga Zakona, osim ako je zakonom predviđena mogućnost zabilježbe spora i prije pokretanja takva postupka.

10. Predlagateljica je uz prijedlog podnesen zemljišnoknjižnom sudu dostavila tužbu koju je podnijela protiv protustranke radi utvrđenja da ugovor sklopljen neutvrđenog dana između protustranke, kao prodavatelja, i predlagateljice, kao kupca, u vezi cjelokupnog suvlasničkog dijela protustranke na prethodno navedenim nekretninama s potvrdom o primitku kupoprodajne cijene predstavlja valjanu pravnu osnovu za stjecanje vlasništva na ime predlagateljice na tim nekretninama pa se predlagateljica ovlašćuje na temelju presude ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena protustranke. Tužba sadrži i podredni tužbeni zahtjev za utvrđenje da je na temelju istog ugovora i potvrde predlagateljica stekla pravo vlasništva na cjelokupnom suvlasničkom dijelu protustranke, što je protustranka dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u korist predlagateljice, kao i daljnji podredni tužbeni zahtjev za sklapanje ugovora o kupoprodaji.

10.1. Iz sadržaja tužbe proizlazi da bi ishod postupka mogao utjecati na pripadnost (knjižnog) prava vlasništva na suvlasničkom dijelu predmetnih nekretnina koji je upisan kao vlasništvo protustranke.

11. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da okolnost što eventualno protustranci nije poznata činjenica vođenja spora pod poslovnim brojem P-175/2024 nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, kada iz spisu priložene obavijesti o primitku elektroničkog podneska proizlazi da je tužba podnesena sudu 14. ožujka 2024., čime je prema članku 87. stavku 2. ZZK-a dokazano da se postupak vodi. Za zabilježbu spora dovoljno je da je tužba podnesena sudu, neovisno o tome je li dostavljena suprotnoj strani odnosno je li nastupila litispendencija.

12. Ni žalbena tvrdnja da je predlagateljica ranije pravomoćno izgubila parnicu poslovni broj P-125/2020 za istu nekretninu nije od utjecaja na ishod postupka, jer će o eventualnom postojanju procesnih smetnji za ponovno vođenje postupka (pod pretpostavkom da je riječ o istom zahtjevu) voditi računa parnični sud. Tek će u slučaju eventualnog pravomoćnog odbacivanja tužbe biti ostvarene pretpostavke za podnošenje prijedloga za brisanje zabilježbe spora prema članku 88. stavku 1. ZZK- a.

13. Slijedom navedenoga, kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja te naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-6812/2024 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema odredbi članka 149. stavka 3. ZZK-a. U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije naloženo brisanje zabilježbe žalbe, jer iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da žalba u tom zk.ul. nije bila upisana.

U Puli 3. travnja 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić