REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-420/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Paviši Maroviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: 1. IĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. OĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj: Pu P-4/2021-14 od 24. siječnja 2025., 03. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja - i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj: Pu P-4/2021-14 od 24. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

-u st. I., da se dopušta ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na 37. tuženika IĐ i 38. tuženika OĐ te se ukida presuda zbog izostanka Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-474/97 od 10. prosinca 1997. u odnosu na navedene tuženike;

-u st. II., da se ukida potvrda pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog izostanka Općinskog suda u Trogiru poslovni broj P-474/97 od 10. prosinca 1997. u odnosu na 37. tuženika IĐ i 38. tuženika OĐ;

-u st. III., da se utvrđuje da je tužba tužitelja u odnosu na 37. tuženika IĐ i 38. tuženika OĐ povučena;

-u st. IV., da se nalaže tužitelju, da u roku od 15 dana, isplati parnični trošak tuženicima IĐ i OĐ u iznosu od 481,25 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tužitelj putem svojeg punomoćnika iz svih žalbenih razloga sa obrazloženjem, u bitnome, da „prvenstveno ističe“ prigovor promašenog roka (zastare) za podnošenje zahtjeva za ukidanje pravomoćnosti presude Općinskog suda u Trogiru P-474/97, da nema ni procesnih pretpostavki (razloga) koji bi omogućavali podnošenje predmetnog prijedloga, a da sam navod bez konkretnog dokaza da tuženici nisu potpisali dostavnice za tužbu i presudu je nedostatan, da je predmetna nekretnina uknjižena na treće osobe te da je stoga upitna svrsishodnost i opravdanje za vođenje ovog postupka, da - jer je povučena tužba u odnosu na tuženike - nema u odnosu na njih i aktivne legitimacije za vođenje ovog postupka.

2.1. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se pobijano rješenje preinači i odbije zahtjev tuženika, odnosno podredno da se isto ukine i postupak vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. U ovoj je pravnoj stvari dana 10. prosinca 1997. pod poslovnim brojem P- 474/97 prvostupanjski sud donio presudu na temelju priznanja i zbog izostanka kojom je utvrđeno da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa da su mu tuženici (od 1. do 39. tuženika) dužni izdati ispravu podobnu za upis tog prava u zemljišnim knjigama.

5.1. Tuženica BĐ u trenutku podnošenja tužbe nije bila živa te je o tome punomoćnik tužitelja obavijestio sud te proširio tužbu na nasljednike iza pok. BĐ i to: IĐ, OĐ i CĐ. Prema raspravnom zapisniku od 10. prosinca 1997. proizlazi da su navedeni nasljednici iza pok. BĐ priznali tužbu i tužbeni zahtjev i da su bili zastupani po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu (stranica 14 i 15 spisa).

6. Nasljednici iza pok RĐ IĐ i OĐ podneskom od 22. veljače 2018. podnose prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka te zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti uz tvrdnju „da nisu ovlastili bilo kojeg odvjetnika da ih zastupa u navedenoj pravnoj stvari“.

7. Tužitelj se prema sadržaju podneska od 12. lipnja 2018. protivio navedenom prijedlogu za ponavljanje i zahtjevu za ukidanje pravomoćnosti i ovršnosti da bi podneskom od 16. siječnja 2025. povukao tužbu u odnosu na navedene tuženike (stranica 14 i 15 spisa). Sud prvog stupnja je na ročištu od 24. siječnja 2025. donio pobijano rješenje na način da je dopustio ponavljanje postupka, ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, utvrdio da je tužba tužitelja povučena da bi i u pismeno izrađenom rješenju naložio tužitelju da tuženicima nadoknadi parnični trošak isplatom iznosa od 481,25 eura.

8. Sud prvog stupnja ocijenio je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka osnovanim pozivom na odredbu čl. 421. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP). Nakon navedenog utvrđenja sud prvog stupnja je ukinuo potvrdu pravomoćnosti odnosno ovršnosti (čl. 427. ZPP-a) koja je izdana u ovom postupku te je utvrdio pozivom na odredbu čl. 193. st. 2. ZPP-a povlačenje tužbe u odnosu na tuženike. Tuženicima je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a te odredbama Odvjetničke tarife.

9. Ispitujući navedeno rješenje u granicama žalbe, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje apsolutno bitnih povreda odredaba procesnog prava i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje, da je prvostupanjsko rješenje u svim elementima pravilno i zakonito.

10. Žalbeni navodi tužitelja odnose se „na zastaru“ isticanja prava za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari. Međutim, sukladno odredbi čl. 423. t. 2. ZPP-a proizlazi da se ponavljanje postupka može podnijeti u roku od 30 dana od dana kada je odluka dostavljena stranci odnosno prema st. 3. čl. 423. ZPP-a nakon što protekne rok od pet godina od dana kada je odluka postala pravomoćna prijedlog za ponavljanje postupka ne može se podnijeti, osim ako se ponavljanje traži zato što je u donošenju odluke sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca (čl. 421. st. 1. t. 1. ZPP-a) ili iz razloga navedenih u čl. 421. st. 1. t. 2. i t. 3. tog Zakona.

11. Dakle, tuženici su bili ovlašteni podnijeti navedeni prijedlog za ponavljanje postupka, odnosno nije im protekao rok za podnošenje istog jer je prijedlog podnesen iz razloga propisanih u čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP-a. Što se tiče same materijalno-pravne osnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka valja reći da je sam tužitelj svojim podneskom kojim je povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari u odnosu na te tuženike u biti priznao postojanje takvog razloga jer nije bilo potrebe za povlačenjem tužbe u slučaju „postojanja“ navedene presude na temelju priznanja (da je povukao tužbu protiv tuženika tužitelj ponavlja i u aktualnoj žalbi).

12. Slijedom iznijetog valjalo je odbiti žalbu tužitelja i odlučiti kao u izreci ove odluke (čl. 380. t. 2. ZPP-a).

U Puli - Pola 03. travnja 2025.

Sudac

Dolores Peruško