REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: R1-85/2022-46

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Mariji Knežević Karamijatović, u građanskopravnoj stvari predlagatelja IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], I [adresa], ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku sestri ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv protustranke BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, izvan ročišta, 3. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se isplatom suvlasništvo na nekretnini upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], stan broj 7., treći kat lijevo – dvosoban stan s lođom površine 53,15 m2, sa sporednim prostorom – spremište broj 7 u podrumu, površine 3 m2, na kojima je predlagatelj IŠ suvlasnik u ¼ dijela, predlagateljica ZŠ suvlasnik u 1/3 dijela, predlagateljica HŠ suvlasnik u ¼ dijela te protustranka BŠ suvlasnik u 1/4 dijela.

II. Nalaže se predlagateljima IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], I [adresa], ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da protustranci BŠ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime njezinog suvlasničkog dijela nekretnine iz točke I. izreke ovoga rješenja isplatiti novčani iznos od 10.770,00 eura (slovima: desettisućasedamstosedamdeseteura), u roku od 15 (slovima:petnaest) dana.

III. Nakon isplate iznosa iz toč. II. izreke ovoga rješenja, nekretnina upisana u u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], stan broj 7., treći kat lijevo – dvosoban stan s lođom površine 53,15 m2, sa sporednim prostorom – spremište broj 7 u podrumu, površine 3 m2, pripast će predlagatelju IŠ u 1/3 dijela, ZŠ u 1/3 dijela, te EŠ u 1/3 dijela, čije će se vlasništvo upisati u zemljišnoj knjizi nakon pravomoćnosti ovoga rješenja i uz potvrdu o izvršenoj isplati za korist protustranke BŠ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog ovome sudu radi razvrgnuća suvlasništva nekretnina isplatom i to u odnosu na suvlasništvo u kojemu se nalaze sa protustrankom.

1.1. U prijedlogu navode da su stranke suvlasnici stana broj 7., 3. kat lijevo — dvosoban stan s lodom površine 53,15 m2 sa sporednim prostorom — spremište broj 7. u podrumu površine 3 m2 u stambenoj zgradi u [adresa], izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], svako u 1/4 dijela, da predlagateljima više ne odgovara suvlasnička zajednica s protustrankom, a geometrijska dioba nije moguća. Dalje navode da su prvopredlagatelj i protustranka u srpnju 2019. razveli brak, da ne žive zajedno još od 2015. dok je protustranka radila na Hvaru, a zatim i u SR Njemačkoj, da je protustranka u posljednje vrijeme živjela i radila u SR Njemačkoj a po povratku su učestale svađe i neslaganja s predlagateljima pri čemu je u više navrata morala intervenirati i policija zbog obiteljskog nasilja počinjenog od strane protustranke. Nadalje navode da je za vrijeme trajanja zabrane prilaska protustranke predlagateljici ZŠ protustranka napustila predmetni stan i boravila kod svojih roditelja u Kneževim Vinogradima te da se po isteku zabrane prilaska vratila u predmetni stan. Dakle zbog teško i trajno poremećenih odnosa među suvlasnicima te imajući u vidu omjer suvlasničkih dijelova predlagatelja u odnosu na protustranku ispunjeni su uvjeti za razvrgnuće isplatom te su predlagatelji spremni, nakon provedenog vještačenja i utvrđivanja vrijednosti suvlasničkog dijela protustranke istu isplatiti.

2. Sud je protustranci pokušao dostaviti prijedlog za razvrgnuće na očitovanje zajedno s pozivom na ročište, no dostava je bila neuredna radi čega ročišta zakazana za 22. ožujka 2023. i 24. studenoga 2023. nisu održana.

3. Nadalje, sud je zakazao novo ročište za 7. ožujka 2024. te je protustranci BŠ uputio poziv za ročište s prijedlogom za razvrgnuće na adresu prebivališta u [adresa], te je nakon dvije neuspješne dostave na adresi prebivališta protustranke, dostava izvršena putem e-oglasne ploče suda. Navedeno ročište održano je u odsutnosti protustranke BŠ te je na istome sud prihvatio prijedlog predlagatelja za saslušanje predlagatelja i protustranke na okolnosti razloga za razvrgnuće, za pribavu podataka od PU vukovarsko-srijemske o intervencijama između predlagatelja i protustranke u nekretnini koja je predmet razvrgnuća te izrečenoj zabrani prilaska protustranke predlagateljici ZŠ, te za provođenje građevinskog vještačenja radi utvrđivanja mogućnosti geometrijske diobe nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]-stan broj 7., treći kat lijevo – dvosoban stan s lođom površine 53,15 m2, sa sporedni prostorom – spremište broj 7 u podrumu, površine 3 m2 te procjene tržišne vrijednosti predmetne nekretnine.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], suvlasnički dio 864/10000 (E-7) (stranica spisa 2-4), dopis PP Vukovar od 6. svibnja 2024. (list 54-55 spisa), nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke od 18. listopada 2024 (stranica spisa 73-95) te je proveo dokaze saslušanjem predlagatelja IŠ, ZŠ i EŠ. Na ročište na kojem su saslušani predlagatelji održanome 11. ožujka 2025. nije pristupila protustranka BŠ kojoj je sud u više navrata vršio dostavu poziva za ročište i prijedloga za razvrgnuće te nalaza i mišljenja vještaka na očitovanje, te je dostava bila neuspješna s naznakom da je obaviještena, a nije preuzela pismeno, nakon čega je dostava protustranci izvršena putem e-oglasne ploče suda.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], suvlasnički dio 864/10000 (E-7) (stranica spisa 2- 4)Iz izvedenih dokaza utvrđeno je da su opisane nekretnine uknjižene u suvlasništvu svakog od predlagatelja u 1/4 dijela i protustranke u 1/4 dijela.

6. Iz dopisa PP Vukovar od 6. svibnja 2024. (list 54-55 spisa) utvrđeno da je 13.05.2022. na adresi [adresa] počinjeno psihičko i fizičko nasilje u obitelji od strane BŠ prema ZŠ gdje je BŠ počinila prekršaj iz čl. 10 st. 1. i 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, da je 14. svibnja 2022. obavljen razgovor sa ZŠ koja je osobno pristupila u PP Vukovar i izjavila da je današnjeg dana s njene adrese prebivališta njezina majka BŠ uzela jedini ključ od njezinog vozila marke Fiat tip Punto reg. oznake i br. [registarska oznaka] i laptop nepoznate marke u vrijednosti od 3,000.00kn te kada ju je policijski službenik upoznao s činjenicom da se za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ-a progon počinitelja vrši po privatnoj tužbi ista izjavila da ne želi podnositi kaznenu prijavu protiv majke. Dana **.**.2022. ZŠ prijavila je da na adresi [adresa] ima problema s majkom te je u razgovoru sa ZŠ ista izjavila da je policiju pozvala preventivno kako ne bi došlo do sukoba s majkom koja je došla kod ZŠ preuzeti svoje stvari, no do sukoba nije došlo. Dana **.**.2022. ZŠ prijavila je da na adresi [adresa] ima problema sa majkom BŠ, te u razgovoru sa ZŠ i BŠ utvrđeno da je između njih došlo do nesporazuma radi brige i njege psa mješanca, starosti 12 godina iz razloga što je isti bolestan te mu je potrebno davati određenu terapiju u određeno vrijeme, a što BŠ nije učinila. ZŠ nadalje navodi da nije imala problema s majkom te prilikom postupanja policijskih službenika nisu utvrđeni elementi prekršaja niti kaznenog djela.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke od 18. listopada 2024 (stranica spisa 73-95 spisa) utvrđeno je da procijenjena tržišna vrijednost opisanih nekretnina iznosi 43.080,00 eura, tako da je vrijednost 1/4 dijela, koliki je udio protustranke, označen iznosom od 10.770,00 eura. Iz provedenog građevinskog vještačenja sud je utvrdio da geometrijska dioba predmetne nekretnina nije moguća jer se radi o jednoj stambenoj jedinici.

8. Iz suglasnih iskaza predlagatelja IŠ, ZŠ i EŠ slijedi da je predmetni stan dvosoban stan koji ima dnevni boravak i jednu spavaću sobu, da je u suvlasništvu predlagatelja i protustranke BŠ, svakoga u ¼ dijela, da je predlagatelj IŠ bio u braku s protustrankom koji je razveden u srpnju 2019., da protustranka od 2015. godine nije živjela u predmetnom stanu jer je radila na Hvaru i u Njemačkoj, da se početkom 2022. godine vratila u predmetni stan kada su u stanu živjeli predlagatelji IŠ i ZŠ, dok je HŠ radila na moru sezonski posao te ih dolazila povremeno posjetiti u predmetni stan. Kada se protustranka vratila 2022. godine počela je živjeti s njima u tom stanu kao da se ništa nije dogodilo odnosno, promijenila se u svom ponašanju na lošije te u odnosu prema predlagateljima, posebice prema ZŠ prema kojoj je protustranka u više navrata bila agresivna i psihički ju maltretirala, a došlo je čak i do fizičkog sukoba kada je protustranka dobila zabranu prilaska ZŠ. Nakon što je zabrana prilaska istekla prostustranka se u kolovozu 2022. vratila u stan nakon čega se ZŠ odselila na drugu adresu jer nije mogla živjeti više na taj način. Iz njihovih iskaza slijedi i to da sve režije za predmetni stan plaća predlagatelj IŠ te s obzirom da na miran način ne mogu dogovoriti pitanje suvlasništva tog stana, smatraju da je najbolji način da oni kao predlagatelji isplate protustranci iznos utvrđen vještačenjem a koji se odnosi na ¼ dijela stana koji njoj pripada. Naveli su i da protustranka ima izvanbračnog partnera s kojim se viđa, koji inače živi i radi u Njemačkoj, ali pretpostavlja da i ovdje u [adresa] ima neku kuću jer protustranka zna iz ovog predmetnog stana otići na dan-dva pa se opet vratiti, a također zna posjetiti i roditelje u Kneževim Vinogradima.

8.1. Predlagatelj IŠ još je naveo da prilikom razvoda braka nije riješeno pitanje suvlasništva stana, protustranka mu je rekla da ostane u stanu, a ona je bila ili na Hvaru ili u Njemačkoj, da mu zajednički život i stanovanje nikako ne odgovara jer su između njih bile učestale svađe i neslaganja, da on i protustranka žive u tom stanu ali da skoro ni ne komuniciraju, međusobno se izbjegavaju, odnosno on koristi kuhinju kada ona nije u njoj i obratno. Ona koristi spavaću sobu a on je u dnevnom boravku.

8.2. Predlagateljica ZŠ u svome je iskazu još navela da je protustranka nakon zabrane prilaska njoj otišla živjeti sa svojim roditeljima u Kneževe Vinograde, te se u par navrata vraćala kako bi uzela svoje stvari iz stana pa su mislili da će se i odseliti. U tih par navrata kada je uzimala stvari isto je morala intervenirati policija jer je počela uzimati i stvari iz stana koje nisu bile njezine. Navela je i da osjeća strah od protustranke i nelagodu boraviti u istom prostoru s njom, da njezin tata i danas živi u predmetnom stanu, a u njemu je i protustranka pa tatu posjećuje kada protustranka nije u stanu a i tada se ne osjeća ugodno jer nikad ne zna kada će se ona vratiti.

8.3. Predlagateljica HŠ je u svom iskazu navela i to da ju je protustrank jednom posjetila u Rovinju, da je bila kod nje oko tjedan ili dva i to je bilo 2022. godine kada se vratila iz Njemačke, da se tada znatno promijenila u ponašanju te su imale nesuglasice i došle u verbalni sukob te se njihov odnos od tada promijenio na gore odnosno više nisu imale nikakav odnos. Kada je otišla od nje, vratila se u predmetni stan u [adresa] te su joj tata i sestra ispričali kako je izgledao taj suživot odnosno kako im je to zapravo bilo neizdrživo. Posjećuje povremeno tatu u tom stanu, ali kada prostustranke nema ili kada je tamo ali tada uopće ne komuniciraju jer je ona zatvorena u spavaćoj sobi i ne izlazi. Navela je i to da vratila s mora u [adresa] u kolovozu 2024. te je iznajmila stan u [adresa] i plaća najam za isti jer joj nikako ne odgovara vratiti se u predmetni stan i živjeti u njemu s obzirom da nema nikakav odnos s protustrankom, a u stanu ni nema dovoljno mjesta za sve. Plaćanje najma joj je vrlo skupo s obzirom da radi za minimalac te će opet morati ići raditi sezonu na moru a kada se vrati u [adresa] voljela bi se vratiti u svoj stan kod tate, što opet neće moći ako protustranka i dalje bude u njemu.

9. Prijedlog je osnovan.

10. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17– dalje u tekstu:ZV) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno, te mu to pravo ne zastarijeva. Suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kada bi to bilo na štetu ostalih suvlasnika o kojem prigovoru odlučuje sud nadležan za vođenje postupka razvrgnuća.

10.1. Odredbom čl. 48. ZV-a određeno je da suvlasnik svoje pravo na razvrgnuće može ostvariti zahtijevajući ga potpuno ili djelomično i to što se tiče suvlasnika kojima se dijeli ili što se tiče stvari ili prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava. Svoje pravo na razvrgnuće suvlasnik može ostvariti u sporazumu sa svim suvlasnicima sa kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće) ako nije što drugo zakonom određeno, a sud kada provodi sudsko razvrgnuće odlučuje o izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drugačije.

10.2. Način razvrgnuća sporazumno određuju suvlasnici u granicama mogućeg i dopuštenog, a ukoliko se ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća svaki može zahtijevati da o tome odluči sud, kako je to određeno u čl. 49. ZVDSP-a.

10.3. Kada razvrgnuće provodi sud vezan je strogim zakonskim odredbama i podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ukoliko takav sporazum postoji, a moguć je i dopušten, te i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, pri čemu će sud, ako ne postoji vezanost suda za valjani sporazum suvlasnika odnosno stroge zakonske odredbe, djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, a ukoliko to nije moguće, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilnim razvrgnućem), kako je to određeno odredbom čl. 50. ZVDSP-a.

10.4. Odredbom čl. 51. ZVDSP-am određeno je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima (st. 1), da u slučaju iz st. 1. ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća te da ukoliko ih ne isplati u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu tražiti i da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom (st. 2.) te da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz st. 1. toga članka.

11. Imajući u vidu da u konkretnom slučaju geometrijska dioba predmetnih nekretnina nije moguća, te da suvlasnički udio predlagatelja koji predlažu razvrgnuće isplatom iznosi ¾ dijela i da razvrgnuće isplatom nije posebno određeno zakonom ni pravnim poslom, predlagatelji su učinili vjerojatnim da za razvrgnuće postoji osobito ozbiljan razlog. Taj razlog se sastoji u tome što se radi o stanu u kojemu trenutno žive predlagatelj IŠ i protustranka BŠ, da se isti sastoji od jedne spavaće sobe, jedne dnevne sobe, kupaonice i kuhinje, da su međusobni odnosi između predlagatelja i protustranke trajno narušeni, da predlagatelji i protustranka ne komuniciraju i međusobno se izbjegavaju, da predlagatelj IŠ ne može koristiti stan u cijelosti jer prostustranka boravi u spavaćoj sobi, a kada koriste zajedničke prostorije, međusobno se izbjegavaju, da predlagateljice ZŠ i HŠ ne mogu živjeti u predmetnom stanu radi loših odnosa s protustrankom, zbog čega su bile prisiljene naći drugo stambeno rješenje, što im predstavlja velike troškove, da predlagatelj IŠ podmiruje sve režije za predmetni stan, kao i činjenicu da da protustranka izbjegava postizanje dogovora oko podjele stana, a da ista ima mogućnost pronalaženja drugog stambenog rješenja s obzirom na navode predlagatelja kako zna otići iz stana na nekoliko dana ili kod roditelja u Kneževe Vinograde ili kod izvanbračnog partnera.

12. Odredbom čl. 55. ZV-a svaki suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe na temelju sporazuma o razvrgnuću ili pravomoćne odluke suda o razvrgnuću, a na zakonom određeni način, pravo vlasništva ili/i neko drugo pravo, izvodeći ga iz onoga svoga suvlasničkoga dijela s kojim je sudjelovao u tom razvrgnuću, a koji mu istodobno prestaje.

13. Zakon o izvanparničnom postupku (Narodne novine 59/2023) u čl. 119. st. 1. propisuje da postupci koji su bili pokrenuti, a nisu dovršeni do stupanja na snagu ovoga Zakona, dovršit će se prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu ovoga Zakona.

14. Slijedom navedenog sud je proveo postupak razvrgnuća primjenom pravila paragrafa 267. do 274. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (»Službene novine Kraljevine Jugoslavije«, br. 45/34. i »Narodne novine«, br. 73/91.), te je uz primjenu naprijed navedenih odredaba ZV-a, suvlasništvo opisanih nekretnina u odnosu na protustranku kao suvlasnika u 1/4 dijela razvrgnuo isplatom, nalažući predlagateljima da protustranci, u roku od petnaest dana, isplate na ime vrijednosti njezinog suvlasničkog dijela opisane nekretnine na kojoj je to suvlasništvo uspostavljeno, novčani iznos od 10.770,00 eura, budući da je provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za građevinarstvo i procjenu nekretnine utvrđeno da bi tržišna vrijednost opisanih nekretnina iznosila 43.080,00 eura, tako da suvlasnički udio protustranke koji iznosi 1/4 dijela ima tržišnu vrijednost od 10.770,00 eura te uzimajući u obzir da stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

15. Nakon isplate navedenog novčanog iznosa, uz potvrdu o izvršenoj uplati za korist protustranke i po pravomoćnosti ovoga rješenja, opisane nekretnine će pripasti predlagateljima i to svakome od njih u 1/3 dijela te će se njihovo suvlasništvo upisati u zemljišnoj knjizi u kojoj je upisana navedena nekretnina.

16. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Vukovaru 3. travnja 2025.

Sudac

Marija Knežević Karamijatović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pisanim putem u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja.

Dostaviti:

1. Predlagatelju IŠ, [adresa]

2. Predlagateljici ZŠ, [adresa]

3. Predlagateljici EŠ po punomoćnici ZŠ, [adresa]

4. Protustranci BŠ, I [adresa]