REPUBLIKA HRVATSKA

P Ob-204/2020-67

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Ivanki Marasović Duvnjak, kao suca pojedinca, u pravnoj stvari tužitelja HM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mariju Vukoviću odvj. u Splitu, protiv tužene OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po odvjetnicima iz OD Ljubičić, Vrdoljak&partneri d.o.o. u Splitu, uz sudjelovanje mldb PM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mldb. ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupani po posebnoj skrbnici AM, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Gundulićeva 26a, radi spora o roditeljskoj skrbi – izmjena odluke, uz isključenje javnosti, zaključene dana 27. veljače 2025.g. u nazočnosti osobno tužitelja sa zamj. pun. Juricom Tomićem, odvj u Splitu, zamj. pun. tužene KM, odvj. vj. u OD Ljubičić, Vrdoljak&partneri d.o.o. u Splitu, i posebne skrbnice EM, a objavljene 3. travnja 2025.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se odluka o tome s kojim će roditeljem stanovati mldb. djeca stranaka PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2009. i mldb. ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2011., određena točkom II. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni br. P Ob-209/12 od 29. studenog 2013.g., na način da se ovom presudom odlučuje da će mldb. djeca stranaka mldb. PM i ČM, stanovati sa ocem HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].

II. Mijenja se odluka o osobnim odnosima mldb. PM i mldb. ČM sa roditeljem s kojim ne stanuje, određena točkom IV. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni br. P Ob-209/12 od 29. studenog 2013.g., na način da se ovom presudom odlučuje da će mldb. djeca stranaka PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj] održavati osobne odnose u obliku susreta i druženja sa majkom OM i to dva puta mjesečno u trajanju od dva sata uz nazočnost oca HM, u vrijeme i na mjestu sukladno dogovoru roditelja.

III. Mijenja se odluka o uzdržavanju mldb. djece PM i GM, određena točkom III. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni br. P Ob-209/12 od 29. studenog 2013.g., na način da se nalaže majci OM, OIB: [osobni identifikacijski broj],

1. da sa osnova uzdržavanja mldb. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mldb. ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], za razdoblje od 1. listopada 2019.g. pa do 30. travnja 2020.g. uplati za oboje djece ukupan iznos od 2.800,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 400,00 EUR od 10. listopada 2019.g. pa do isplate

- 400,00 EUR od 10. studenog 2019.g. pa do isplate

- 400,00 EUR od 10. prosinca 2019.g. pa do isplate

- 400,00 EUR od 10. siječnja 2020.g. pa do isplate

- 400,00 EUR od 10. veljače 2020.g. pa do isplate

- 400,00 EUR od 10. ožujka 2020.g. pa do isplate

- 400,00 EUR od 10. travnja 2020.g. pa do isplate,

po stopi određeno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita, odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za više zatraženo za razdoblje od listopada 2019.g. do travnja 2020.g. u iznosu od po 100,00 EUR mjesečno kao i za mjesec rujan 2019.g. u iznosu od 500,00 EUR, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

2. Nalaže se tuženoj OM, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja mldb. mldb. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mldb. ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od počevši od 1. svibnja 2020.g. pa ubuduće za svako dijete doprinosi iznos od po 200,00 EUR mjesečno, najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i to uplatom na račun HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod PBZ banke d.d., IBAN [broj bankovnog računa]: 3923400093209164793, dok se za više zatraženo u iznosu od po 100,00 EUR mjesečno za svako dijete tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženoj da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje temeljem odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 2. svibnja 2020.g. zaprimljena tužba tužitelja naspram tužene radi spora o roditeljskoj skrbi-izmjene sudske odluke. U tužbi se navodi kako je presudom Općinskog suda u Splitu br. P Ob-209/12 od 29. studenog 2013.g. razveden brak između stranaka, a koji brak je bio sklopljen 17. travnja 2009.g. Istom presudom da je bilo određeno da će zajednička djeca stranaka mldb. PM, rođen **.**.2009. i mldb. ČM, rođen **.**.2011. po razvodu braka živjeti sa majkom MM uz zajedničku roditeljsku skrb. Ocu je određen mjesečni iznos uzdržavanja i to za svako dijete po 1.000,00 Kn. Tužena da se nakon razvoda braka udala i sada se preziva OM. Sadašnji suprug tužene da se osnovano sumnjiči kako je počinio dva kaznena djela na štetu djece i to kazneno djelo spolnog uznemiravanja 156. st. 1. Kaznenog Zakona zbog čega je i protiv istog podignuta optužnica pred Općinskim sudom u Splitu, a isto tako protiv tužene je podignuta optužnica zbog dva kaznena djela iz čl. 177. st. 1. i 2. Kaznenog Zakona. Kaznena djela da su počinjena na štetu dvoje zajedničke djece mldb. PM i mldb. ČM. Zbog navedenog spolnog uznemiravanja od strane sadašnjeg supruga tužene, tužitelj da je radi zaštite svoje mldb. djece, djecu odveo i djeca da sada žive sa njim. Djecu da nije moguće vratiti majci jer da ista i dalje živi sa sadašnjim suprugom u istome domaćinstvu. Zbog navedenog tužitelj da je pokrenuo pred sudom postupak radi donošenja privremene mjere. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-1042/19 od 3. veljače 2020.g. donesena je privremena mjera kojom je određeno da će zajednička djeca stranaka mldb. PM rođen **.**.2009. i mldb. ČM rođen **.**.2011. stanovati sa ocem HM na adresi u [adresa], uz zajedničku roditeljsku skrb. Majci da su određeni osobni odnosi sa djecom i to jedan dan u tjednu, srijedom u vremenskom trajanju od 18,00 sati do 20,00 sati pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati nadležni Zavod. S obzirom na navedeno tužitelj je tražio da sud donese odluku da djeca žive sa njim. Osobni odnosi sa majkom da se odrede kako je bilo određeno privremenom mjerom. Predložio je da sud naloži tuženoj da doprinosi za uzdržavanje svakog djeteta iznos od po 1.000,00 Kn mjesečno počevši od dana donošenja privremene mjere 3. veljače 2020.g. pa ubuduće, najkasnije do 20-og u mjesecu za tekući mjesec.

Tužitelj je više puta uređivao tužbeni zahtjev da bi ga konačno uredio podneskom zaprimljenog kod suda 10. veljače 2025.g. U podnesku navodi da tužena prebiva i radi u Kraljevini Švedskoj, te uvažavajući standarde te zemlje kao i tuženu osobno, uz uvažavanje potreba za uzdržavanje mldb. PM i mldb. GM da odredi uzdržavanje od po 300,00 EUR mjesečno za svako dijete. Navodi i da djeca stranaka od 1. rujna 2019.g. pa sve do sada žive sa ocem HM koji skrbi o njima i uzdržava ih, dok tužena kao njihova majka niti na jedan način ne doprinosi za uzdržavanje mldb. PM i mldb. GM. U konačno uređenom tužbenom zahtjevu tužitelj predlaže da se izmjeni ranija sudska odluka poslovni broj P Ob-209/12 od 29.studenog 2013.g. te da se odluči da će mldb. djeca PM i mldb. ČM stranaka živjeti sa ocem HM na adresi u [adresa]. Predložio da se izmijeni naprijed navedena odluka i osobnim odnosima, te predlaže da se osobni odnosi sa majkom OM održavaju jedan dan u tjednu i to srijedom u vremenskom trajanju od 18,00 sati do 20,00 sati pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati nadležni Zavod. Predložio je izmjenu naprijed navedene odluke koja se odnosi na uzdržavanje te je predložio da sud obveže tuženu da od 1.rujna 2019. pa do 30. travnja 2020.g. za uzdržavanje oboje zajedničke mldb. djece plati iznos od 4.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja na svaki pojedinačni iznos od 500,00 EUR teku od 10-og u mjesecu za tekući mjesec, kao i da sud obveže tuženu da počevši od 1. svibnja 2020.g. pa ubuduće za uzdržavanje svakog djeteta doprinosi iznos od po 300,00 EUR, najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa pa do isplate, sve na račun tužitelja HM. Isto tako da sud obveže tuženu da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka.

2. Rješenjem ovog suda broj P Ob-204/2020 od 29. srpnja 2020.g. mldb PM rođenom **.**.2009. i mldb. GM rođenom **.**.2011. imenovan je posebna skrbnik u osobi EM iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u Splitu, radi zastupanja te zaštite njihovih prava i interesa u postupku pod brojem P Ob-204/2020.

3. Podneskom od 27. rujna 2021.g. posebna skrbnica mldb. djece je predložila, a obzirom da je privremenom mjerom poslovni broj R1 Ob-1042/19 reguliran obiteljsko- pravni status mldb. djece, da se zatraži od nadležnog Centra jesu li se osobni odnosi majke i mldb. djece ostvarivali u kontinuitetu sukladno privremenoj mjeri kao i procjenu stručne osobe o kvaliteti istih.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom presude Općinskog suda u Splitu P Ob-209/12 od 29. studenog 2013.g., spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-209/12 i R1 Ob-1042/19,rješenja Općinskog suda u Splitu R1 Ob-1042/19 od 3. veljače 2020.g., rodnih listova za mldb. djecu, dopisa ODO Split upućenog PU SD od 22. travnja 2020.g., izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka CZZS Split od 10. listopada 2019.g. i od 16. srpnja 2020.g., potvrde HZMO Područna služba u Splitu od 14. siječnja 2021.g., stručna procjene CZSS Split od 25. svibnja 2022.g., saslušanjem tužitelja i tužene, obavijesti HZSR PU Split od 6. lipnja 2023.g., potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave za tužitelja za 2020.g., 2021.g., 2022.g., 2023.g., obračuna plaće za siječanj 2024., veljaču 2024.g., za prosinca 2023.g., potvrde o primanjima Kickboxing klub Pit bull Split, potvrde ZK odjela Split od 25. ožujka 2024.g., potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave od 13. travnja 2024.g. za tuženu i to za razdoblje od siječnja do veljače 2024.g., za 2023.g, 2022.g., 2021.g. i 2020.g.

5. Odredbom čl. 408. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ) propisano je da spor o roditeljskoj skrbi je spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta.

6. Odredbom čl. 410. st. 1. ObZ-a propisano je da tužitelj koji pokreće postupak radi rješavanja pitanja o ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem dužan je uz tužbu priložiti izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ovog zakona.

7. Odredbom čl. 329. st. 3. ObZ-a propisano je da osobe iz stavka 1. ovog članka moraju pokrenuti i sudjelovati u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka radi izmjene sudske odluke ili sporazuma o ostvarivanju roditeljske skrbi ili osobnih odnosa sa djetetom samo ako nisu postigle sporazum o pitanju u vezi s kojim namjeravaju pokrenuti sudski postupak.

8. Odredbom čl. 417. st. 1. ObZ-a propisano je da je u postupcima u kojima se odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud je dužan upozoriti roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za djetetovu dobrobit; poticati roditelje na postizanje sporazuma i sudjelovanje u postupku obiteljske medijacije, osim u slučajevima obiteljskog nasilja i ako izostane sporazum, voditi računa da mjesto na kojem će se ostvarivati osobni odnosi djeteta s roditeljem bude prikladno za dijete, uzimajući u obzir istodobno stvarne prostorne i vremenske mogućnosti roditelja koji ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom.

9. Među strankama nije sporno da je presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob-209/12 od 29. studenog 2013.g., a kojom presudom je razveden brak stranaka u točki II. izreke presude određeno je da će zajednička mldb. djeca stranaka mldb. PM rođen **.**.2009. i mldb. ČM rođen **.**.2011., po razvodu braka stranaka živjeti sa majkom MM uz zajedničku roditeljsku skrb. U točki III. izreke naloženo je JM da novčano doprinosi za uzdržavanje mldb. sinova PM i IM iznos od po 1.000,00kn mjesečno za svako dijete, odnosno ukupno 2.000,00 Kn mjesečno za oboje mldb. djece počevši od 4. travnja 2012.g. do 1. rujna 2013.g., te od 1. studenog 2023.g. pa ubuduće, svakog 1-og, a najkasnije 10-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun MM, s time da je obroke dospjele do pravomoćnosti presude dužan platiti odjednom, sa zateznim kamatama računajući od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate, sve u roku od 15 dana, dok je zahtjev MM za više traženih po 2.000,00 Kn za rujan i listopad 2013.g. odbijen kao neosnovan. U točki IV. izreke određeni su susreti i druženja oca sa mldb. djecom i to svako drugi vikend i to od petka poslije vrtića mldb. djece stranaka do nedjelje u 16,00 sati; svako druge nedjelje od 9,00 sati do 19,00sati; sedam dana zimskih školskih praznika, sedam dana proljetnih školskih praznika i 15 dana ljetnih školskih praznika u kolovozu, te i povrh toga u vrijeme kada se roditelji dogovore, sve na način da otac dolazi na adresu stanovanja mldb. djece, preuzme ih od majke i po proteku naprijed određenog vremena mldb. djecu vrati majci.

Dakle, sve naprijed navedeno sud je utvrdio uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-209/12 od 29. studenog 2013.g. kao i pregledom spisa P Ob-209/12.

10. Među strankama nije ni sporno, a što je utvrđeno uvidom u spis R1 Ob-1042/19 kao i rješenje Općinskog suda u Splitu R1 Ob-1042/19 od 3. veljače 2020.g. da je dana 7. listopada 2019.g. ovdje tužitelj, a tamo predlagatelj osiguranja podnio prijedlog radi donošenja privremene mjere naspram protivnice osiguranja, a ovdje tužene OM. Po prijedlogu predlagatelja osiguranja sud je dana 3. veljače 2020.g. pod gore navedenim brojem radi zaštite interesa mldb. PM rođen **.**.2009. i mldb. GM rođenog **.**.2011. odredio privremenu mjeru kojom je odlučeno da će zajednička mldb. djeca stranaka PM i ČM stanovati sa ocem u [adresa], uz zajedničku roditeljsku skrb (toč. I. izreke). U točki II. izreke određeno je da će se osobni odnosi majke OM odvijati jedan dan u tjednu i to srijedom u vremenskom trajanju od 18,00 sati do 20,00 sati, pod nadzorom stručne osobe koju je imenovati CZZS Split. Upućen je predlagatelj HM da u roku od 15 dana opravda donesenu privremenu mjeru pokretanjem postupka pred sudom u kojem će se odlučiti o pravu kojim se ovom privremenom mjerom osigurava te da o tome dostavi dokaz sudu, a ako u naprijed određenom vremenu ne opravda sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

11. Sukladno privremenoj mjeri od 3. veljače 2020.g. tužitelj je pokrenuo postupak radi opravdanja privremene mjere ovom tužbom koja je zavedena pod br. P Ob- 204/2020.

12. Nakon donošenja presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P Ob-209/12 od 29. studenog 2013.g., u međuvremenu je došlo do promijenjenih okolnosti i to na način da zajednička djeca stranaka mldb. PM i mldb. ČM žive kod oca i to od 1. listopada 2019.g. (tužitelj potvrdio u iskazu). U vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu mldb. PM je bio u dobi od 11 godina, a mldb. ČM u dobi od 9 godina. Mldb. djeca žive sa ocem u stanu roditelja tužitelja.

13. Sporno je bilo za raspraviti jesu li se u međuvremenu promijenile okolnosti na strani stranaka i mldb djece da bi se izmijenila odluka kako o tome s kim će stanovati mldb. PM i ČM kao i način održavanja kontakta djeteta sa roditeljem s kojim ne živi.

14. Kako je već naprijed kazano nakon što je donesena naprijed navedena presuda od 29. studenog 2013.g., donesena je privremena mjera R1 Ob-1042/19 od 3. veljače 2020.g. kojom je odlučeno da djeca žive sa ocem, a majci su određeni kontakti pod nadzorom treće stručne osobe.

15. Budući su već određeni kontakti majke sa mldb. djecom uz nadzor, a i obzirom na protek vremena jer tuženoj nije bilo moguće uručiti tužbu u ovom predmetu, od strane stručnog tima HZSR PU Split zatraženo je stručno mišljenje, a posebno podatak jesu li se održavali osobni odnosi između majke i mldb. djece u kontinuitetu sukladno privremenoj mjeri, kao i procjenu stručne osobe o kvaliteti istih.

16. Stručni tim CZSS Split (sada HZSR PU Split) je dana 25. svibnja 2022.g. dostavio stručnu procjenu. Iz stručne procjene proizlazi da su podaci za izradu mišljenja prikupljeni iz postojeće dokumentacije ovog Centra, razgovora s ocem djece, HM, te putem voditeljice mjere nadzora nad osobnim odnosima majke i mldb. djece. Iz navedenih radnji da se saznaje o potpunom izostanku kontakata majke i mldb. djece (telefonske komunikacije kao i susreta i druženja). Osim toga da je izostala incijativa od strane roditelja i mldb. djece za promjenu aktualne situacije. Otac djece, HM ističe kako su obojica dječaka vrlo dobrog do odličnog školskog uspjeha te da u slobodno vrijeme treniraju atletiku. Osim toga da se druže sa prijateljima sa treninga i iz škole. HM nadalje navodi kako je u dobrim odnosima sa bakom i djedom po majci djece, te kako dječaci često znaju i prespavati kod bake i djeda po majci. Otac da sa sinovima stanuje u stanu koji je vlasništvo njegovih roditelja, a za koje navodi kako većinu vremena provode na selu i kad su u mirovini. Što se tiče kontakata sa majkom djece, otac djece prilikom razgovora sa nadležnim stručnim timom Centra navodi kako je majka promijenila telefonski broj te ne zove i ne pita za djecu. Nadalje ističe kako je majka OM mldb. djecu posljednji put vidjela u ožujku 2020.g. Iz izviješća voditeljice mjere nadzora da je razvidno kako je voditeljica pokušavala uspostaviti telefonski kontakt sa majkom djece i kako bi je obavijestila o ponovnom održavanju susreta i druženja koja se nakratko nisu provodila uslijed pandemije Covid-19, a po uputama Ministarstva. Međutim ista da nije odgovarala na telefonski poziv. Kasnije, isti dan da je majka OM odgovorila voditeljici sms porukom "da nije u mogućnosti ispunjavati zadane uvjete viđanja, te kada dođe do promjene da će kontaktirati". Iz zaprimljenih izvješća proizlazi kako je dana 13. svibnja 2020.g. voditeljica razgovarala sa ocem HM te kako tom prilikom otac navodi kako majka OM nije mldb. djecu ni telefonskim putem nazvala od zadnjeg susreta (ožujak 2020.g.), niti je mldb. IM čestitala rođendan koji je bio u međuvremenu. Posebno se ističe kako se majka OM nakon poslane sms poruke u kojoj navodi da će se javiti kada se promijene okolnosti nije javila niti je tražila susrete sa mldb. djecom. Voditeljica je sa ocem HM ostvarila uspješnu suradnju, te ju je isti u srpnju 2020.g. kontaktirao kako bi je obavijestio da ide sa mldb. djecom izvan Splita kod bake jer da djeca žele ići kod bake i sa njom provesti neko vrijeme. Kako nema kontakt sa majkom OM da ne zna koga bi o tome obavijestio. Navodi da je pokušavao kontaktirati majku OM no da ne može uspostaviti pozive i poruke jer da ga je vjerojatno blokirala na mobitelu. Otac navodi da su ga djeca pitala zašto majka više ne dolazi na susrete, te da im je žao zbog toga, a da općenito inače ne pitaju puno za mamu. Također, prilikom razgovora pri Zavodu otac HM navodi kako je majka djecu vidjela dva puta od kada je doneseno sudsko rješenje, te da ju djeca "nemaju potrebu zvati". Nadalje kazuje kako je mldb. ČM indiferentan prema majci, dok mu je mldb. PM jednom prilikom rekao "ja sam nju prekrižio", a zbog događaja kada su djeca živjela kod majke i kada ih ista nije zaštitila od očuhovog zlostavljanja te ih je sama prema navodima djece zlostavljala. HM nadalje ističe kako je u više navrata pokušavao razgovarati sa djecom o majci te "ublažiti" njihov stav navodeći kako će im OM "uvijek bit majka i kako to ništa ne može promijeniti", ali djeca isto ne žele slušati pa da je on s vremenom odustao te više uopće ne spominje majku. Ranije da je dječake vodio kod psihijatrice Burazin, ali uslijed pandemije bolesti Covid-19 prestali su ići te ih je otac ponovno odveo kada se stabilizirala situacija sa Covid-om. Navodi kako mu je doktorica istaknula kako su dječaci dobro te da nema potrebe za daljnjim tretmanom. HM navodi kako ne zna gdje se majka sada nalazi, ali kako je prema njegovim saznanjima negdje u inozemstvu. OM da nije u kontaktima sa svojim roditeljima. Dana 6. svibnja 2020.g. Zavodu da se pismenim putem obradio HM da mu se da suglasnost za izdavanje osobnih iskaznica za djecu, a budući majka odbija bilo kakvu komunikaciju sa njim. Oboje roditelja su pozvani dana **.**.2020. HM je pristupio dok se majka OM nije odazvala, ali je pismeno opravdala svoj nedolazak. U podnesku stoji kako je spriječena pristupiti iz razloga što je nedavno rodila te da se još fizički oporavlja, ne daje suglasnost HM za izdavanje osobnih iskaznica djecu te isto nije obrazložila. Otac mldb. djece prilikom razgovora je naveo kako mu je izrada osobnih iskaznica potrebna budući sa mldb. sinovima želi ići u Dubrovnik i osobne iskaznice da će im biti potrebne za sportska natjecanja u inozemstvu. Pokušalo se stupiti u kontakt s OM, ali bezuspješno. Stručni tim je procijenio kako je u najboljem interesu djece da im se da odobrenje za izradu osobnih iskaznica kako bi su djelovali na školskim i drugim natjecanjima. Iz dosadašnjih kontakata sa voditeljicom mjerom da se saznaje kako aktualno nije izgledno da će se situacija promijeniti. Voditeljica mjere navodi kako nekoliko susreta na početku izricanja mjere nadzora majka nije pokazala nikakav interes za viđanje djece niti je voditeljica uspjela kontaktirati majku, te se majka ni u jednom trenutku nije sama javila voditeljici te je obavijestila o promjeni okolnosti. Mldb. djeca da ne pokazuju nikakav interes za ostvarivanje susreta i druženja sa majkom. S obzirom da se kontakti majke sa mldb. IM i PM ne odvijaju neko vrijeme prema aktualnom rješenju uz nadzor stručne osobe, stručni tim smatra kako je navedenu sudsku odluku potrebno izmijeniti i drugačije definirati način održavanja susreta i druženja roditelja sa mldb. djecom. Usprkos potpunom izostanku osobnih odnosa majke sa dječacima, stručni tim smatra kako ipak treba ostaviti mogućnost kontakata između majke i djece u slučaju promjene obiteljske situacije; ukoliko mldb. djeca pokažu interes za održavanje osobnih odnosa sa majkom, predlaže se da se isti održavaju uz nazočnost oca HM dva puta mjesečno u trajanju od dva sata prema dogovoru roditelja.

17. Podneskom od 28. lipnja 2022.g. tužena je izvijestila sud da će biti u Hrvatskoj u periodu od 13. rujna 2022.g. do 15. rujna 2022.g. Iz objektivnih razloga tužena da se nalazi u Švedskoj gdje živi i radi, predlaže da sud donese privremenu mjeru i da joj se omogući ostvarivanje kontakata sa mldb. djecom u razdoblju od 13. rujna 2022.g. do 15. rujna 2022.g.

18. Podneskom od 12. rujna 2022.g. posebna skrbnica mldb. djece izvijestila je kako su djeca upoznata sa prijedlogom stručnog tima te da su joj ista navela da su majku vidjeli posljednji put i to u prisutnosti treće osobe te da je nakon toga nisu vidjeli. Mldb. PM navodi kako je preseljenjem kod tate bila velika promjena u životu te ističe kako se tata dobro brine o njemu. Stječe se dojam da je PM zabrinut kako će se okončati ovaj postupak te navodi "tata mi je rekao daću 99% živjeti kod njega, a 1% kod majke". Na pitanje je li im nešto poznato o majci navode kako majka živi u [adresa] te da su dobili polusestru. Na pitanje odakle znaju za tu informaciju ČM navodi "preko instagrama i facebook-a jer je tata vidio neke slike ili neki tatin prijatelj". Upitani kako gledaju na njeno ponašanje prema njima ČM opisuje "bezobrazno". Na pitanje kako bi se voljeli vidjeti sa majkom ČM navodi: "Ako mogu birati ja se više ne bih vidio sa njom", a na bratov upit "Nikad?", ČM odgovara; "Ako će PM onda ću i ja". PM na isto navodi: "Volio bih da tata ima skrbništvo, a za viđanje sa mamom… ne znam, a jedna je mama. Ne želim je još vidjeti, ali ne bih htio zatvoriti vrata zauvijek. Možda ću jednom s njom popiti kavu". Sukladno iznijetom uvažavajući mišljenje djece, te činjenice da majka ne sudjeluje u životu djece odnosno da djeca ne ostvaruju kontakt sa istom, posebna skrbnica ističe kako se u potpunosti slaže sa prijedlogom stručnog tima obzirom da nema smisla da i dalje egzistira mjera pod nadzorom kada se osobni odnosi uopće ne ostvaruju.

19. Tužitelj se usuglasio sa prijedlogom i stavom posebne skrbnice iznesene u netom navedenom podnesku.

20. Tužena se protivila navodima stručnog tima, dijelovima procjene stručnog tima da nije pokušavala kontaktirati djecu te da će dostaviti pisane dokaze da je u više navrata pokušavala stupiti u kontakte te da joj je to onemogućeno. Navodi da joj je onemogućeno ostvarivanje kontakata sa djecom telefonom i na druge načine. Tražila je da joj se omogući da održava kontakte sa djecom putem video poziva dok se nalazi u Švedskoj i na druge načine.

21. U postupku sud je izveo dokaz saslušanjem stranaka.

22. Iz iskaza saslušanog tužitelja na ročištu od 12. rujna 2022.g. proizlazi da nakon što je donesena privremena mjera o ostvarivanju kontakata majke sa djecom pod nadzorom, da je majka imala kontakte samo dva puta za redom i nakon toga da su ti kontakti prestali. On da ne zna zašto su kontakti prestali. Nije znao ni gdje tužena živi. Sa djecom nije telefonski razgovarala. Dva puta je imala kontakt. Nakon toga je trebala zatražiti kontakt i prema njegovim saznanjima bila je trudna, poslije je bila H i ti su se kontakti prekinuli u cijelosti. Ništa ne doprinosi za uzdržavanje mldb. djece. Nije voljan da bude prisutan kao treća osoba prilikom kontakata majke sa djecom jer nisu ostali u dobrim odnosima. Misli da bi to utjecalo na djecu i on uči djecu da imaju kontakte sa majkom. Oni to sada ne žele posebno stariji sin i pokazuje otpor jer je skoro tri godine bez kontakta sa majkom. Mldb. PM da sada pohađa 7 razred, nema zdravstvenih poteškoća, trenira stolni tenis, za što mjesečno izdvaja 300,00kn. Njegove prosječne mjesečne potrebe iznose 2.000,00 Kn. ČM da pohađa peti razred, trenira nogomet, za što plaća 300,00 Kn. Nema većih zdravstvenih poteškoća. Njegove prosječne potrebe iznose kao i kod brata. Navodi da je zaposlen Kickboxing Pit bull i njegova prosječna primanja iznose oko 3.800,00 Kn. Odrađuje i privatne treninge i tu zaradi 1.500,00 Kn. Za djecu prima dječji doplatak i to za obojicu 400,00 Kn mjesečno. Drugih prihoda nema. Nije podstanar i živi u stanu svojih roditelja, te nema u vlasništvu nekretnina ni pokretnina. Od kada djeca žive sa njim od 1. listopada 2019.g. da tužena ništa ne doprinosi za njihovo uzdržavanje. U zadnje dvije i pol godine od dana donošenja privremene mjere tužena da nije pitala niti za zdravlje djece, nije bila u školi, čestitala im rođendan i Božić, nije pokušavala ni putem trećih osoba da kontaktira sa njim. Od zajedničkih poznanika da je čuo da se nalazi u Švedskoj.

23. Iz iskaza saslušane tužene sa istog ročišta proizlazi da se ona i dalje protivi da djeca žive sa ocem. Prije nego što je donesena privremena mjera u veljači 2020.g. da je pokušavala ostvariti kontakt od rujna 2019.g. pa do veljače 2020.g. Osobno da je pisala CZSS od kojih nije dobila konkretan odgovor ni očitovanje. Potvrdila je da nakon što je donesena privremena mjera da je dva puta vidjela djecu, djeca su bila sretna i dotrčala su joj u zagrljaj. Navela je da nije točno da djeca imaju averziju prema njoj. Razlog zašto su prekinuti kontakti nje i djece je epidemija Covid-a i bile su uvedene restrikcije. U svibnju 2020.g. da je nazvala Centar i otkazala kontakte jer je imala zdravstvenih poteškoća, a bila je i osmom mjesecu trudnoće. U inozemstvo da je otišla u kolovozu 2020.g. U lipnju 2020.g. da je rodila dijete. Nije imala automobil i nije mogla ostvariti kontakte. Pokušala je kontaktirati njihove mobitele. Sada da živi u [adresa] sa suprugom i dvoje mldb. djece. Tamo da ima stalno zaposlenje. Nije joj zgodno izbivati sa posla i tu su troškovi putovanja. Suprug joj je zaposlen, tamo je ritam života drugačiji. Pokušavala je djecu nazvati putem telefona 6 mjeseci, međutim njihov broj mobitela da je bio blokiran. O tome da je obavještavala Centar. Zaposlena je u [adresa] kao revizor u američkoj kompaniji Cepheid danaher corporation. Njena primanja da iznose u protuvrijednosti 6.000,00 Kn mjesečno. Zajedno sa suprugom žive u podstanarskom stanu za što plaća 6.000,00 Kn plaćaju suprug i ona po pola. Jedno dijete je rođeno 2014.g. a drugo 2020g.. Mldb. DM ide u drugi razred, a mldb. O ide u vrtić. U Švedskoj da je škola besplatna, a za vrtić plaća 600,00kn mjesečno. Djeca da nemaju većih zdravstvenih poteškoća. Suprug joj je zaposlen i ostvaruje primanja od 6.000,00 kn mjesečno. Nema u vlasništvu nekretnina ni pokretnina. Nije plaćala za uzdržavanje djece jer nije bila sigurna da će taj novac djeca dobiti. Kako živi u [adresa] da vidi dosta stvari i kao majka da im to želi priuštiti, a u podsvijesti zna da 99% tih poklona do djece neće doći. Potvrdila je da je upoznata sa kaznenim postupkom i da je protiv nje i supruga podignuta optužnica radi kaznenog djela povrede djetetovih prava.

24. Sukladno prijedlog tužene sa ročišta od 12. rujna 2022.g. zatraženo je od strane stručnog tima nalaz i mišljenje o tome da se tuženoj omogući izravan kontakt sa djecom putem video poziva ili telefonskim putem.

25. Stručni tim HZSR PU Split je dana 6. lipnja 2023.g. dostavio očitovanje vezano za prijedlog tužene. U očitovanju se navodi kako su suglasni sa istim da se tuženoj omogući izravan kontakt sa mldb. djecom putem video poziva ili telefonskim putem i to jedanput tjedno u terminu prema dogovoru u skladu sa obvezama mldb. djece i tužene. Iz razgovora 12. svibnja 2023.g. da se saznaje kako mldb. djeca redovito ostvaruju osobne odnose sa bakom i djedom po majci te da isti ne ostvaruju nikakve kontakte sa svojom kćerkom. Tužitelj je verbalizirao kako je uvijek podupirao odnos majke sa mldb. djecom, međutim ista da nije pokazivala interes za održavanje odnosa sa mldb. djecom. Na ostale prigovore tužene konstatirano je kako je stručni tim proveo postupak u kojem su prikupljene sve relevantne činjenice i informacije sukladno kojem je donesena odluka i mišljenje stručnog tima od 30. kolovoza 2023.g.

26. Tužitelj se protivio naprijed navedenom od strane stručnog tima.

27. Na ročištu od 29. studenog 2024.g. tužena je navela da joj je onemogućen izravan kontakt sa djecom putem telefona, te da želi isključivo da joj se taj kontakt omogući jer smatra da bi to bilo protivno interesima mldb. djece. To što nije ostvaren kontakt sa djecom da zasigurno ide na teret tužitelja i tužene, te ostalih sudionika u postupku. Potrebno je da sud donese odluku kojom će se moći ostvariti kontakti tužene sa djecom, sve imajući u vidu da tužena živi i radi u Švedskoj te da nije u mogućnosti jednom tjedno dolaziti u Republiku Hrvatsku kako bi ostvarila kontakt sa svojom djecom. Tužena moli za ostvarivanje kontakata telefonskim dok se ne nalazi u Republici Hrvatskoj, a uoči dolaska u Republiku Hrvatsku da bi željela ostvariti kontakt sa djecom.

28. Punomoćnik tužitelja u odnosu na naprijed navedeno od strane tužene navodi odnosno upućuje na činjenicu da se tužena nije udostojila niti jednim podneskom iako je pozivana preko već 4 godine da se očituje o svom financijskom stanju, već upravo suprotno zlorabeći ovlaštenja opstruira ovaj postupak i djeca su bez uzdržavanja već više od 4 godine. Isto tako sudu je poznata činjenica zbog čega se vodi kazneni postupak protiv majke djece i da nije riječ o bezazlenom djelu, te da je majka prvostupanjskom odlukom osuđena.

29. Obzirom na protek vremena posebna skrbnica mldb. djece je obavila razgovor sa mldb. djecom.

30. U podnesku od 10. veljače 2025.g. posebna skrbnica mldb. djece je izvijestila sud kako je dana 6. veljače 2025.g. obavila razgovor sa mldb. djecom. U podnesku se navodi kako su djeca razgovoru pristupila bez otpora u pratnji oca. S njima da se uredno uspostavlja kontakt i održava komunikacija. Djeca da razgovoru pristupaju bez otpora u pratnji oca. S njima da se uspostavlja kontakt, a komunikacija održava bez teškoća. U razgovoru o roditeljima više da sudjeluje mldb. PM koji na pitanja odgovara ciljano, dok mldb. ČM da povremeno izbjegava kontakt očima, a primjećuje se prisutnost nelagode koju izražava kroz smijeh. Većinom navodi kako se slaže s bratom oko mišljenja vezano za sudski postupak i prijedlog oca i nadležnog Zavoda. Doznaje se kako je mldb. PM polaznik 1. razreda srednje prometne škole (zrakoplovni smjer). Opisuje zadovoljstvo odabirom škole i odnosom s vršnjacima. Mldb. ČM da je polaznik 7. razreda OŠ Dobri. Oboje da treniraju MMA (mješovite borilačke sportove) te da su zadovoljni odabirom navedene izvanškolske aktivnosti. Mal. ČM iznosi kako se mldb. PM brine o njemu te kako se stječe dojam njihovog bliskog odnosa. Jednako iznose o zadovoljstvu života s ocem, a upitani o majci, mldb. PM ističe da ju je zbog dugotrajne odsutnosti „zaboravio“, odnosno ističe „ne razmišljam o njoj“. Upitani o tome zanimaju li ih neke informacije o majci, mldb. PM negira, a mldb. ČM navodi kako je znatiželjan za neke informacije, primjerice, gdje i s kim stanuje, što radi. Priznaje kako ga to ponajviše zanima zbog sestre s kojom je bio jako blizak. Poznato mu je kako sestra ima 10,11 godina te priznaje kako mu nedostaje. Potom postavlja pitanje o tome može li te informacije dobiti od ove službe. Upitan o tome kako bi mu bilo da direktno iz kontakta s majkom pokuša saznati o tome (putem poziva), navodi kako to ne bi želio. Na informaciju o prijedlogu stručnog tima nadležnog Zavoda o mogućnosti ostvarivanja kontakta s majkom putem video poziva, mldb. PM da na različite načine iznosi protivljenje tome. Naime navodi kako bi mu kontakt s majkom bio „čudan“, „neprirodan“ jer s njom da nije kontaktirao posljednjih 6 godina. Postavlja pitanje o razlozima zbog kojih se „odjednom“ zainteresirala za njihov kontakt. Ističe kako mu je lakše ne misliti o tome, a ponovni kontakt s majkom da bi mu predstavljao „težinu“, odnosno ističe „teško mi je kroz to iznova proć, gradit taj odnos“. Stječe se dojam kako ga je majka svojim ponašanjem povrijedila te da je pronašao način funkcioniranja u njenoj odsutnosti, odnosno taj da ne misli na nju, a što bi se poremetilo ponovnim stupanjem u kontakt s njom. Ističe kako želi misliti na svoje stvari i olakšati si koliko može. U razgovoru također jasno navodi kako je to njegovo mišljenje u ovom trenutku, te očekuje kako je moguće da se isto promijeni kroz naredno razdoblje. Upitan o tome, pretpostavlja da će možda htjet stupit s njom u kontakt kada bude imao osamnaest godina. Osim toga, da se ne slaže s prijedlogom oca da se susreti odvijaju na predloženi način iz razloga što ih smatra nerealnima, a umjesto prijedloga da susretima nazoči treća stručna osoba, predlaže da susretima nazoči otac te da bi mu to bilo ugodnije. Na savjet kako je dakako za očekivati da nakon dugotrajnog izostanka ponovni kontakt s majkom putem poziva „čudan i neugodan“, na upit može li mu se nekako olakšati, da se isti odvija na određeni način i savjetovati majku, odgovara negativno. Stječe se dojam kako jasno i čvrsto stoji iza svoje odluke. Na upit, također, negira da bi majka mogla nešto napraviti da se to promjeni.

Mldb. ČM upoznat s prijedlogom, upitan za mišljenje ističe: „dobro mi je ovako, imam sve kod tate što mi treba te želim da sve ostane kako je“. Kao i brat, ne slaže se s prijedlogom oca da se susreti odvijaju na predloženi način (jednom tjedno u nazočnosti treće stručne osobe) iz istih razloga kao i mldb. PM. U odnosu na prijedlog ostvarivanja kontakta s majkom putem poziva, navodi kako iako ima potrebu saznavanja informacija o majci, da ne želi s njom kontaktirati te navodi slične razloge kao i mal PM.

31. Rezimirajući izvedene dokaze, ovaj sud smatra utvrđenim da su se u međuvremenu zaista promijenile okolnosti od donošenja ranije sudske odluke koja je naprijed citirana, a što je i nesporno među strankama. Naime, prije pokretanja ovog postupka ovdje tužitelj u predmetu R1 Ob-1042/19 podnio je prijedlog za donošenje privremene mjere odnosno da sud donese odluku da se izmijeni ranija sudska odluka da mldb. djeca žive sa ocem i privremena mjera je donesena u tom pravcu. Iz navedenog spisa je razvidno da je navedena odluka o privremenoj mjeri donesena zbog okolnosti na višekratno spolno zlostavljanje mldb. djece od strane njihovog očuha, zatim nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 22. studenog 2019.g. gdje je navedeno za mldb. GM da se dobivaju podaci o izloženosti djeteta kažnjavanju od strane majke, jednokratno tjelesnog zlostavljajućeg događaja kao i podaci o seksualnom zlostavljanju od strane očuha pri čemu je prisustvovala majka koja ga u toj situaciji nije zaštitila, što predstavlja zanemarivanje njegovih emocionalnih potreba, a u odnosu na mldb. PM se navodi da je i on bio izložen seksualnom zlostavljanju od strane očuha čemu je nazočila majka, nije ga zaštitila, što predstavlja zanemarivanje njegovih emocionalnih potreba. Dobiveni su i podaci o kažnjavanju djece od strane majke. Utvrđeno je i da je u međuvremenu vođen postupak pred Općinskim sudom u Splitu pod brojem Kzd-51/2020 u kojem postupku je donesena nepravomoćna kaznena presuda gdje su optuženi DM i optužena OM proglašeni krivim da su počinili kazneno djelo i to optuženi DM u stjecaju za dva kaznena djela protiv spolne slobode-spolnim uznemiravanjem opisana i kažnjiva po čl. 156. st.1. sve u svezi sa čl. 51. KZ-a, a optužena OM da je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece-povredom djetetovih prava, opisana i kažnjiva po čl. 177. st.1 i 2. KZ-a, a u svezi sa čl. 51. KZ-a i optuženi su oboje na kaznu zatvora u trajanju od po 8 mjeseci, nakon čega DM i OM da su na temelju čl. 51. KZ-a osuđeni na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od po jednu godinu. Pri tome je na temelju čl. 56. KZ-a DM i OM izrečena uvjetna osuda na način da se određena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti u koliko u roku od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo djelo. Na navedenu presudu DM i OM su se žalili te je ista ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni Kžzd-53/2024-9 od 27. kolovoza 2024.g. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Utvrđeno je i da zajednička mldb. stranaka mldb. PM i mldb. ČM od 1. listopada 2019.g. žive sa ocem. Mldb. PM pohađa prvi razred srednje Prometne škole. Mldb. ČM je polaznik 7. razreda osnovne škole. Obojica dječaka treniraju mješovite borilačke sportove. Utvrđeno je da otac uredno skrbi o zajedničkoj mldb. djeci. Obojica dječaka su vrlo dobrog do odlično školskog uspjeha. U dobrim su odnosima sa bakom i djedom po majci kod kojih znaju i prespavati.

S obzirom da mldb. djeca od listopada 2019.g. žive sa ocem to je valjalo izmijeniti sudsku odluku Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-209/12 od 29. studenog 2013.g. u dijelu koji se odnosi s kim će stanovati mldb. djeca, na način da zajednička mldb. djeca stranaka žive sa ocem HM, na adresi u [adresa].

32. Kako tužena živi u [adresa], a zajednička mldb. djeca sa ocem tužiteljem u Republici Hrvatskoj to je valjalo izmijeniti raniju sudsku odluku i u dijelu koji se odnosi na način održavanja kontakata djece sa roditeljem sa kojim ne stanuju. Tijekom postupka se saznaje da je majka, a nakon što je donesena privremena mjera, imala dva kontakta sa djecom zaredom. U inozemstvo je otišla u kolovozu 2020.g. Nakon toga da se saznaje o potpunom izostanku kontakata majke sa mldb. djecom. Utvrđeno je da je osim nekoliko susreta u početku izricanja mjere nadzora, majka da nije pokazala nikakav interes za viđanje mldb. djece niti je voditeljica uspjela kontaktirati majku.

33. Iz iskaza saslušane tužene sa ročišta 12. rujna 2022.g. proizlazi da nakon što je otišla u Švedsku u kolovozu 2020.g. te da se više nije vraćala u Republiku Hrvatsku do dana saslušanja.

Prilikom donošenja odluke o susretima djece sa majkom sud je uvažio mišljenje stručnog tima da se kontakti majke i mldb. djece održavaju dva puta mjesečno u trajanju od dva sata uz nazočnost oca HM, a prema dogovoru roditelja. Otac je predložio da kontakti budu uz nadzor treće stručne osobe odnosno da ne budu u njegovoj prisutnosti. Mldb. djeca nisu se složila sa prijedlogom oca da se susreti održavaju u nazočnosti treće stručne osobe. Baš zbog tog izostanka kontakta sa majkom predlažu da susretima nazoči otac kako bi im bilo ugodnije.

34. Ovaj sud prihvaća mišljenje stručnog tima, a čemu se ne protivi ni posebna skrbnica mldb. djece, a i mldb. djeca su iskazala suglasnost sa navedenim da se kontakti održavaju dva puta mjesečno u trajanju od dva sata, prema dogovoru roditelja uz nazočnost oca HM, slijedom čega je valjalo izmijeniti način održavanja susreta i druženja djece i roditelja sa kojim ne stanuju te izmijeniti presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-209/12 od 29. studenog 2013.g. u točki IV. izreke presude te odrediti da će se kontakti mldb. djece sa majkom održavati dva puta mjesečno po dva sata, sukladno dogovoru roditelja uz nazočnost oca HM, te odlučiti kao u točki II. izreke presude.

Iako je mišljenje stručnog tima da se kontakti mldb. djece sa majkom održavaju i putem video poziva i telefonskim putem i to jedanput tjedno u terminu prema dogovoru roditelja i u skladu sa obvezama mldb. djece i tužene, sud nije prihvatio taj prijedlog uvažavajući mišljenje mldb. djece. Mldb. ČM je sada u dobi od 14 godina, a mldb. PM je u sada u dobi od 16 godina. Obojica su prilikom razgovora sa posebnom skrbnicom navela da ne žele sa njom kontaktirati i stječe se dojam kod obojice kako jasno i čvrsto stoje iza svoje odluke. Majka da ih je povrijedila. Uvažavajući njihovu dob sud nije prihvatio taj prijedlog.

34. Odredbom čl. 288. Obz-a propisano je da je uzdržavanje dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastoraka i maćehe i očuha, kada je to predviđeno ovim Zakonom.

35. Odredbom čl. 288. st. 1.Obz-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje malodobno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja malodobnog djeteta.

36. Odredbom čl. 287. st. 1. propisano je da fizičke i pravne osobe koja nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe, može tužbom tražiti naknadu tih troškova od osobe koja je po zakonu bila dužna uzdržavati ako su učinjeni troškovi bili opravdani. Stavkom 3. istog članka propisano je da se pravo na naknadu za isplaćeno uzdržavanje iz st. 1. ovog članka odnosi na roditelje djeteta.

54. Odredbom čl. 307. st.1. propisano je da će u sporu uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavanja osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka uzdržavanja. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

55. Odredbom čl. 309 ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a odredbom čl. 310 ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj dio obveze uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete, a roditelj koji ne stanuje s djetetom, obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

56. Pri odlučivanju o visini uzdržavanja sud je utvrdio da mldb. ČM i mldb. PM od 1. listopada 2019.g. žive sa ocem u stanu roditelja od tužitelja. Mldb. PM pohađa prvi razred srednje škole. Mldb. ČM pohađa sedmi razred osnovne škole. Obojica treniraju mješovite borilačke sportove i nemaju većih zdravstvenih poteškoća.

57. Tužena OM od kolovoza 2020.g. živi u [adresa] sa suprugom i dvoje mldb. djece. Zaposlena je kao revizor u [adresa] i to u američkoj kompaniji Cepheid danaher corporation. Živi kao podstanar za što plaća 796,34 EUR (6.000,00 Kn) u što ulaze i režijski troškovi. U braku sa suprugom ima dvoje djece. Jedno je dijete ide u drugi razred, a drugo je u vrtiću. Djeca nemaju većih zdravstvenih poteškoća. Za vrtić plaća 79,63 EUR (600,00kn). Suprug joj je zaposlen. Pregledom potvrda o visini dohodaka i primitaka Ministarstva financija, Ispostava Split utvrđeno je da ista u 2020.g. nije ostvarila nikakav dohodak od nesamostalnog rada dok je na ime neoporezivog primitka ostvarila iznos od 50.972,79 Kn sada (6.765,25 EUR); u 2021.g. nije ostvarila dohodak od nesamostalnog rada, ali je na ime neoporezivog primitka ostvarila iznos od 5.500,00 Kn (729,98 EUR); u 2022.g. nije ostvarila nikakav prihod kao ni u 2023.g. te za razdoblje od siječnja 2024.g. do veljače 2024.g., a što sve proizlazi iz potvrda od 13. travnja 2024.g. Nije upisana ni kao vlasnik nekretnina na području nadležnosti Zemljišnoknjižnog odjela Split.

58. Tužitelj HM je zaposlen u Kickboxingu Pit bull Split i prosječna mjesečna primanja mu iznose oko 504,35 EUR (3.800,00 Kn). Odrađuje i privatne treninge s kojeg osnova zaradi 199,08 EUR mjesečno (1.500,00 Kn), prima dječji doplatak za djecu u iznosu od 53,09 EUR (400,00 kn). U 2021.g. isti je ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu 5.395,45 EUR (ranije 40.652,00 Kn), a na ime neoporezivog primitka 1.192,67 EUR (ranije 8.986,14 Kn); u 2022. na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvario je 5.926,07 EUR (ranije 44.649,99 Kn), a na ime neoporezivog primitka 834,66 EUR (ranije 6.288,78 Kn) ;20223.g. na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvario je iznos od 6.657,71 EUR, a na ime neoporezivog 874,68 EUR; u 2020.g. na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvario je iznos od 5.145,93 EUR ( ranije 38.771,98 Kn), a na ime neoporezivog primitka 794,76 EUR (ranije 5.988,12 KN), a što sve proizlazi iz potvrda o visini dohodaka i primitaka Ministarstva financija od 22. ožujka 2024.g. U siječnju 2024.g. primanja su mu iznosila 605,00 EUR, a u veljači i ožujku 2024.g. po 706,50 EUR mjesečno, a što proizlazi iz potvrda o primanju Kickboxing kluba Pit bull Split.

60. Sud je prilikom određivanja visine uzdržavanja imao u vidu odredbe čl. 307., 309., 311., 313. 314. i 316. ObZ-a, Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta objavljenim u Narodnim Novinama br. 39/20, 30/21, 37/22, 48/23 i 49/24, Odluku o tablici o prosječnim potrebama mldb. djeteta "Narodne Novine" 39/20, 30/21 i 37/22, 48/23 i 49/24, kao i da je tužena u zakonskoj obvezi uzdržavati još dvoje mldb. djece.

Tužena nije postupila sukladno rješenju suda te dostavila podatke o svojim primanjima u Švedskoj. U svom iskazu je navela da su joj primanja 796,34 EUR (ranije 6.000,00 Kn). Sud ne poklanja vjeru jer nije ni životno ni logično da ostvaruje tolika primanja u Švedskoj pri tome imajući u vidu notnornu činjenicu da Švedska ima visoki životni standard, a primanja u Republici Hrvatskoj su daleko manja. Mišljenje je ovog suda da ona ima daleko veći standard nego što ga prikazuje.

62. Imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja, ukupne materijalne potrebe mldb. djece, mogućnosti roditelja, činjenicu da je tužena zdrava osoba, da je zaposlena, da je sada u zakonskoj obvezi uzdržavati četvero mldb. djece. Sud smatra da je ista u mogućnosti od 1. listopada 2019.g. pa ubuduće, za uzdržavanje mldb. PM i mldb. ČM doprinositi iznos od po 200,00 EUR mjesečno za svako dijete.

63. Tužitelj traži uzdržavanje od kada djeca žive sa njim. Iz njegovog iskaza proizlazi da djeca stanuju sa njim od 1. listopada 2019.g. Navedeno nije ni sporno među strankama. Prilikom saslušanja tužene sud je utvrdio da ona nije ništa doprinosila za uzdržavanje mldb. djece od kada djeca žive sa ocem, niti je sudu dostavila dokaze na okolnost da bi doprinosila za uzdržavanje od kada djeca žive sa ocem.

U konačno uređenom tužbenom zahtjevu tužitelj potražuje na ime neplaćenog uzdržavanja za razdoblje od rujna 2019.g. pa do dana 30. travnja 2020.g. (tužba podnesena dana 2. svibnja 2020.g.), za oba dječaka, ukupan iznos od 4.000,00 EUR odnosno ukupan iznos na mjesečnoj bazi od 500,00 EUR, što bi značilo da za svakog dječaka potražuje za navedeno razdoblje mjesečno po 250,00 EUR.

Obzirom da djeca žive od 1. listopada 2019.g. sa ocem, to je valjalo utvrditi obvezu od 1. listopada 2019.g. Kako je sud utvrdio obvezu za uzdržavanje djece u iznosu od po 200,00 EUR mjesečno to je valjalo obvezati tuženu da za razdoblje od 1. listopada 2019.g. pa do 30. travnja 2020.g. za oba dječaka uplati ukupan iznos od 2.800,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos od 400,00 EUR za navedeno razdoblje teku od 10-og u mjesecu za tekući mjesec, te za više zatraženo za razdoblje od listopada 2019.g. pa do travnja 2020.g. u iznosu od po 100,00 EUR mjesečno kao i za mjesec rujan 2019.g. u iznosu od 500,00 EUR tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, a sve kako je odlučeno u točki III. pod 1. izreke presude. Valjalo je obvezati i tuženu OM da na ime uzdržavanja mldb. PM i mldb. ČM počevši od počevši od 1. svibnja 2020.g. pa ubuduće za svako dijete doprinosi iznos od po 200,00 EUR, najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i to uplatom na račun HM, te za više zatraženo u iznosu od po 100,00 EUR mjesečno za svako dijete tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, a sve kako je odlučeno kao pod točkom III. pod 2. izreke presude.

64. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 75/15).

65. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP), a u svezi sa čl. 155. ZPP-a i pozivom na čl. 366. st. 1. ObZ-a.

Tužitelju je priznat trošak i to 200,00 bodova temeljem Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 142/130, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) na ime nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak bez obzira na broj radnji koje je odvjetnik poduzeo. Naime, odredbom Tbr. 52. st. 4. sada važeće Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/23) je određeno da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan. Priznati trošak u bodovima je pomnožen sa vrijednošću boda prema Tarifi pa iznosi 400,00 EUR. Navedeni iznos je valjalo uvećati za zatraženih 25% PDV što iznosi 100,00 EUR pa konačni parnični trošak tužitelja iznosi 500,00 EUR koji trošak je dužna naknaditi tužena. Na iznos parničnog troška dosuđene su zatražene zakonske zatezne kamate od presuđenja pa do isplate, sve kako je odlučeno pod točkom IV. izreke presude.

U Splitu, 3. travnja 2025.g.

SUDAC

Ivanka Marasović Duvnjak

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude je dopuštena žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri (4) primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove odluke.

DNA:

- pun tužitelja

- pun. tužene

- posebnoj skrbnici mldb. djece

- HZSR Split, Podružnica Split (nakon pravomoćnosti)