REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: P Ob-32/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu tog suda Silvii Gretschl-Kajba kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužitelja ŽŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Berislav Knez, odvjetnik iz Vinkovaca protiv tuženice JŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hana Lukić Hob, odvjetnica iz Vinkovaca, uz sudjelovanje ŽŽ mlt. Ž OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebni skrbnik BŽ, dipl. iur., stručna radnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, Trg A. Starčevića 12A, Osijek, radi izmjene odluke o sadržajima roditeljske skrbi, nakon nejavno održane i zaključene glavne rasprave 26. veljače 2025., temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 3. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Mijenja se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj:P-582/14-2 od 9. srpnja 2014. pod t. I izreke te se određuje da će ŽŽ mlt. Ž OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati s ocem ŽŽ OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Mijenja se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj:P-582/14-2 od 9. srpnja 2014. pod t. II izreke te se ostvarivanje osobnih odnosa tuženice JŽ s djetetom, ŽŽ mlt. Ž, o

dređuje:

prva dva mjeseca svaki četvrtak od 13,00 do 14,00 sati u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, po isteku dva mjeseca svaki drugi vikend u mjesecu od subote u 16,00 sati do nedjelje u 16,00 sati i

za vrijeme ljetnih školskih praznika u trajanju od 15 dana i za vrijeme zimskih školskih praznika u trajanju od 5 dana.

III Mijenja se presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj:P-582/14-2 od 9. srpnja 2014. pod t. III izreke te se nalaže tuženici JŽ da za uzdržavanje ŽŽ mlt. Ž plaća iznos od 126,28 eura mjesečno, s tim da dospjele iznose od 14. prosinca 2021. do 26. veljače 2025. plati odjednom u roku od 15 dana, a nadalje najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun tužitelja, kao i da na svaki dospjeli a neisplaćeni iznos uzdržavanja plati zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 30. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

IV Nalaže se tuženici JŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŽŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi parnične troškove odmjerene u iznosu od 3.449,51 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu protiv tuženice kojom traži da sud izmijeni raniju odluku u dijelu kojim je odlučeno s kojim roditeljem će stanovati ŽŽ mlt. Ž, o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s odvojenim roditeljem i o uzdržavanju ŽŽ mlt. Ž.

1.1 U tužbi tvrdi da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P- 582/14 određeno da zajedničko dijete stranaka stanuju s majkom, da od kolovoza 2021. ŽŽ mlt. Ž živi kod oca i da su se od ranije odluke promijenile okolnosti jer je u vrijeme donošenja ranije odluke ŽŽ mlt. Ž imala četiri godine.

2. U odgovoru na tužbu tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, navodi da je presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj:Kzd-26/20 od 18. kolovoza 2020. proglašen krivim za tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda dužnosti uzdržavanja opisano u čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona, da mu je izrečena jedinstvena zatvorska kazna u trajanju od 11 mjeseci, uz odgodni uvjet, koji nije ispunio, da je zatražen opoziv odgodnog uvjeta jer nije postupio po pravomoćnoj sudskoj presudi niti ispunjava naknadne obveze, da je ranije bio osuđen zatvorskom kaznom radi ilegalnog prijevoza ljudi preko granice, da ostalo dvoje zajedničke maloljetne djece živi s majkom te nije preporučljivo razdvajati djecu, da tužitelj nije podoban za skrb o mlt. Ž, da je osoba sklona kockanju i neradu, da je radno sposoban ali da odbija raditi i da nema vlastite prihode niti imovine što može imati štetan utjecaj na dijete.

3. Radi zaštite prava i dobrobiti djeteta u ovom postupku rješenjem Centra za socijalnu skrb Vinkovci Klasa:UP/I-552-02/21-07/111, ur.broj:2196-128-03/27-22-3 od **.**.2022. ŽŽ mlt. Ž imenovan je posebni skrbnik.

4. U podnesku od 24. siječnja 2022. tužitelj navodi da tuženica zanemaruje da su se od postupaka 2014. i 2015. godine okolnosti promijenile na način da je od kolovoza 2021. mlt. Ž samostalno izrazila volju da želi živjeti s ocem te da je ostala u domaćinstvu oca, da je tuženica isključivo usmjerena neprimjerenim kvalifikacijama prema tužitelju kao ocu apsolutno zanemarujući pravo djeteta na izražavanje mišljenja i sudjelovanje u postupcima koji ga se tiču u skladu s njegovom dobi i zrelošću i da je tuženica ostala u izrazito negativnom stavu prema tužitelju što govori do koje mjere su poremećeni odnosi tužitelja i tuženice kao roditelja.

5. Posebni skrbnik ŽŽ mlt. Ž u podnesku od 23. ožujka 2022. navodi da je mlt. Ž upoznala s predmetom i tijekom postupka te joj objasnila da konačnu odluku donosi sud sa svrhom otklanjanja odgovornosti djeteta prilikom izražavanja mišljenja, da oca nije viđala dok je živjela s majkom, da je s njim potajno telefonirala, da se s ocem dobro slaže, da mu se može povjeriti, da želi ostati kod oca i da s majkom ne ostvaruje osobne odnose jer se kod nje boji otići.

6. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P Ob-209/21-23 od 16. studenoga 2022. određeno je izvođenje psihologijsko - psihijatrijskog vještačenja na okolnost utvrđenja podobnosti jednog od roditelja za ostvarivanje roditeljske skrbi i načina ostvarivanja osobnih odnosa ŽŽ mlt. Ž s odvojenim roditeljem.

7. U zajedničkom nalazu i mišljenju od 6. ožujka 2023. sudski vještaci Marina Perković Kovačević i Ivan Požgain navode da se psihologijskim vještačenjem kognitivnih sposobnosti, crta ličnosti i trenutačnog psihičkog stanja nisu uočili znakovi izrazitije narušenog mentalnog zdravlja niti kod tužitelja/oca niti kod tuženice/majke koji bi mogli značajnije negativno utjecati na odgoj i skrb djece te učiniti nepodobnim roditeljem, da psihičke osobine koje postoje kod tužitelja i tuženice predstavljaju specifične crte ličnosti, situacijsku tjeskobu i znakove iscrpljenja prilagodbenih sposobnosti vezane uz intenzivni i dugotrajni parterski sukob, uzajamne optužbe i sudske postupke, a ne uz psihički poremećaj, da se međusobni odnos tužitelja i tuženice u borbi za primarno skrbništvo može sada opisati kao nastavljeni partnerski sukob, a ne kao odgovornost roditeljstva u zajedničkoj skrbi na dobrobit djeteta, da pokazuju pretežito negativno osjećaje jedno prema drugom te oboje kao roditelji verbaliziraju nerazumijevanje za potrebe i prava djeteta da ima oba roditelja, da je upitna njihova spremnost za ulaganje dodatnih napora u popravljanju komunikacije, a s ciljem zajedničke skrbi o djetetu te primarno na dobrobit djeteta, da oba roditelja pokazuju izrazito pozitivan emocionalni stav prema mlt. Ž, uz slabiju objektivnost prema svom djetetu u odnosu na vlastitu roditeljsku ulogu, da mlt. Ž pokazuje emocionalnu privrženost ocu i oca doživljava kao dominantnu figuru na koju je naslonjena u zadovoljavanju svih svojih potreba, da se stalni pritisak na dijete prema mišljenju vještaka očituje u sugestivnom utjecaju i majke i oca i u manipulativnom ponašanju i majke i oca koje može biti i svjesno i nesvjesno i da sadašnje ponašanje mlt. Ž ukazuje na emocionalnu angažiranost u sukobu i poteškoće prilagodbe. Nadalje, sudski vještaci iznose mišljenje da ukoliko se okolnosti ne promijene, dok oba roditelja ne razgraniče partnerske uloge od roditeljske uloge i aktivno ne pomognu djetetu da nastavi živjeti kao do sada, može doći do razvoja psihičkih poremećaja i bolesti, da za nastavak normalnog emocionalnog i socijalnog razvoja mlt. dijete mora biti zaštićeno od sukoba odraslih i njihovih svađa, mora znati unaprijed što će se dogoditi i imati stalne kontakte s oba roditelja, da je dijete sada dobro prilagođeno na življenje s ocem i da je ne treba stavljati u novu stresnu situaciju ponovne prilagodbe na novo, da temeljem procjene stavova mlt. Ž prema oba roditelja, poteškoća prilagodbe na uvjete življenja s majkom i njezine želje da živi s ocem, uz objektivni pokazatelj prestanka dugogodišnje sekundarne noćne enureze, preporučuju promijeniti odluku o skrbi u odnosu na mlt. Ž i dijete povjeriti ocu kao trenutačno podobnijem za vršenje roditeljske skrbi, da je mlt. Ž duboko uvučena u rješavanje roditeljskih problema i izložena je stalnom sugestivnom utjecaju i manipulaciji od strane oba roditelja, da su stavovi mlt. Ž prema roditeljima posljedica njezinog osobnog iskustva u življenju i komunikaciji sa svakim roditeljem, stresnih iskustava i brojnih sugestivnih utjecaja svih osoba s kojima je u kontaktu, da roditelje ne doživljava podjednako dobro, s tim da prema ocu postoje značajno pozitivniji stavovi, da se otac u odnosu na majku doživljava kao onaj koji je prihvaća i ne odbacuje, a majka kao ona koja odbacuje, a ne prihvaća, da u ovom trenutku treba uvažiti želju mlt. Ž da živi s ocem, uz obvezne redovite kontakte s majkom i braćom budući da s ocem nastavlja živjeti u kući u kojoj živi posljednju godinu i pol, koju doživljava kao svoj dom, ne mijenja značajnije razvijene navike na vlastiti dom i okruženje i neće doživjeti psihološki pritisak da živi s majkom mimo svoje želje niti stresno iskustvo odvajanja od oca na kojeg je sada bila naslonjena u zadovoljavanju svojih potreba i koji je sada sigurna i stabilna figura, preporučuju nastavak mjere obiteljsko-pravne zaštite nadzora nad roditeljskom skrbi u odnosu na oba roditelja, zaključuju, pod pretpostavkom da se mlt. Ž povjeri na odgoj i čuvanje ocu, da je nužno omogućiti redovite kontakte mlt. Ž s majkom i braćom, da se kontakti s majkom i njezinom obitelji trebaju održavati redovito, ali trebaju poštovati potrebe djeteta za sigurnošću, stabilnošću i predvidivošću te ne smiju uključivati prijetnju odbacivanja, pretjerani pritisak na dijete i manipulaciju djetetom i predlažu da se u početku kontakt između majke i mlt. Ž uspostavi u nazočnosti djelatnika Centra te da se isti odvijaju najmanje dva mjeseca pod nadzorom.

8. U podnesku od 14. kolovoza 2023. tuženica osporava mišljenje vještaka da bi otac bio podobniji roditelj za skrb o mlt. Ž.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P- 582/14, uvid u izvješće o obveznom savjetovanju Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 11. kolovoza 2021. (list 5 spisa), uvid u socijalnu anamnezu i nalaz i mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 1. ožujka 2022. (list 31-40 spisa), pročitao je izvješća voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi za razdoblja od lipnja 2022. do kolovoza 2022. (list 71-83 spisa), izveo je dokaz kombiniranim psihologijskim i psihijatrijskim vještačenjem po sudskim vještacima Marini Perković Kovačević i Ivanu Požgainu od 6. ožujka 2023. (list 114- 178), saslušao je sudskog vještaka Marinu Perković Kovačević i Ivana Požgaina, saslušao je tužitelja i tuženicu u svojstvu parničnih stranaka te je omogućio ŽŽ mlt. Ž izražavanje mišljenja, pa je utvrdio,

da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj:P-582/14 od 9. srpnja 2014. odlučeno da će ŽŽ mlt. Ž rođena **.**.2010. stanovati s majkom, odlučeno je o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem i o uzdržavanju mlt. Ž, da se u postupku obveznog savjetovanja pred Centrom za socijalnu skrb Vinkovci tužitelj i tuženica nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, da su odnosi između roditelja teško narušeni, da između njih nema komunikacije i da ne funkcioniraju kao roditeljski par što se održava na dijete, da su roditelji u više navrata na to upozoravani, da ŽŽ mlt. Ž od srpnja 2021. stanuje kod oca, da tužitelj sa suprugom J i njezinim djetetom stanuje u zajedničkom kućanstvu njegovih roditelja, da je očevidom u kućanstvu tužitelja utvrđeno da ŽŽ mlt. Ž dijeli sobu s djetetom tužiteljeve supruge B iz prethodne zajednice, da je stambeni prostor održavan i da je očevidom u kućanstvu tuženice utvrđeno da je stambeni prostor nedovoljno održavan.

9.1. Kombiniranim psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem koje ocjenjuje stručnim i objektivnim zbog čega ga prihvaća sud je utvrdio da se psihologijskim vještačenjem kognitivnih sposobnosti, crta ličnosti i trenutačnog psihičkog stanja nisu uočili znakovi izrazitije narušenog mentalnog zdravlja niti kod tužitelja/oca niti kod tuženice/majke koji bi mogli značajnije negativno utjecati na odgoj i skrb djece te učiniti nepodobnim roditeljem, da psihičke osobine koje postoje kod tužitelja i tuženice predstavljaju specifične crte ličnosti, situacijsku tjeskobu i znakove iscrpljenja prilagodbenih sposobnosti vezane uz intenzivni i dugotrajni parterski sukob, uzajamne optužbe i sudske postupke, a ne uz psihički poremećaj, da se međusobni odnos tužitelja i tuženice u borbi za primarno skrbništvo može sada opisati kao nastavljeni partnerski sukob, a ne kao odgovornost roditeljstva u zajedničkoj skrbi na dobrobit djeteta, da pokazuju pretežito negativno osjećaje jedno prema drugom te oboje kao roditelji verbaliziraju nerazumijevanje za potrebe i prava djeteta da ima oba roditelja, da je upitna njihova spremnost za ulaganje dodatnih napora u popravljanju komunikacije, a s ciljem zajedničke skrbi o djetetu te primarno na dobrobit djeteta, da oba roditelja pokazuju izrazito pozitivan emocionalni stav prema mlt. Ž, uz slabiju objektivnost prema svom djetetu u odnosu na vlastitu roditeljsku ulogu, da mlt. Ž pokazuje emocionalnu privrženost ocu i oca doživljava kao dominantnu figuru na koju je naslonjena u zadovoljavanju svih svojih potreba, da se stalni pritisak na dijete prema mišljenju vještaka očituje u sugestivnom utjecaju i majke i oca i u manipulativnom ponašanju i majke i oca koje može biti i svjesno i nesvjesno i da sadašnje ponašanje mlt. Ž ukazuje na emocionalnu angažiranost u sukobu i poteškoće prilagodbe. Nadalje, sudski vještaci iznose mišljenje da ukoliko se okolnosti ne promijene, dok oba roditelja ne razgraniče partnerske uloge od roditeljske uloge i aktivno ne pomognu djetetu da nastavi živjeti kao do sada, može doći do razvoja psihičkih poremećaja i bolesti, da za nastavak normalnog emocionalnog i socijalnog razvoja mlt. dijete mora biti zaštićeno od sukoba odraslih i njihovih svađa, mora znati unaprijed što će se dogoditi i imati stalne kontakte s oba roditelja, da je dijete sada dobro prilagođeno na življenje s ocem i da je ne treba stavljati u novu stresnu situaciju ponovne prilagodbe na novo, da temeljem procjene stavova mlt. Ž prema oba roditelja, poteškoća prilagodbe na uvjete življenja s majkom i njezine želje da živi s ocem, uz objektivni pokazatelj prestanka dugogodišnje sekundarne noćne enureze, preporučuju promijeniti odluku o skrbi u odnosu na mlt. Ž i dijete povjeriti ocu kao trenutačno podobnijem za vršenje roditeljske skrbi, da je mlt. Ž duboko uvučena u rješavanje roditeljskih problema i izložena je stalnom sugestivnom utjecaju i manipulaciji od strane oba roditelja, da su stavovi mlt. Ž prema roditeljima posljedica njezinog osobnog iskustva u življenju i komunikaciji sa svakim roditeljem, stresnih iskustava i brojnih sugestivnih utjecaja svih osoba s kojima je u kontaktu, da roditelje ne doživljava podjednako dobro, s tim da prema ocu postoje značajno pozitivniji stavovi, da se otac u odnosu na majku doživljava kao onaj koji je prihvaća i ne odbacuje, a majka kao ona koja odbacuje, a ne prihvaća, da u ovom trenutku treba uvažiti želju mlt. Ž da živi s ocem, uz obvezne redovite kontakte s majkom i braćom budući da s ocem nastavlja živjeti u kući u kojoj živi posljednju godinu i pol, koju doživljava kao svoj dom, ne mijenja značajnije razvijene navike na vlastiti dom i okruženje i neće doživjeti psihološki pritisak da živi s majkom mimo svoje želje niti stresno iskustvo odvajanja od oca na kojeg je sada bila naslonjena u zadovoljavanju svojih potreba i koji je sada sigurna i stabilna figura, preporučuju nastavak mjere obiteljsko-pravne zaštite nadzora nad roditeljskom skrbi u odnosu na oba roditelja, zaključuju, pod pretpostavkom da se mlt. Ž povjeri na odgoj i čuvanje ocu, da je nužno omogućiti redovite kontakte mlt. Ž s majkom i braćom, da se kontakti s majkom i njezinom obitelji trebaju održavati redovito, ali trebaju poštovati potrebe djeteta za sigurnošću, stabilnošću i predvidivošću te ne smiju uključivati prijetnju odbacivanja, pretjerani pritisak na dijete i manipulaciju djetetom i predlažu da se u početku kontakt između majke i mlt. Ž uspostavi u nazočnosti djelatnika Centra te da se isti odvijaju najmanje dva mjeseca pod nadzorom.

9.2. Saslušanjem sudskog vještaka psihologijske struke Marine Perković Kovačević na glavnoj raspravi održanoj 30. siječnja 2025. sud je utvrdio da je mišljenje ŽŽ mlt. Ž autentično budući da je praćeno adekvatnom emocionalnom pratnjom prilikom iznošenja obiteljske dinamike tijekom vještačenja što ukazuje na autentičnost proživljenog, da nakon provedenog vještačenja nije bila u kontaktu sa mlt. Ž, da je u vrijeme vještačenja mlt. Ž imala nepunih 13 godina, da je prilikom vještačenja utvrdila da je mlt. Ž do ljeta 2021. živjela s majkom, braćom, očuhom i sestrama a nakon praznika se nije željela vratiti kod majke već je željela ostati živjeti kod oca, da je prilikom intervjua mlt. Ž opisivala stvari koje joj se kod majke nisu sviđale kao što je npr. izostanak fizičke bliskosti s majkom što se nalazi na stranici 20 do 21 nalaza vještačenja, da je osim toga opisivala čuvanje mlađe sestre, obaveze u kući, da nije bilo pripremljenih obroka a žalila se i na fizičko kažnjavanje, da su vještačenjem obuhvaćena i braća mlt. Ž, mlt. P i mlt. H koji su također iznosili niz kućanskih obveza ali te obveze njima nisu predstavljale problem kao što su to predstavljale mlt. Ž, da oni nisu iskazivali o nedostatku pripremljenih obroka i fizičke bliskosti s majkom, da djeca imaju kontradiktorne stavove i različite doživljaje obiteljske dinamike, što nije neuobičajeno s obzirom da je u zajedničkom mišljenju iznijeto kako se ne mogu isključiti sugestivni utjecaji roditelja kod sve djece koja su obuhvaćena vještačenjem, da su djeca emocionalno sudjelovala u sukobu roditelja i zauzela svoje strane, da je medicinski razlog koji je utjecao na formiranje mišljenja postojanje sekundarne enureze kod mlt. Ž dok je stanovala s majkom, a koja je prestala kada je došla živjeti kod oca, da su, osim toga, na formiranje mišljenja utjecale i činjenice da je majka rijetko ostvarivala kontakt sa mlt. Ž, da je u godinu i pol dana izmijenila 15 SMS poruka a u posljednjoj godini dana samo 4 SMS poruke te da mlt. Ž oca doživljava kao osobu koja prihvaća i ne odbacuje.

9.3. Saslušanjem sudskog vještaka psihijatrijske struke Ivana Požgaina na glavnoj raspravi održanoj 30. siječnja 2025. sud je utvrdio da opserviranjem mlt. Ž nije našao da je dijete pod pritiskom i da osjeća neku vrstu nelagode, straha i tjeskobe što bi ukazivalo da je eventualno pod utjecajem, da mogućnost manipulacije uvijek postoji od strane roditelja, da je logično je da je ta mogućnost u konkretnom slučaju bila veća od strane oca budući da je u vrijeme vještačenja mlt. Ž stanovala kod oca, da mu je u vrijeme vještačenja bilo poznato da je do svoje dvanaeste godine stanovala s majkom, da je kao razlog odluke da živi kod oca mlt. Ž navodila uvjete života kod majke, pretjerane obveze u smislu kućnih obveza te neprihvaćanje očuha, da je to je bio njezin subjektivni doživljaj i da imao je dominantnu ulogu u donošenju njezine odluke da stanuje kod oca, da njezina braća kućne obveze nisu doživljavala kao pretjerane, da smatram da djeca trebaju imati svoje obveze barem što se tiče njihovog životnog prostora, da je mlt. Ž odnos prema majci doživljavala kao emocionalno nezadovoljavajući što je bilo u skladu s njezinom dobi, ulaskom u pubertet i adolescenciju, da se neprihvatljiv međusobni odnos između majke i djeteta može shvatiti ako se analizira i kasniji odnos majke prema kćerki u smislu vrlo nedostatne komunikacije, da je dijete govorilo o izostanku komunikacije s majkom koju je očekivalo i da je prilikom vještačenja susret majke i mlt. Ž ukazivao na nedostatak emocija a što je posebno bilo vidljivo na strani djeteta.

9.4. Tužitelj u svom iskazu navodi da mlt. Ž živi sa njim od mjeseca srpnja 2021. godina, da je nakon ljetnih praznika izrazila želju da ostane živjeti s njim, da s njima u kući žive njegovi roditelji i njegova sadašnja supruga s djetetom, da je mlt. Ž kao razlog zbog kojeg želi ostati živjeti s njim navela da joj majka nameće previše obaveza osobito oko brige za dijete koje ima s novim partnerom i koje je tada bilo staro godinu dana, da je Katarininu želju priopćio majci, da joj je i mlt. Ž više puta rekla da želi ostati živjeti s njim, da je mlt. Ž imala određeni strah od majčinih dolazaka što je rezultiralo povremenim nekontroliranim mokrenjem, da mu nije problem odvoziti mlt. Ž u školu u Stare Jankovce, da mlt. Ž povremeno komunicira s bratom P jer idu u istu školu i ista su smjena, da sa starijim bratom nema kontakt, da mlt. ima dobar odnos s njegovom suprugom, da je ranije ostvarivao kontakte s djecom onoliko koliko mu je to tuženica dopuštala, a da se kasnije kontakti nisu ostvarivali jer ih tuženica nije dozvoljavala.

9.5. Tuženica u svom iskazu navodi da nakon što je mlt. Ž ostala kod oca više nije kontaktirala s njom, da je puno puta dolazila pred kuću i pred školu, da joj se nije javljala na telefon niti odgovarala na poruke, da sumnja da je poruke koje je dobila pisala mlt. Ž s obzirom da je sadržaj gramatički ispravan što nije karakteristično za mlt. Ž, da je ranije razgovarala s mlt. Ž, da je kada bi joj rekla da želi živjeti s ocem ona smatrala da to nije dobro jer da treba živjeti sa svojom braćom i sestrom, da je prije nego je otišla kod oca voljela svoju braću i polusestru, da nije točno da je mlt. Ž nametala obveze, da su svi u kući imali svoje obveze i to uobičajene obaveze koje imaju djeca u obitelji, da je vodila mlt. Ž kod liječnika s obzirom da je od ranije imala problema s mokrenjem u krevet, s tim da nakon što je otišla kod oca nje mogla nište poduzeti u vezi toga, da ne zna što je otac učinio u vezi toga, da je ona trenutno na porodiljnom dopustu, koje će trajati tri godine, da neposredno prije rođenja djeteta nije bila zaposlena, da od primanja ima porodiljnu naknadu koja iznosi 2.000,00 kuna i dječji doplatak isto toliko, da su ona i suprug otvorili kriket klub od kojeg imaju određena primanja, kao i od treniranja i suđenja na turnirima, da suprug trenutno ne radi, nego su se oboje bazirali na kriket klub od kojeg imaju određene prihode, da ju tužitelj ne obavještava o Katarininim potrebama i o školi, da se o školskim obvezama i njezinim postignućima u školi informira putem e-dnevnika i nazove učiteljicu, da je jednom prilikom došla pred školu kako bi vidjela mlt. Ž ali da je došla intervenirati policija i da od prestanka bračne zajednice 2012. godine tužitelj nije plaćao uzdržavanje.

9.6. ŽŽ mlt. Ž pristupila je na ročište održano 26. veljače 2025. te je izrazila svoje mišljenje pred stručnom savjetnicom - psihologinjom ovog suda, koje mišljenje se podudara s mišljenjem sudskih vještaka.

10. Prema odredbama čl. 409. st. 1. i 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19) u slučaju kad se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, svaki roditelj i dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta.

11. Odlučujući o tužbenom zahtjevu kojim tužitelj traži izmjenu odluke s kojim će roditeljem ŽŽ mlt. Ž stanovati sud na temelju provedenog dokaznog postupka smatra da je u boljoj zaštiti dobrobiti ŽŽ mlt. Ž da i nadalje stanuje s ocem jer je utvrđeno da mlt. Ž oca doživljava kao osobu koja prihvaća i ne odbacuje, a majku kao osobu koja odbacuje i ne prihvaća te da u ovom trenutku treba uvažiti želju mlt. Ž da živi s ocem.

12. Pri odlučivanju o zahtjevu za izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa tuženice s ŽŽ mlt. Ž, koji podrazumijevaju međusobne posjete djeteta s odvojenim roditeljem, sud je imao u vidu promjenu mjesta stanovanja ŽŽ mlt. Ž i činjenicu da mlt. Ž od kada stanuje s ocem ne ostvaruje osobne odnose s majkom te je prihvatio mišljenje sudskih vještaka da se osobni odnosi tuženice i ŽŽ mlt. Ž prva dva mjeseca ostvaruju pod nadzorom stručne osobe.

13. Sukladno odredbama čl. 314. st. 1. i 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19) Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, a iznimno potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

13.1. Prema podacima Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne novine" broj:49/2024) minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje za dijete od 13 do 18 godina iznosi 252,56 eura.

13.2. Odlučujući o uzdržavanju ŽŽ mlt. Ž sud je temeljem odredbi čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19) utvrdio da ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje ŽŽ mlt. Ž koja je sada u dobi od 15 godina iznosi 126,28 eura mjesečno, koji iznos odgovara polovici zakonskog minimuma budući da je tuženica dužna uzdržavati više djece.

13.3. Pri odlučivanju o visini tužbenog zahtjeva za uzdržavanje ŽŽ mlt. Ž sud je uzeo u obzir obiteljske, socijalne, imovinske i druge prilike u kojima se tuženica nalazi, ali s obzirom da je radno sposoban roditelj obvezao je tuženicu kao odvojenog roditelja na plaćanje uzdržavanja za ŽŽ mlt. Ž u iznosu od 126,28 eura mjesečno od dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to postoje zakonski uvjeti.

14. Temeljem odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima sud je tužitelju priznao pravo na zatezne kamate.

15. O parničnim troškovima sud je odlučio temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

15.1. Sud je tuženiku priznao troškove jednokratne nagrade u visini od 200 bodova za svaki prvostupanjski postupak i za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% na iznos od 800,00 eura u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. t. 3. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine" broj:138/2023) i troškove psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 2.449,51 eura. Slijedom iznijetog sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 3. travnja 2025.

S u d a c:

Silvia Gretschl-Kajba

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku od 15 dana putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. tužitelju putem punomoćnika Berislava Kneza, odvjetnika iz Vinkovaca

2. tuženici putem punomoćnika Hane Lukić Hob, odvjetnice iz Vinkovaca

3. posebnom skrbniku BŽ dipl. iur., Centar za posebno skrbništvo,

Podružnica Osijek, Trg Ante Starčevića 12A, Osijek

PO PRAVOMOĆNOSTI:

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Vinkovci