REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-65/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ZZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Maloča, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika NZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr- 2449/2024-98 od 21. studenog 2024., 3. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika i ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr-2449/2024-98 od 21. studenog 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je sljedeće:

„I. Iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine u ovom postupku u iznosu od 96.106,93 eur (slovima: devedeset šest tisuća sto šest eura i devedeset tri centa), namiruju se tražbine ovrhovoditelja slijedećim redom i u slijedećim iznosima:

1. tražbina iz rješenja o ovrsi poslovnog broja Ovr-1487/2017 od dana 06. srpnja 2017. godine u iznosu od 663,61 eur,

2. u cijelosti trošak s osnove provedenog građevinskog vještačenja i izlaska sudske komisije u iznosu od 447,65 eur

3. u cijelosti zatezne kamate do 22. svibnja 2021. godine u iznosu od 43.353,74 eur, u cijelosti tražbina s osnove zateznih kamata za period od 23. svibnja 2021. godine do 24. listopada 2022. godine u iznosu od 6.320,26 eur te djelomično glavnica u iznosu od 44.314,63 eur te se utvrđuje da je tražbina ovrhovoditelja koji se namiruje u ovom ovršnom postupku djelomično namirena, prebijanjem s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine u gore navedenom iznosu.

II. Zbog nedostataka sredstava iz iznosa cijene dobivene prodajom nekretnine u iznosu od 96.106,93 eur, novčano potraživanje ovrhovoditelja ne može se namiriti u cijelosti.

Ostaje nepodmiren iznos potraživanja s osnove glavnice u preostalom iznosu od 36.172,63 eur.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije slijedio uputu sadržanu u ukidnom rješenju ovog suda. Prigovara počinjenoj apsolutno bitnoj povredi odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16., dalje: OZ). Navodi da je sud prvog stupnja povrijedio načelo saslušanja stranaka, jer mu nikada nije dostavio ovrhovoditeljev posljednji obračun potraživanja kako bi se na isti mogao očitovati. Ističe da je provedenim financijskim vještačenjem tražbina obračunata suprotno pravilima o zabrani anatocizma. Smatra da je sud nekritički obračunao zatezne kamate na troškove postupka od 21. ožujka 2014., iako je ta odluka preinačena odlukom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž x-78/14 od 27. siječnja 2016. Osporava način na koji je izrekom pobijanog rješenja raspoređen iznos od 96.106,93 eura. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine poslovni broj Ovr-1487/2017-66 od 23. rujna 2021. pristupio namirenju ovrhovoditelja iz prodajne cijene u iznosu od 96.106,93 eura te je utvrdio da je tražbina ovrhovoditelja koji se namiruje u ovom ovršnom postupku djelomično namirena prebijanjem s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovnine, i to: troškovi iz rješenja o ovrsi od 6. srpnja 2017. u iznosu od 663,61 eura, trošak provedenog građevinskog vještačenja i izlaska sudske komisije u iznosu od 447,65 eura, zatezne kamate do 22. svibnja 2021. u iznosu od 43.353,74 eura, zatezne kamate za razdoblje od 23. svibnja 2021. do 24. listopada 2022. u iznosu od 6.320,26 eura te djelomično glavnica u iznosu od 44.314,63 eura, dok je ostala nepodmirena glavnica u iznosu od 36.172,63 eura.

6. Rješenje je doneseno u ponovljenom postupku, nakon što je rješenjem ovog suda poslovni broj Gž Ovr-363/2024-3 od 8. listopada 2024. ukinuto prethodno rješenje o namirenju i predmet vraćen na ponovan postupak s uputom da se u ponovnom postupku pravilno primjene odredbe članaka 113., 114. i 116. OZ-a.

7. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.), koja odredba se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19.), a sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

8. U prvostupanjskom postupku počinjena je apsolutno bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, jer izreka pobijanog rješenja proturječi sama sebi pa je time i nerazumljiva. Naime, sud je pobijanim rješenjem rasporedio kupovninu u iznosu od 96.106,93 eura, dok zbroj iznosa koji su namireni daje 95.099,89 eura.

9. Osim toga, sud ni u ponovljenom postupku nije u svemu postupio u skladu s uputom iz ukidnog rješenja ovog suda te je pogrešno primijenio materijalno pravo uslijed čega je i činjenično stanje (ostalo) nepotpuno utvrđeno.

10. Naime, prema članku 113. stavku 1. OZ-a iz iznosa dobivenoga prodajom namiruju se prvenstveno, i to sljedećim redoslijedom: 1. troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji; 2. porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu. Člankom 114. stavkom 1. OZ-a propisano je da se nakon namirenja tražbina iz članka 113. tog Zakona namiruju tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom (stavak 1.); da se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina (stavak 4.); da se troškovi ovršnoga postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju (članak 113. stavak 1. točka 1.), namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina (stavak 5.) te da se poslije namirenja tražbina iz stavka 1. namiruju tražbine navedene u članku 113. stavku 1. točki 2. za vrijeme za koje se ne namiruju prema odredbama toga članka, a nakon toga namiruju se kamate iz stavka 4. toga članka za vrijeme za koje nisu namirene prema toj odredbi, i to po istom redoslijedu kao i glavna tražbina (stavak 6.). Prema članku 116. OZ-a više tražbina koje imaju isti red namirenja namiruju se razmjerno svojoj visini ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje.

10.1. Iz navedenih zakonskih odredaba proizlazi da su tražbine u fazi ovrhe u kojoj se provodi namirenje svrstane u više isplatnih redova pri čemu se tražbine kasnijeg isplatnog reda namiruju nakon što se u cijelosti namire tražbine prethodnog, a sve tražbine iz istog isplatnog reda namiruju se razmjerno njihovoj visini ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje.

10.2. Sukladno tome, glavnica, zatezne kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi te troškovi postupka (osim onih koji se prvenstveno namiruju), spadaju u isti, treći isplatni red (članak 114. stavak 1. do 5. OZ-a), te se namiruju razmjerno svojoj visini ako iznos kupovnine nije dovoljan za potpuno namirenje, dok preostale zatezne kamate spadaju u peti isplatni red u smislu članka 114. stavka 6. OZ-a.

11. Nakon što je u skladu s odredbom članka 125. stavka 4. OZ-a utvrdio da su namirene prioritetne tražbine iz članka 113. OZ-a koje se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, prvostupanjski sud nije namirio tražbine sljedećih isplatnih redova u skladu s odredbama članka 114. i 116. OZ-a, jer je u cijelosti namirio zatezne kamate obračunate do ročišta za diobu (iako u obrazloženju navodi da je proveo razmjerno namirenje), a s preostalom razlikom je namirio dio glavnice. Dakle, prvostupanjski je sud (ponovo) propustio obračunati zatezne kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi i, ako iznos kupovnine ne bi bio dostatan za namirenje tih kamata, troškova i glavnice, provesti razmjerno namirenje u skladu s člankom 116. OZ-a.

12. Iz navedenih razloga valjalo je ukinuti pobijano rješenje o namirenju i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, na temelju odredbe članka 380. točke 3. u vezi s člankom 369. stavkom 1. i člankom 381. stavkom 1. ZPP-a te člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

12.1. U ponovnom postupku prvostupanjski sud otklonit će počinjenu bitnu povredu odredaba postupka koja se sastoji u proturječnosti izreke rješenja na način da iznosu kupovnine odgovara zbroj tražbina za koje utvrdi da su namirene prebijanjem s tražbinom ovršenika za isplatu kupovnine. Pritom je sud prvog stupnja dužan (članak 377. stavak 2. ZPP-a) obračunati zatezne kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi te, nakon namirenja prioritetnih tražbina iz članka 113. OZ-a, provesti razmjerno namirenje glavnice, zateznih kamata za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi i preostalih troškova (koji nisu prioritetno namireni) prema članku 114. i 116. u vezi s člankom 125. OZ-a.

13. Odluka o troškovima žalbe ostavlja se za konačnu odluku (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

U Puli 3. travnja 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić