REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: P-153/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Tomislavu Belošu, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika -protivnika osiguranja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi osiguranja nenovčane tražbine, izvan rasprave, 3. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice-predlagateljice osiguranja RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

1. Zabranom tuženiku/protivniku osiguranja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da otuđi ili optereti

½ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel Dugo Selo, zk. ul. [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisanu kao [adresa], DVORIŠTE površine 1900 m2, STAMBENA ZGRADA, STARČEVIĆEVA 12 ,14 površine 834 m2, UKUPNO 2734 m2, Broj D. L. 10 i to 33. Suvlasnički dio: 23/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-33) trosobni stan br. 33 u potkrovlju, ulaz 1, povr. 55,12 m2 i pripadci terasa kor.povr. 2,02 m2 i parkirališno mjesto P16, kor.povr. 2,88 m2.

2. Zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine iz točke 1. nalaže se provesti Općinskom sudu u Sesvetama, Zemljišnoknjižnom odjelu Dugo Selo. Zabrana otuđenja i opterećenja smatra se provedenom dostavom ovog Rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Dugo Selo.

3. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u ovom predmetu odnosno do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti zbog kojih je mjera određena.

II Odbija se zahtjev tužiteljice- predlagateljice osiguranja u dijelu kojim traži da se odredi privremena mjera:

• u odnosu na preostalu ½ suvlasničkog dijela nekretnine opisane u točki 1. obrazloženja ovog rješenja

• zabranom tuženiku/protivniku osiguranja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otuđenje i opterećenje novčanih sredstava u iznosu od 3.000,00 € deponiranih na njegovim računima otvorenim na njegovo ime u bankama u RH

• te da se nalaži bankama u RH otvorenim na ime tuženika/protivnika osiguranja da tuženiku/protivniku osiguranja ili trećoj osobi na temelju njegova naloga uskrati s njegovog računa isplatu novčanih sredstava za koje je određena privremena mjera

kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Tužbom od 26. ožujka 2025., ispravljenom 1. travnja 2025. tužiteljica navodi da su ona i tuženik bivši bračni drugovi koji su za vrijeme trajanja bračne zajednice stekli zajedničku imovinu i to nekretninu pobliže opisanu u točki 1. izreke ovog rješenja i osobno vozilo automobil marke Volkswagen Passat B5, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Tužiteljica – predlagateljica osiguranja traži da se utvrdi suvlasnicom predmetne nekretnine u ½ dijela te suvlasnicom ½ dijela osobnog automobila te da se razvrgne suvlasnička zajednica pokretnine na način da joj tuženik isplati 3.000,00 Eur-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na ime njenog suvlasničkog dijela. Također navodi kako tuženik negira postojanje bračne stečevine, kao i da isključivo tuženik koristi nekretninu u cijelosti bez suglasnosti tužiteljice, kao i osobno vozilo slijedom čega da postoji opasnost da će tuženik otuđiti predmetnu nekretninu i osobno vozilo to predlaže donošenje privremenih mjera. Uz tužbu dostavlja Presudu ovog suda P Ob-253/2021 kojom se razvodi brak nje i tuženika od 17. ožujka 2023., s potvrdom pravomoćnosti od 4. travnja 2023., zk izvadak za predmetnu nekretninu.

2. Prijedlog tužiteljice – predlagateljice osiguranja za određivanje privremenih mjera djelomično je osnovan i to iz razloga kako slijedi.

3. Radi osiguranja nenovčane tražbine u smislu čl. 346. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/24 dalje u tekstu OZ) može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Također, u skladu s odredbom čl. 346. st. 3. OZ-a, propisano je da se odredbe čl. 344.st. 2. i 3. primjenjuju i pri određivanju privremene mjere radi zabrane osiguranja nenovčanih tražbina. Sukladno odredbi čl. 344. st.2. OZ-a propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

4. Uvidom u povijesni zk izvadak za predmetnu nekretninu (list 6-7 spisa) utvrđeno je da je tuženik upisan kao vlasnik u 1/1 dijela na predmetnoj nekretnini temeljem kupoprodajnog ugovora od 2018. Uvidom u Presudu ovog suda P Ob-253/2021 kojom se razvodi brak tužiteljice i tuženika od 17. ožujka 2023., s potvrdom pravomoćnosti od 4. travnja 2023. (list 8-14 spisa) utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik bili u braku od 2012. do 2023. kad je brak razveden, slijedom čega ovaj sud smatra da je tužiteljica učinila vjerojatnim da je u tom periodu stvorena zajednička bračna stečevina.

5. Nadalje, određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnine protivniku osiguranja ne može nastati nikakva šteta, ako isti ne namjerava raspolagati navedenom nekretninom. A ako isti namjerava raspolagati istom, na način da istu namjerava prodati ili opteretiti, onda se privremena mjera ukazuje osnovanom jer bi se na taj način promijenilo postojeće stanje stvari i otežalo ostvarenje tražbine tužiteljice - predlagateljice osiguranja (tako i Županijski sud u Zagrebu u svojoj odluci od Gž Ob 1260/2019-2 od 9. prosinca 2019.).

6. S obzirom na prethodno navedeno, a kako je tužiteljica - predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja u odnosu na ½ suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, te kako određivanjem privremene mjere kako je određeno u točki I. 1., 2.,3. i 4. izreke ovog rješenja tuženiku - protivniku osiguranja ne bi nastala nenadoknadiva šteta, ista je osnovana slijedom čega je riješeno kao u točki I. 1., 2., 3. i 4. izreke ovog Rješenja.

7. Posebno se navodi da mjera nije određena na cijelom suvlasničkom dijelu tuženika u 1/1 dijela, već samo na ½ dijela, jer će tužiteljica i u slučaju uspjeha u ovom parničnom postupku biti utvrđena suvlasnicom u ½ dijela predmetne nekretnine, pa nema osnove da se mjera odredi u odnosu na cijelu nekretninu, već samo u odnosu na ½ dijela u odnosu na koji tužiteljica navodi da polaže pravo s naslova bračne stečevine.

8. U odnosu na predloženu mjeru zabrane otuđenje i opterećenja novčanih sredstava tuženika – protivnika osiguranja u iznosu od 3.000,00 Eur-a ista mjera se ukazuje neosnovana i to iz razloga kako slijedi.

9. U odnosu na tako predloženu mjeru tužiteljica – predlagateljica osiguranja tek treba dokazati da joj pripada pravo suvlasništva predmetnog osobnog vozila, a tek onda dolazi u obzir raspravljanje o diobi i o načinu diobe te pokretnine. Dakle, tužiteljica – predlagateljica osiguranja u ovom trenutku nije učinila vjerojatnim postojanje tražbine na isplatu iznosa od 3.000,00 Eur-a, a koliko da bi iznosila vrijednost njenog suvlasničkog dijela predmetnog vozila. Također, u odnosu na predloženu mjeru zabrane tuženiku – protivniku osiguranja da raspolaže novčanim sredstvima u iznosu od 3.000,00 Eur-a ista bi mjera zasigurno bila tegobna kako za tuženika, ali tako i za mld. sina parničnih stranaka koji je po Presudi ovog suda P Ob-253/2021 dodijeljen na potpunu samostalnu roditeljsku skrb tuženiku – protivniku osiguranja.

10. Dakle, u odnosu na ovu predloženu mjeru tužiteljica – predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere tuženik - protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje njene nenovčane tražbine ili pak da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a u kojem slučaju se ne može primijeniti odredba čl. 344. st.2. OZ-a jer bi tuženik - protivnik osiguranja zasigurno trpio štetu u vidu nemogućnosti raspolaganja novčanim sredstvima u iznosu od 3.000,00 Eur-a. Sukladno navedenom, tužiteljica – predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim da bi joj bez te mjere bilo spriječeno ili otežano ostavarenje njene nenovčane tražbine koja se ogleda u utvrđenju prava suvlasništva s naslova bračne stečevine i to na ½ dijela osobnog vozila. Također, navedenom mjerom ne bi se ni postigla svrha osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice – predlagateljice osiguranja na utvrđenje prava suvlasništva te pokretnine, dok je ista prema mišljenju ovog suda postignuta mjerom kako je određena u točki I.1, 2., 3. i 4. ovog rješenja. Kako je u dijelu odbijen zahtjev za određivanjem privremene mjere predlagateljice osiguranja, to je trebalo odbiti i zahtjev da se da nalog bankama da se uskrati s računa tuženika – protivnika osiguranja isplata novčanih sredstava u navedenom iznosu.

11. O prijedlogu je odlučeno bez očitovanja tuženika - protivnika osiguranja i bez održanog ročišta, budući sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere i dokumentacija koja prileži spisu daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Pri donošenju ovog rješenja sud je osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano čl. 13. st. 1. OZ i načelo ekonomičnosti iz čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 153/23; dalje ZPP).

U Dugom Selu 3. travnja 2025.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka pismenog otpravka. Žalba se predaje pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

Dna:

• tužitelju-predlagatelju osiguranja po odvjetniku

• tuženiku-protivniku osiguranja

• Općinskom sudu u Sesvetama, Zemljišnoknjižnom odjelu Dugo Selo