Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kžzd-9/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Marte Jelić kao predsjednice vijeća za mladež, te Nikše Lučića i Pera Miloglava kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv KŠ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru pod poslovnim brojem Kzd- 46/2022-7 od 15. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženika KŠ, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Vukovaru oglasio je krivim optuženika KŠ da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano u članku 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11, tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 sve u svezi čl. 51. KZ/11. Optuženom KŠ je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11 na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za svako od kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11 na štetu VŠ, BŠ i ZŠ mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine i za kazneno djelo iz članka 179a KZ/11 mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Optuženi KŠ je uz primjenu članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci da bi mu na temelju odredbe članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda, i to na način da će se dio kazne na koji je okrivljenik KŠ osuđen u trajanju od 1(jedne) godine i 2 (dva) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 62. stavak 2. točka 5. KZ/11 u svezi čl. 64. Kaznenog zakona optuženom KŠ izrečena je posebna obveza uz zaštitni nadzor odvikavanja od ovisnosti od alkoholizma u terapijskoj zajednici uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu:

ZKP/08, prvostupanjski sud propustio navesti brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona koji je važio u vrijeme donošenja presude) optuženi je dužan platiti trošak pristupa svjedoka u iznosu od 138,60 kuna/18,40 eura i paušalni iznos od 500,00 kuna/66,36 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi KŠ putem Hrvoja Miličevića, odvjetnika iz Županje zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da županijski sud kao drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i oslobodi okrivljenika od kaznene odgovornosti, podredno da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku prvostupanjskom sudu. Ujedno je zatražio da se njega i njegovog branitelja pozove na sjednicu drugostupanjskog vijeća.

2.1. Državno odvjetništvo u Vukovaru odgovorilo je na žalbu uz prijedlog da drugostupanjski sud žalbu optuženog KŠ odbije kao neosnovanu.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Sjednica je održana u odsutnosti državne odvjetnice u Dubrovniku, okrivljenika i njegovog branitelja u skladu s odredbom članka 475. stavak 4 ZKP/08.

3. Žalba optuženog KŠ je osnovana.

4. U pravu je optuženi KŠ kad u svojoj žalbi navodi da je u pobijanoj presudi ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

4.1. Naime, optuženi KŠ je u dokaznom postupku učinio spornim počinjenje kaznenih djela za koja je u konačnici pobijanom presudom oglašen krivim. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude naveo nesporne činjenice ali je propustio navesti koje su činjenice sporne, te nije ni izložio zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim (članak 459. stavak 5. ZKP/08). Drugim riječima, nedostaje činjenična raščlamba spornih odlučnih činjenica.

4.2. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je bio u obvezi u obrazloženju pobijane presude analizirati i valorizirati dokaznu snagu svakog dokaza izvedenog u dokaznom postupku što je u konkretnoj situaciji izostalo. Nije dovoljno u obrazloženju presude samo citirati iskaze svjedoka i navesti sadržaj pročitanih isprava.

4.3. Prvostupanjski sud je propustio je dati detaljnu i valjanu ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka, odnosno analizu provedenih dokaza. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nabraja i u bitnome reproducira obranu okrivljenika, a nakon toga iskaze svjedoka, te konstatira što proizlazi iz dokumentacije pročitane u dokaznom postupku bez navođenja analize provedenih dokaza te određenih rezultata te analize. Prvostupanjski sud je jedino analizirao obranu optuženika, a po stavu ovog suda nije dovoljno niti valjano u razlozima presude samo iznijeti činjenično stanje kako ga sud smatra utvrđenim, bez navođenja analize provedenih dokaza te određenih rezultata te analize. Naprotiv, u skladu sa člankom 450. stavak 2. ZKP/08 te člankom 459. stavak 5. ZKP/08 sud je dužan iznijeti bitan sadržaj provedenih dokaza, naročito iskaze svjedoka (što je ovdje učinjeno), a onda u razlozima izvršiti analizu takvih dokaza i dati određene i argumentirane rezultate te analize i na dovoljno jasan i pregledan način prikazati vezu između pojedinih dokazanih rezultata i ocjenu dokazanosti odnosno nedokazanosti pojedinih činjenica, što je sve ovdje izostalo.

4.4. Ocjenjujući dokaznu građu koju stvarno čine obrana optuženika, te iskazi svjedoka ŽŠ, HŠ, ŠŠ, PŠ, VŠ i BŠ kao i cjelokupne dokumentacije pročitane u dokaznom postupku, prvostupanjski je propustio dati ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza. Naime, dokazni sadržaj u predmetnom postupku i postojanje proturječnih dokaza prvostupanjski sud je trebao riješiti savjesnom i brižljivom analizom istih u skladu s odredbom članka 459. stavak 5. ZKP/08 i na nedvojben način utvrditi postojanje bitnih elemenata inkriminiranih djela.

4.5. Iz obrazloženja prvostupanjske presude razvidno je da sud rudimentarno prepoznaje postojanje bitnih suprotnosti u iskazima, s jedne strane iskaza optuženika nasuprot iskaza oštećenika, međutim potpuno je izostala ocjena vjerodostojnosti dokazne građe, proturječnih dokaza zatim ocjena vjerodostojnosti iskaza svih svjedoka. Nadalje, ukoliko sud nalazi da ostali dokazi koji su provedeni, a koji su pobrojani, nisu bitni za odlučivanje u pogledu odgovornosti okrivljenika i u tom slučaju sud je dužan dati ocjenu tih dokaza, tj. izjasniti se o vjerodostojnosti tih dokaza i navesti zašto smatra da to nije bitno niti odlučno. Stoga kod postojanja proturječnih dokaza prvostupanjski sud mora prema načelu slobodne ocjene dokaza (članak 9. stavak 4. ZKP/08) i obaveznog savjesnog i sveobuhvatnog vrednovanja dokaza (članak 450. stavak 2. ZKP/08) ocijeniti koji je dokaz vjerodostojan te na temelju takve analize donijeti odluku.

4.6. Nadalje, u pravu je optuženik kad u svojoj žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a što se odnosi na okolnost da u pobijanoj presudi nije obrazloženo subjektivno obilježje, odnosno odnos okrivljenika prema predmetnom kaznenom djelu koje mu se stavlja na teret.

4.7. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije dao nikakve razloge o krivnji, a krivnja je odlučna činjenica kaznenih djela zbog kojih je okrivljenik u ovdje konkretnom slučaju proglašen krivim i osuđen u prvostupanjskoj presudi. Jedino prvostupanjski sud pod točkom 17. obrazloženja pobijane presude na 6. stranici gdje navodi cit: … a time su ostvarena i obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. i kaznenog djela iz nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11." To je sve što u vezi krivnje u presudi navodi prvostupanjski sud, a što je nedostatno. Naime, prema odredbi članka 23. KZ/11 sadržaj krivnje sastoji se od ubrojivosti, namjere ili nehaja i o svijesti o protupravnosti (ili barem mogućnosti te svijesti). Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude, ne daje nikakve razloge o obliku krivnje.

4.8. Takvo temeljno odsustvo razloga o odlučnim činjenicama (krivnji) tim više je prisutno jer je okrivljenik proglašen krivim zbog kaznenih djela iz članka 139 stavak 3. KZ/11, 179a KZ/11 i 177. stavak 2. KZ11 pa je prvostupanjski sud dužan obrazložiti sadržaj krivnje i razloge o kojim se oblicima krivnje radi.

4.9. Ovaj drugostupanjski sud posebno upućuje prvostupanjskom sudu da krivnja nije samo odlučna činjenica koja se odnosi na kazneno djelo već je krivnja i temelj kaznenopravne sankcije, odnosno odluke o kazni, te neiznošenje razloga o krivnji čini prvostupanjsku presudu "defektnom" i u odnosu na odluku o kazni - u odluci o kazni.

4.10. Neosnovani su navodi iz žalbe optuženika da je optuženiku povrijeđeno pravo na stručnu branitelja te da mu je zbog toga povrijeđeno pravo na pravično suđenje imajući u vidu da je optuženik u više navrata odbio angažirati stručnu pomoć branitelja u ovom kaznenom postupku što je utvrđeno uvidom u spisa, a obrana u ovom kaznenom postupku nije bila obvezna.

5. Kako je prvostupanjska presuda u cijelosti manjkava i ne može se ispitati, valjalo ju je prihvaćanjem žalbe optuženika i po službenoj dužnosti na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 radi utvrđenih daljnjih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

6. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti a po žalbi optuženika utvrđeno je da je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon na štetu optuženiku kad mu je izrekao posebnu obvezu uz zaštitni nadzor odvikavanja od ovisnosti od alkoholizma u terapijskoj zajednici uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju u trajanju od 1 (jedne) godine bez da je prethodno zatražio pristanak optuženika kako to propisuje članka 63. stavak 2. KZ/11 koji navodi da se predmetna obveza može izreći samo uz pristanak počinitelja .

7. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4.

ZKP/08., ocjenjivao i ove žalbene navode.

7.1 Suprotno žalitelju, po stavu Županijskog suda u Dubrovniku, kao suda drugog stupnja, prvostupanjski sud je u potpunosti i pravilno utvrdio sve odlučne i druge relevantne činjenice u ovom predmetu.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu propuste na koje mu je ovim rješenjem ukazano, otkloniti uočene nedostatke, ponovno će sve izvesti sve provedene dokaze, a zatim će na temelju takve savjesne, brižljive i sveobuhvatne ocjene cjelokupne dokazne građe te pravilno i potpuno utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti uvjerljivo i argumentirano obrazložene razloge u skladu s članka 459. stavak 5. ZKP/08. Zato će prvostupanjska presuda sadržavati nesporne činjenice, a u odnosu na sporne sud će izložiti zbog kojih razloga i na temelju kojih dokaza je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim. Provedene dokaze, prvostupanjski sud će kritički analizirati i ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu, a potom donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano i obrazložiti na način kako mu je to ukazano drugostupanjskom odlukom u smislu odredbe članka 459. ZKP/08.

9. Zbog navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženog KŠ, a i po službenoj dužnosti, ukinuti prvostupanjsku presudu radi utvrđenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i riješiti kao u izreci ovog rješenja, te predmet vratiti na ponovno suđenje, a sve u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Dubrovnik, 3. travnja 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Marta Jelić