posl.broj: Pp-1941/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv KŽ zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/24-4/78621; URBROJ: 511-16-06-24-2 od 13. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 3. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik M i h a e l P e t r i n i ć (sin K i HŽ rođ. H, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 8. srpnja 2024. godine kao vlasnik motornog vozila dopisom obaviješten da je kao vlasnik vozila obavezan u roku od 15 dana dostaviti Policijskoj postaji Orahovica podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kojim vozilom je počinjen prekršaj, a okrivljenik da podatke nije dostavio, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Orahovica izdala je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka PZ Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika KŽ po kome je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje
prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
2. Na obavezni prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave, okrivljenik je pravodobno uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PP Orahovica slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis na rješavanje u ovaj Sud, nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.
3. Sud je zaprimivši spis i razmotrivši pravodobnost i dopuštenost prigovora konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj za koji je proglašen krivim naprijed citiranim obveznim prekršajnim nalogom, pa je posebnim rješenjem stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon čega je u formi žurnog prekršajnog postupka (bez provođenja glavne rasprave, sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ) okrivljenik pred ovim Sudom iznio obranu na ročištu.
4. Sud je razmotrio okrivljenikovu obranu i osnovanost optuženja u kontekstu relevantnih materijalnih i kaznenih odredbi ZSPC i materijalnih i procesnih odredbi PZ. Nakon razmatranja okrivljenikove obrane, Sud je odlučio osloboditi okrivljenika od optužbe, a to kako se obrazlaže slijedećim.
5. Okrivljenik je u opširnoj i detaljnoj obrani negirao krivnju s tvrdnjom da nikada nije primio Obavijest na koju se poziva tužitelj, odnosno da je tu obavijest (dopis) primila neka druga osoba i okrivljenik je ukazao na potpis povratnice koju je PP Orahovica priložila u spis, a iz koje da je očito da okrivljenik nije skriptor tog potpisa (okrivljenik ukazuje da na povratnici niti nema potpisa primatelja - stavljena je samo crtica). Okrivljenik je ukazao i na to da mu je ta "sporna" pošta dostavljena na adresu boravišta u [adresa], a što je adresa Studentskog doma u kome ne boravi tijekom ljeta, a dostava da je pokušana u srpnju.
6. Sud je izvršio uvid u sve priloge koji se nalaze u spisu i što se tiče predmetne „Obavijesti o počinjenom prekršaju“ radi se o listu spisa br. 8, a iz kojeg je razvidno da je dopis sa zahtjevom za dostavu podataka o identitetu vozača adresiran na KŽ, [adresa], a povratnica koja slijedi taj dopis da je potpisana tako da je samo stavljena crtica na mjestu gdje bi trebao biti potpis i da je primitak pošiljke potvrđen s danom 8. srpnja 2024. godine (preslik povratnice je list spisa br. 7).
7. Razmotrivši okrivljenikovu obranu sa spomenutim prilozima i razmotrivši relevantne odredbe ZSPC-a na koje se okrivljenik poziva, te na relevantne materijalne i kaznene odredbe iz kojih proizlaze obilježja prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku, Sud se našao u dvojbi glede utvrđivanja bitnih obilježja prekršaja. Naime, člankom 229. stavak 3. ZSPC zaista je propisano da „vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna je, na zahtjev policijskog službenika dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje". Međutim, da bi se na okrivljenika mogla primijeniti kaznena odredba iz članka 229. stavak 7. ZSPC („novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila… ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja“) prijeko potreban uvjet za prekršajnopravnu odgovornost odgovorne osobe je da okrivljenik kao vlasnik vozila primi Obavijest iz koje proizlazi
imperativ dostave podataka o vozaču. Činjenično stanje utvrđeno u postupku ukazuje da okrivljenik zacijelo nije skriptor potpisa na povratnici tog dopisa policije, odnosno da se ne može opovrgnuti okrivljenikova obrana, obzirom kako je postavljena obrana i obzirom na utvrđeno činjenično stanje.
8. Zbog svega toga, stvorila se dvojbena procesno-pravna situacija o dokazanosti svih bitnih obilježja prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku, jer ne može Sud tek-tako (bez dokaza da je okrivljenik osobno primio Obavijest i bez saznanja kada mu je počeo teći zakonski rok od 15 dana po zaprimanju Obavijesti) uzeti kao dokazano da okrivljenik kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana policiji dostavio tražene podatke.
9. Budući da se u dvojbenim situacijama ovakve naravi u prekršajnom pravu primjenjuje jedinstveno i općeprihvaćeno načelo (princip) kaznenog procesnog prava „in dubio pro reo“, a gdje se u sumnji ide u korist okrivljenika, Sud je u praksi primijenio to načelo koje konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ dovodi do oslobađajuće presude - presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 3. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. LŽ, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. Policijska postaja Orahovica,
na broj: 211-07/24-4/78621,
2. KŽ, [adresa],
3. Pismohrana.
