REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-150/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Zec & partneri d.o.o., Osijek, protiv ovršenika KH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1688/2024-2 od 28. kolovoza 2024., 3. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1688/2024-2 od 28. kolovoza 2024., te se rješava:
„Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka, povrh onog dosuđenog prvostupanjskim rješenjem, u iznosu od 93,75 eura, u roku od osam dana, te naknaditi ovrhovoditelju trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 eura, u roku od osam dana.“
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženi je ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od osam dana, te je odbijen ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadom daljnjeg troška u iznosu od 93,75 eura.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je Iz obrazloženja pobijane točke II. izreke rješenja proizlazi kako prvostupanjski sud ocjenjuje kako je zahtjev za naknadnom troškova ovrhovoditelja, a koji trošak se odnosi na radnju sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Financijskoj agenciji te radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neosnovan, a sve obzirom na to kako predmetna radnja nije potrebna za ovrhu u smislu odredbe članka 14. stavka 4 Ovršnog zakona, odnosno ovrhovoditelj nije dokazao kako mu je doista i nastao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Ovrhovoditelj ovakav stav suda smatra pogrešnim i neosnovanim, a u prilog tim tvrdnjama ovrhovoditelja govori i relevantna sudska praksa. Sukladno odredbi članka 11. točke 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika određeno je da za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja stranci pripada 25% nagrade iz tarifnog broja 7. točke 1., 3. i 6., ali ne više od 250 bodova. Dakle, izvan odredbi o pravu na trošak za sastav određenih podnesaka ili prijedloga navedenih u tarifnom broju 11. točki 1. do 7., u svim ostalim slučajevima se primjenjuje odredba tarifnog broja 11. točke 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. To znači da kada ovrhovoditelj od suda zahtijeva priznanje i određivanje troška izravne naplate, on mora uputiti podnesak ili zahtjev sudu koji prema pravnom shvaćanju ovoga suda u sebi sadrži i troškovnik, ali nije samo troškovnik, nego je zahtjev za priznanje i određivanje troškova koji se može podvesti pod pravo na trošak prema odredbi tarifnog broja 11. točke 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, a sukladno odredbi tarifnog broja 11. točke 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika jer se ne radi samo o dostavi troškovnika nego i podnesku kojim se zahtijeva od suda određivanje troška. Isto tako, sukladno odredbi članka 32. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku ovrhovoditelja priznaje se trošak od 25 bodova. U Tarifi se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti. Stoga evidentno je kako kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio. Slijedom iznesenoga, ovrhovoditelj predlaže prihvatiti žalbu ovrhovoditelja te svojim rješenjem točku II. izreke rješenja preinačiti sukladno zakonu, a podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio kao neosnovan trošak ovrhovoditelja u iznosu od 93,75 eura, koji se odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i trošak sastava podneska od 22. srpnja 2024. jer isti podnesak nije bio potreban za ovrhu u smislu članka 14. stavka 4. OZ-a, odnosno ovrhovoditelj tim podneskom samo zahtijeva naknadu troškova izvansudske ovrhe.
6. Sukladno odredbi tarifnog broja 36. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa), za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku se priznaje trošak od 25 bodova. Stoga, kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev- 74/2023-2 od 14. veljače 2023.).
6.1. Dakle, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao troška potrebnog za ovrhu, i to upravo u zatraženom iznosu od 62,50 eur, sukladno tarifnom broju 36. stavku 2., tarifnom broju 46., tarifnom broju 52. i tarifnom broju 54. Odvjetničke tarife te članku 38. stavku 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj 73/2013., 99/2013., 148/2013., 153/2013., 143/2014., 115/2016., 106/2018., 121/2019., 138/2020., 39/2022., 113/2022., 33/2023., 114/2023. i 35/2024. - dalje: ZPDV), u vezi s člankom 14. stavkom 4. OZ-a.
7. Također je neosnovano prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za trošak sastava podneska od 22. srpnja 2024. od 31,25 eura, jer je taj podnesak bio potreban za ovrhu u smislu članka 14. stavka 4. OZ-a, odnosno ovrhovoditelj tim podneskom zahtijeva naknadu troškova izvansudske ovrhe. Na taj trošak ovrhovoditelj ima pravo po tarifnom broju 11. točki 10. Odvjetničke tarife.
8. Stoga je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo preinačiti pobijano rješenje i dosuditi ovrhovoditelju daljnji trošak ovrhe.
9. Ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 62,50 eur, sukladno odredbama iz tarifnog broja 13. točke 1., tarifnog broja 46., tarifnog broja 52. i tarifnog broja 54. Odvjetničke tarife te članka 38. stavka 1. ZPDV-a, u vezi s člankom 154. stavkom 1., člankom 155. stavkom 1. i 2., člankom 166. stavkom 2. ZPP-a te člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
U Puli-Pola 3. travnja 2025.
Sutkinja:
Nataša Babić
