Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-187/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BP zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. u vezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj K-112/2025-21 od 20. ožujka 2025. o produljenju istražnog zatvora nakon potvrđene optužnice, u sjednici održanoj 3. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog BP kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, nakon potvrđivanja optužnice kojom je okrivljenom BP stavljeno na teret počinjenje dva kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članice Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisanih i kažnjivih po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 80/2022. i 36/2024. – dalje ZKP/08), u vezi članka 51. KZ/08, protiv okrivljenog je produljen istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. i točka 3. ZKP/08 određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kir-908/2024-3 od 5. prosinca 2024., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-454/2024-2 od 19. prosinca 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kov-931/2024-6 od 31. prosinca 2024., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Kž-52/2025- 2 od 20. siječnja 2025., optuženom je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode počam od uhićenja 3. prosinca 2024. u 19,10 sati pa nadalje te je odlučeno da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti pobijanog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Okrivljeni je po svojoj braniteljici Almi Tatalović, odvjetnici u Karlovcu pravovremeno podnio žalbu protiv tog rješenja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi se ističe, u bitnom, da je sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o produljenju istražnog zatvora propustio cijeniti sve okolnosti koje su od utjecaja na mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama iako je to dužan učiniti prema odredbi članka 95. stavak 1. KZP/08. Osim toga, smatra da okolnost što je okrivljeni državljanin Republike Srbije nije od odlučujućeg utjecaja na pobijanu odluku, zbog toga što on dulje vremena boravi i radi u Republici Sloveniji, a primanja koja tako ostvari potrebna su mu za uzdržavanje mlt. djeteta, što je garancija da okrivljeni neće pobjeći, odnosno da se neće kriti. Dalje navodi da sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio ispunjenje pretpostavki, kako opće tako i posebne, radi određivanja istražnog zatvora po osnovi odredbe članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 jer nema dokaza da je okrivljeni počinio kazneno djelo pod točkom I optužnice, dok iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja prejudicirao krivnju okrivljenog za počinjenje navedenog kaznenog djela (čime je, kao tvrdi, na štetu okrivljenika povrijeđen Kazneni zakon).. Stoga ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljeni mogao ponoviti kazneno djelo. Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine, podredno da ga preinači sukladno navodima žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iako okrivljeni kao jednu od žalbenih osnova navodi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, on dalje u žalbi ne konkretizira koju bi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka sud prvog stupnja pobijanim rješenjem, ili u postupku koji je prethodio donošenju tog rješenja, doista i ostvario.
5. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio opću pretpostavku za određivanje istražnog zatvora, a to je postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kaznena djela za koje je optužen, što proizlazi iz potvrđene optužnice koja se temelji, između ostalog, na njegovom iskazu iznijetom pred državnim odvjetnikom i zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 4. prosinca 2024. sačinjenog od strane Policijske postaje Karlovac. Pri tome se iz sadržaja obrazloženja pobijanog rješenja ne može zaključiti da bi sud prvog stupnja prejudicirao krivnju okrivljenog radi počinjenja bilo kojeg od dva kaznena djela jer se u tom pogledu navodi da se optuženik tereti za počinjenje dva kaznena djela (na razini osnovane sumnje, na temelju dokaza na kojima se temelji optužnica).
6. Okrivljeni neosnovano prigovora i utvrđenju posebnih pretpostavki za određivanje istražnog zatvora propisanh odredbom članka 123. stavak 1. točka 1. i točka 3. ZKP/08. U pogledu istražno zatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da činjenica što je okrivljeni državljanin Republike Srbije, koja država nije članica Europske unije, i da bi on mogao pobjeći u Republiku Srbiju i tamo se kriti preteže nad činjenicom da okrivljeni živi i radi u Republici Sloveniji. Okrivljeni nije trajno povezan s tom državnom obzirom da u Republici Sloveniji boravi temeljem radne vize koju ne mora realizirati kada mu zbog počinjenja kaznenih djela koja su mu stavljena na teret prijeti kazna zatvora u minimalnom trajanju jedne godine. Pored toga okrivljeni je povezan s organizatorima ilegalnih prelazaka državnih granica što bi mu moglo pomoći u bijegu, odnosno skrivanju od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske
7. U pogledu okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti novo kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu kaznu, sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima, pravilno cijenio okolnost što se okrivljenog tereti za počinjenje dva istovrsna kaznena djela u razmaku od mjesec i dva dana, pri čemu ga od počinjenja drugog kaznenog djela nije obeshrabrila ni okolnost što je jedva uspio pobjeći policijskim službenicima kod počinjenja kaznenog djela 1. listopada 2024. (u žurbi je, u automobilu kojim su prevoženi ilegalni migranti, ostavio svoj novčanik s osobnim ispravama, koji mu je kasnije vraćen) tako da postoji realna opasnost da bi, ako bi bio na slobodi, ponovno pokušao počiniti istovrsno kazneno djelo, što predstavlja "osobitu okolnost" na koju upućuje odredba članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 u pogledu opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.
8. Žalbeni navod da je sud prvog stupnja propustio primijeniti blažu mjeru radi osiguranja nazočnosti okrivljenog, što bi trebao učiniti u smislu odredbe članka 95. stavak 1. ZKP/08, ne stoji. Ističe se da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da se dostupnost okrivljenog pravosudnim tijelima Republike Hrvatske može ostvariti samo istražnim zatvorom uzimajući u obzir da Republika Srbija ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi kaznenog progona, iskazanu upornost u činjenju kaznenih djela te okolnost da je okrivljeni, kako je naprijed već navedeno, povezan s organizatorima ilegalnih prelazaka državnih granica, što sve isključuje primjenu blažih mjera radi osiguranja nazočnosti okrivljenog pred nadležnim tijelima Republike Hrvatske.
9. Osim toga, ovaj sud, po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 4. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje da dosadašnje trajanje ove mjere izrečene protiv okrivljenog nije nerazmjerno kazni zatvora propisanoj za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. ZK/11 obzirom na odredbu članka 133. stavak 1. točka 4. ZKP/08, prema kojoj odredbi istražni zatvor za ovo djelo može trajati najdulje 12 mjeseci.
10. Iz tih je razloga utvrđeno da izneseni žalbeni navodi nisu osnovani, pa kako je utvrđeno da nisu ostvarene ni povrede propisane odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 3. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jasmina Štrucelj
